01.11.2010 року Справа № Б24/423-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)
суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.
при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.
за участю прокурора Киричок О.В., старший прокурор відділу, посвідчення № 112 від 12.07.10
представники сторін:
від ініціюючого кредитора: Фоменко К.С., представник, довіреність № 5112/08-30 від 20.08.10;
від боржника: Гніденко Ю.Д., директор, наказ № 99-К від 19.07.08;
від розпорядника майна ОСОБА_3: ОСОБА_4, представник, нотаріально-посвідчена довіреність № 567 від 05.02.10;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Оветри”, м.Орджонікідзе
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2010 року у справі № Б24/423-09
за заявою Прокуратури м.Орджонікідзе в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Орджонікідзе
до боржника Закритого акціонерного товариства “Оветри”, м.Орджонікідзе
про визнання банкрутом,-
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2010 року (суддя Калиниченко Л.М.) за результатами підготовчого засідання визначено розмір вимог Управління пенсійного Фонду України в м. Орджонікідзе до боржника закритого акціонерного товариства “Оветри” на суму 3 244 071 грн. 08 коп., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3, якого зобов'язано здійснити певні дії пов'язані з процедурою розпорядження майном.
Не погодившись з вказаною ухвалою, боржник її оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що провадження у справі підлягало припиненню, оскільки на час порушення даної справи в провадженні господарського суду перебувала справа № Б24/74-09(Б15/8/02).
Посилаючись на порушення норм процесуального права боржник вказує, що з поважних причин не був присутнім в судовому засіданні 21 вересня 2010 року, у зв'язку з чим господарський суд повинен був задовольнити його клопотання про відкладення розгляду справи.
Скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2010 року, справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.
У відзиві на апеляційну скаргу розпорядник майна ОСОБА_3 її доводи заперечує, вважає ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2010 року законною, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Представник ініціюючого кредитора доводи апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2010 року законною, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Прокурор просить ухвалу господарського суду залишити без змін.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників ініціюючого кредитора, боржника, розпорядника майна ОСОБА_3, прокурора судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства “Оветри”, м. Орджонікідзе порушено господарським судом Дніпропетровської області 16 жовтня 2009 року за заявою прокурора м. Орджонікідзе в інтересах держави в особі Управління пенсійного Фонду України в м. Орджонікідзе за загальною процедурою Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон про банкрутство).
26 жовтня 2009 року провадження у справі зупинено, у зв'язку з надходженням касаційної скарги боржника, 15 квітня 2010 року провадження у справі поновлено, 17 травня 2010 року провадження у справі знову зупинено, 15 липня 2010 року -поновлено.
21 вересня 2010 року відбулося підготовче засідання у даній справі.
Відповідно до ч.4 ст.11 Закону про банкрутство в підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обгрунтованість заперечень боржника.
Основне завдання підготовчого засідання суду полягає в з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.
Оскільки боржник не може брати участі і подавати свої заперечення при прийнятті судом заяви кредитора про порушення справи про банкрутство, такі заперечення боржника оцінюються безпосередньо в підготовчому засіданні.
Матеріали справи свідчать, що представник боржника не був присутнім в судовому засіданні 21 вересня 2010 року, відтак він не мав можливості висловити свої доводи та заперечення щодо вимог ініціюючого кредитора, підставності порушення справи про банкрутство.
Матеріалами справи підтверджується, що представник боржника з поважних причин не був присутнім в судовому засіданні 21 вересня 2010 року, оскільки саме на цей день було призначено розгляд апеляційної скарги Орджонікідзевської ОДПІ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2010 року у справі № Б24/74-09(Б15/8/02) про банкрутство закритого акціонерного товариства “Оветри”, яка була порушена раніше (т.1 а.с.124).
При зазначених обставинах господарський суд мав відкласти розгляд справи і вдруге викликати в судове засідання представника боржника.
Листом від 17 березня 2010 року Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області заявило клопотання про визнання Управління учасником провадження у справі № Б24/423-09 (т.1 а.с.61).
Отже, господарський суд в підготовче засідання повинен був викликати представника Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області.
Матеріали справи свідчать, що ухвала господарського суду про призначення судового засідання на 21 вересня 2010 року вказаній установі не направлялася, тобто Управління з питань банкрутства не було повідомлено про час та місце судового засідання.
Згідно ч.3 ст.104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь -якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь -якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце судового засідання.
З врахуванням викладеного, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2010 року як прийнята з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, справа -передачі на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись статтями 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Оветри”, м.Орджонікідзе задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2010 року у справі № Б24/423-09 скасувати.
Справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.В.Джихур
Суддя О.М. Виноградник
Суддя О.М. Лисенко
(Дата підписання постанови в повному обсязі 02.11.10р.)