01.11.2010 року Справа № Б29/277-09-6
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Джихур О.В. (доповідач),
суддів: Лисенко О.М., Виноградник О.М.,
секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.
за участю представників сторін:
ліквідатор (арбітражний керуючий): ОСОБА_1, призначений постановою господарського суду Дніпропетровської області у справі № Б29/277-09 від 18.05.10;
представник кредитора у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства “Кривбасводоканал”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.10р. у справі №Б29/277-09-6
за заявою Комунального підприємства “Кривбасводоканал”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Комунально-житлового підприємства №10, м-н Ювілейний, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
про визнання грошових вимог, -
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2010р. господарський суд Дніпропетровської області (суддя Полєв Д.М.) грошові вимоги комунального підприємства “Кривбасводоканал”, м.Кривий Ріг до комунально-житлового підприємства №10, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області визнані в розмірі 125 грн. (І черга), 154 276 грн. 01 коп. (ІV черга), решта грошових вимог відхилено через сплив строку позовної давності.
Не погодившись з вказаною ухвалою комунальне підприємство “Кривбасводоканал” її оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права. Скаржник стверджує, що строк позовної даності не сплинув, він перервався на підставі ч.1 ст.264 Цивільного кодексу України підписанням акту звірки взаєморозрахунків.
Скаржник просить змінити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2010р., визнати грошові вимоги КП “Кривбасводоканал” до комунально-житлового підприємства №10 на загальну суму 1 330 812,76 грн.
Представник скаржника в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши ліквідатора ОСОБА_1, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Провадження у справі про банкрутство комунально-житлового підприємства №10, м.Кривий Ріг порушено 19 серпня 2009 року на підставі заяви відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальної компанії “Дніпрообленерго”.
13 жовтня 2009 року введено процедура розпорядження майном боржника.
Оголошення про порушення відносно боржника справи про банкрутство опубліковано в газеті „Голос України” №208 (4708) від 04 листопада 2009 року.
07 грудня 2009 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла від комунального підприємства “Кривбасводоканал” заява про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 1 330 812 грн. 76 коп.
Вказана заборгованість складається із заборгованості, що виникла за договором №610 від 22.05.1997р. (т.1 а.с.9), договором №99 від 01.08.2003р. (т.1 а.с.11).
Згідно вказаних договорів розрахунки за послуги постачання питної води здійснюються щомісячно на підставі виставлених рахунків (п.2.1 договору №610 від 22.05.1997р., п.5.1 договору №99 від 01.08.2003р.).
Згідно доданого кредитором до заяви розрахунку, заборгованість ним нарахована за період з 01.08.2000 р. по 01.11.2009р. (т.1 п.с.7).
Заборгованість боржника перед кредитором за договором №610 від 22.05.1997р., №99 від 01.08.2003р. підтверджується договорами, актами, рахунками-фактурами, платіжними вимогами.
Розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_1 та боржник заявлені грошові вимоги визнали частково в розмірі 145 664,22 грн. за період з 19.08.2006р. по 19.08.2009р. Грошові вимоги, які виникли до 18.08.2006р. відхилені у зв'язку з пропуском строку позовної давності.
Боржник просив застосувати до вказаних правовідносин строк позовної давності (т.2 а.с.66-67).
Відповідно до ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі.
Позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.ст.256, 257 Цивільного кодексу України).
Кредитор стверджує, що строк позовної давності перервався у зв'язку з підписанням боржником акту звірки від 02.12.2009р.
З таким твердженням кредитора судова колегія не погоджується.
За приписами ч.1 ст.264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.
Зокрема, до дій які свідчать про визнання боргу можуть відноситися повне або часткове визнання претензії, часткове погашення самим боржником чи за його згодою іншою особою основного боргу і (або) неустойки, сплата процентів по основному боргу, прохання про відстрочку виконання (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 07 квітня 2008 року №01-8/221 „Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України”).
Отже, складення акту звірки взаєморозрахунків не перериває позовну давність.
Таким чином, господарський суд правомірно застосував позовну давність, загальний строк якої встановлюється у три роки (ст.ст.256, 257 Цивільного кодексу України).
Господарський суд правомірно не поновив позовну давність, оскільки кредитор не довів поважність пропуску строку позовної давності.
Відповідно до ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Отже, визнанню підлягають грошові вимоги кредитора заявлені в межах строку позовної давності до 19 серпня 2009 року.
Таким чином, розмір грошових вимог кредитора після перевірки його розрахунку, становить 154 276 грн. 01 коп. - ІV черга задоволення, решта грошових вимог підлягає відхиленню.
Таким чином, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2010 року відповідає чинному законодавству, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.103-105 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, -
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2010р. у справі №Б29/277-09-6 залишити без змін.
Апеляційну скаргу комунального підприємства “Кривбасводоканал”, м.Кривий Ріг залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.В. Джихур
Суддя О.М. Лисенко
Суддя О.М.Виноградник
(Дата підписання постанови в повному обсязі 02.11.10 р.)