27.10.2010 року Справа № 21/182-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: судді Чимбар Л.О.(доповідач),
суддів: Тищик І.В., Чохи Л.в.,
секретар судового засідання: Деббіш Г.В.,
представники сторін:
від відповідача: Казимирова А.М. представник, довіреність №15 від 18.10.10;
від відповідача: Павлова Ю.М. представник, довіреність №16 від 18.10.10;
представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю “ЕСТ”, м. Полтава та комунального підприємства “Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення”, м. Нікополь на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2010р. у справі № 21/182-10
за заявою: комунального підприємства “Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення”, м. Нікополь, Дніпропетровська область про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.10р.
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “ЕСТ”, м. Полтава
до: комунального підприємства “Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення”, м. Нікополь
про стягнення 166366 грн. 60 коп. за договором поставки,
Рішенням від 10.08.10р. господарський суд частково задовольнив позов ТОВ “ЕСТ”, стягнув з комунального підприємства "Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТ" 144 406грн. 86коп., яка складається з заборгованості по договору поставки № 7247 від 29.07.09р. в сумі 128 680 грн., пені - 1 425грн. 37коп., інфляційних втрат - 9 381грн. 45коп., 3% річних - 3 031грн. 96коп., державного мита - 1 653 грн.50коп., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - 234грн. 58коп., в частині стягнення 10 000грн. провадження у справі припинив, в частині стягнення пені - 12 828грн. 23коп. та інфляційних втрат - 1 019 грн. 55 коп. відмовив.
26.08.10р. до господарського суду надійшла заява КП "Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення" № 530 від 20.08.10р. про розстрочення виконання рішення рівними терміном на 12 місяців з щомісячною виплатою у сумі 12 033 грн. 91 коп. до 15 числа кожного наступного місяця.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2010р. у справі №21/182-10 (суддя Назаренко Н.Г.) заяву комунального підприємства "Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення" про надання розстрочки виконання рішення суду задоволено частково. Розстрочено виконання рішення від 10.08.2010 р. у справі № 21/182-10 про стягнення з комунального підприємства "Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТ" 144 406 грн. 86 коп. на шість місяців з вересня 2010р. по лютий 2011р. включно із сплатою заборгованості щомісячно до 15 числа кожного наступного місяця рівними частками по 24 067 грн. 81 коп.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм процесуального права, просить вищезазначену ухвалу скасувати та винести нову, якою відмовити комунальному підприємству “Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення” у розстроченні рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2010р. у справі 21/182-10. Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не враховані матеріальні інтереси позивача та час виникнення боргу 16.09.2009 року.
Також, не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм процесуального права та не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області. Скаржник посилається на свій скрутний матеріальний стан та вказує, що в судовому засідання першої інстанції було оголошено ухвалу про надання розстрочки строком на один рік.
В судовому засіданні 27.10.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. ст. 83, 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власної ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
При цьому, розстрочка виконання рішення означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки визначаються господарським судом. Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає.
Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повно та всебічно з»ясував всі обставини справи, врахував матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави.
Матеріалами справи підтверджується наявність обставин, що ускладнювали виконання, а тому апеляційний суд вважає, що ухвала господарського суду є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає.
Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що в судовому засіданні першої інстанції було оголошено ухвалу про надання розстрочки строком на один рік не підтверджуються доказами, а тому не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом.
З врахуванням викладеного апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2010р. у справі № 21/182-10 залишити без змін.
Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю “ЕСТ”, м. Полтава та комунального підприємства “Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення”, м. Нікополь залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.О. Чимбар
Суддя Л.В. Чоха
Суддя І.В. Тищик
Постанова виготовлена в повному обсязі 02.11.2010 року.