01.11.2010 року Справа № 9/194-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача),
суддів: Головка В.Г., Євстигнеєва О.С.
при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.
Представники сторін:
від позивача: Доброгорський О.В. представник, довіреність №20 від 12.05.10;
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.10р. у справі №9/194-10
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ (49000, вул. Комсомольська, 58)
до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”, м. Київ “01000, вул. Госпітальна, 12-Г)
про стягнення 95534,94грн.
Рішенням від 29.07.2010р. господарського суду Дніпропетровської області (суддя Подобєд І.М.) в позові відмовлено повністю.
Зазначене рішення вмотивовано тим, що у зв'язку з пролонгацією договору оренди, у відповідача не виникло обов'язку з повернення спірного майна, тому позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.
Не погодившись з вказаним рішенням господарського суду позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що при прийнятті рішення судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що повноважній особі відповідача був вручений лист про припинення договору оренди, у встановлений договором строк, що є підставою для припинення дії договору та стягнення недоотриманої орендної плати та неустойки за користування майном у позадоговірний період.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2010р., прийнято апеляційну скаргу до розгляду, слухання справи призначено в судовому засіданні на 06.10.2010р. о 12 год.20 хв.
Розпорядженням секретаря судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Неклеси М.П. від 06.10.2010 року справу № 9/194-10 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача), суддів: Логвиненка А.О., Головка В.Г.
У відповідності зі ст.77 ГПК України в судовому засіданні 06.10.2010 року оголошувалась перерва до 01.11.2010 року на 12:10 год.
Розпорядженням секретаря судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Неклеси М.П. від 01.11.2010 року, справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача), суддів: Головка В.Г., Євстигнеєва О.С.
В відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення.
В судове засідання не з'явився представник відповідача, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи те, що в попередньому судовому засіданні згаданий представник надавав пояснення по апеляційній скарзі та залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника ВАТ «Державний ощадний банк України», який не скористався своїм правом з'явитись в судове засідання.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає враховуючи наступне.
Матеріалами справи встановлено, що між сторонами був укладено договір оренди №12/02-3177-ОД від 01.07.2008р нерухомого майна - вбудоване приміщення у гуртожитку адміністративного призначення площею 67,7 кв. м, розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 48-П, яке знаходиться на балансі ДП ДД УДППЗ “Укрпошта” і належить до державної власності.
Пунктом 10.1 зазначеного Договору, встановлений строк його дії з 01.07.2008р. до 30.06.2009р.
Згідно абзацу 2 п. 10.1 Договору, у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, договір може бути продовжено на тих самих умовах, які передбачені у договорі.
Статтею 764 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" та ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України визначені правові наслідки користування майном після закінчення строку дії договору відповідно до яких, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Колегія суддів зауважує, що скаржник посилаючись на отримання відповідачем листа від 27.07.2009р. за №11-03-06287 про припинення дії договору, не надав ні до суду першої ні апеляційної інстанції доказів в підтвердження повноважень одержувача цього листа на отримання вхідної кореспонденції на ім'я Відповідача та вчинення правочинів, пов'язаних із виконанням вказаного договору оренди.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що згаданий лист не був надісланий його адресатові до головного офісу Відповідача у м. Києві та не був отриманий у встановленому порядку Відповідачем за місцем знаходження його філії -Правобережного відділення №6719 в особі керуючого Шестакова Ю.О., з яким укладався спірний договір від імені Відповідача.
Таким чином договір оренди №12/02-3177-ОД від 01.07.08р. вважається продовженим на той самий термін, тобто до 30.06.2010р. і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.
Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі; якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Пунктами 2.5,2.6 Договору, передбачено, що у разі припинення договору майно повертається відповідачем балансоутримувачу. Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акта-приймання передачі.
Матеріалами справи підтверджено, що у відповідача відсутня заборгованість по орендній платі за Договором в період з липня 2009 року по червень 2010 року включно.
Відповідно до акту прийому-передачі від 22.06.2010р. підписаного відповідачем та балансоутримувачем орендованого майна - УДППЗ “Укрпошта”, сторони достроково припинили використання предмета оренди відповідно до умов договору оренди №12/02-3177-ОД від 01.07.08р.
А отже, судова колегія доходить висновку, що відповідач належним чином виконував зобов'язання за Договором оренди, тому позовна вимога про стягнення неустойки по відшкодуванню збитків за несвоєчасне повернення зазначеного орендованого майна - є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.10р. у справі №9/194-10 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2010р. у справі № 9/194-10 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Т.Г. Стрелець
СуддяВ.Г. Головко
СуддяО.С. Євстигнеєв
Постанову виготовлено в повному обсязі 03.11.2010 року.