26.10.2010 року Справа № 30/24-08(25/138-08(30/394(32/246)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідача)
суддів: Науменка І.М., Голяшкіна О.В.
при секретарі: Колесник Д.А.
за участю представників сторін:
прокурор: не з'явився
від позивача: Коваль І.О., дов. від 09.12.09 р.
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу організації орендарів орендного підприємства “Завод “Луч” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.10 р. у справі № 30/24-08(25/138-08(30/394(32/246)
за позовом прокурора м. Павлограда Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
до організації орендарів орендного підприємства “Завод “Луч”, м. Павлоград
за участю третьої особи із самостійними вимогами: колективного підприємства “Луч”, м. Павлоград
про визнання права власності
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2010 р. (суддя Євстигнеєва Н.М.) зупинено провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги організації орендарів орендного підприємства “Завод ”Луч” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2009 р. у даній справі.
Не погодившись з зазначеною ухвалою відповідачем подано апеляційну скаргу про її скасування, мотивовану порушенням судом першої інстанції норм процесуального права. При цьому відповідач посилається на те, що суд вирішив питання про зупинення провадження у справі без виклику сторін, підстав для зупинення провадження не було, а прокурор не мав права звертатись до суду з позовом.
Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує.
Прокурор та представники відповідача, третьої особи в судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги. Враховуючи, що матеріали справи дозволяють визначитись щодо законності оскаржуваної ухвали, а матеріали справи свідчать про очевидне зловживання відповідачем своїми процесуальними правами з метою затягування судового процесу, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, прокурора та третьої особи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2010 р. мотивована тим, що у зв'язку з поданням організацією орендарів орендного підприємства “Завод “Луч” касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2009 р., справа підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Відповідно до ст. 109 ГПК України в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали, місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.
Таким чином подання касаційної скарги унеможливило розгляд справи, у зв'язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України.
За викладених обставин колегія суддів вважає відсутніми передбачені ст. 104 ГПК України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу організації орендарів орендного підприємства “Завод “Луч” залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.10 р. у справі № 30/24-08(25/138-08(30/394(32/246) залишити без змін.
Головуючий суддя В.Ф.Мороз
Суддя І.М.Науменко
Суддя
О.В.Голяшкін