13.10.2010 року Справа № 28/248-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловського П.П.
суддів Чус О.В. (доповідач), Швеця В.В.,
при секретарі судового засідання Литвин А.П.
Представники сторін:
від позивача: Калініна Ю.О., довіреність №21 від 30.10.09, представник;
від позивача: Піднебесна О.Б., довіреність №06/09-10 від 06.09.10, представник;
представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.10р. у справі №28/248-10
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроПриват", м. Запоріжжя
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", м. Дніпропетровськ
про стягнення 59 604, 07 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "АгроПриват", м. Запоріжжя звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", м. Дніпропетровськ про стягнення 59 604, 07 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2010р. у справі № 28/248-10 (суддя -Манько Г.В.) позовні вимоги задоволенні частково.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АгроПриват" заборгованості 39988 грн. 39 коп., інфляційні втрати 7455 грн. 75 коп., 3% річних 1816 грн. 27 коп., пеню 2127 грн. 32 коп., державне мито 513 грн. 88 коп., витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу 223 грн. 35 коп., витрати на послуги адвоката 2554 грн. 20 коп. В решті позову відмовлено.
При винесені оскаржуваного рішення господарський суд виходив з того, що позивачем доведено в судовому порядку факт невиконання відповідачем покладених на нього зобов'язань по договору.
Не погодившись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега", м. Дніпропетровськ звернулось в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції від 15.07.10р. скасувати.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить суд залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем - постачальником та відповідачем -покупцем було підписано договір поставки № 143 від 10.03.08р.
Згідно укладеного договору, позивач зобов'язався поставити товар, а відповідач - прийняти товар та сплатити його вартість.
Розділом 4 Договору передбачено, що покупець здійснює оплату та отриманий товар протягом 30 календарних днів з дати поставки товару покупцю.
Пунктом 6.12 Договору зазначено, що у разі несвоєчасного чи неповного перерахування грошових коштів у відповідності до вимог п. 4.3 Договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період нарахування пені, від простроченої суми за кожний день прострочки.
З матеріалів справи вбачається, що позивач умови укладеного договору виконав у повному обсязі та за видатковими накладними у період з 16.10.2008р. по 15.12.2008р. поставив на адресу відповідача товар, обумовлений Договором.
До того ж відповідач сплатив вартість поставленого товару частково, у зв'язку з чим, у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 39988 грн. 39 коп.
Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Як вбачається, відповідач до господарського суду надав заяву про застосування строку позовної давності.
Згідно вимог ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Враховуючі, вимоги п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо часткового задоволення пені у сумі 2706 грн. 61 коп.
В матеріалах справи містяться докази здійснення позивачем витрат у сумі 2700 грн. на послуги адвоката.
Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції та вважає рішення обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягають задоволенню позовні вимоги у сумі заборгованості 39988 грн. 39 коп., інфляційні втрати 7455 грн. 75 коп., 3% річних 1816 грн. 27 коп., пені 2127 грн. 32 коп., державне мито 513, 88 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 233,35 грн, витрати на послуги адвоката - 2554, 20 грн.
Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", м. Дніпропетровськ -залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.10р. у справі №28/248-10-залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П.П.Павловський
Суддя О.В.Чус
Суддя В.В.Швець