25.10.2010 року Справа № 28/184-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:Головуючого судді: Швець В.В. (доповідач),
суддів: Павловського П.П., Чус О.В.
при секретарі судового засідання: Литвин А.П.
Прокурор у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
за участю представників:
від позивача: Коничева Т.В. представник, довіреність №02-17/2109 від 10.09.10;
від відповідача: Резнік О.І. представник, довіреність №59 від 01.01.10;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, Прокурора Долинського району, Кіровоградської області;
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 3 серпня 2010 року;
у справі №28/184-10;
за позовом, Прокурора Долинського району, Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державного підприємства “Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд”;
до відповідача, Державного підприємства “Придніпровська залізниця”;
за участю третьої особи, відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”;
про стягнення 9101 грн. 60 коп.
Прокурор Долинського району, Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державного підприємства “Дирекція Криворізького - гірничо - збагачувального комбінату окислених руд” звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача, ДП “Придніпровська залізниця”" збитки у сумі 9101,6 гривень та стягнути судові витрати по справі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач користується державним майном, що знаходиться у господарському віданні ДП “Дирекція КГЗКОР” без належних правових підстав, чим порушує вимоги частини 3 статті 5 Господарського кодексу України.
Рішенням господарського суду у справі №28/184-10 від 3 серпня 2010 року (суддя Манько Г.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що позивач документально не підтвердив експлуатацію спірного обладнання відповідачем.
Прокурор не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.Вважає, що воно винесено з порушенням закону.
Господарський суд під час розгляду справи та винесення рішення не в повному обсязі з'ясував всі обставини справи, не в повному обсязі дослідив наявні докази по справі та не надав відповідним доказам належної оцінки.
Прокурор просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що акт обстеження не може бути доказом, який спростовує факт використання відповідачем вказаних чарунок протягом спірного періоду. Складений акт лише встановлює факт невикористання ДП “Придніпровська залізниця” спірного обладнання безпосередньо на час здійснення перевірки. Тому прокурор вважає, що господарський суд помилково відмовив у позові.
На апеляційну скаргу відповідач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.
Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:
Господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що протягом часу розгляду справи, на вимогу суду, було здійснено комісійне дослідження спірного обладнання та складено Акт від 29 квітня 2010 року про використання чи невикористання спірного обладнання.
Згідно даних вказаного Акту спірне обладнання не використовується відповідачем.
За даними записів наявних оперативних журналів спірне обладнання знаходиться у непридатному для використання за призначенням стані.
Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про відмову в задоволені позовних вимог.
Як було також встановлено у судовому засіданні апеляційної інстанції, представниками ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” та ВАТ “Дніпроенерго” не надано будь - яких доказів того, що спірне обладнання використовується відповідачем, та не використовується загалом для електропостачання.
Крім того згідно даних приладів обліку електричної енергії через спірне обладнання не здійснюється електропостачання.
Тому, судова колегія також вважає, що позивачем документально не підтверджено експлуатація спірного обладнання відповідачем.
Судова колегія вважає, що посилання позивача на акт від 29 квітня 2010 року, про те, що не може бути доказом, який спростовує факт використання відповідачем чарунок протягом з 1 січня 2007 року по 1 січня 2010 року а лише встановлює факт невикористання залізницею спірного обладнання безпосередньо на час здійснення перевірки є безпідставними.
Оскільки у відповідності зі складеним актом, пункту 3.37 ПТЕЕС чарунки 150 кв. ліній 137, 138 знаходяться під напругою, але факт експлуатації відповідачем не відповідає дійсності, у зв'язку з тим, що чарунки 150 кв ліній 137, 138 не вводились до експлуатації, та перебувають в оперативному підпорядкуванні електропостачальної компанії, а саме Криворізької дільниці високовольтних електричних мереж ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго”.
Відповідно до частин 1, 2 статті 224 Господарського кодексу учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Судова колегія вважає, що позивачем не доведено факт користування відповідачем чарунок 150 кВ.
З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,- ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу, Прокурора Долинського району, Кіровоградської області, залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 3 серпня 2010 року у справі №28/184-10, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.
Головуючий В.В. Швець.
Судді П.П. Павловський.
О.В. Чус.
Постанова виготовлена
та підписана в повному обсязі
29.10.10р.