28 серпня 2024 року
м. Київ
cправа № 911/981/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н.О.
розглянувши заяву комунального підприємства "Автотранспортне підприємство"
про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів у справі
за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ДС ПРОМ ГРУП"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 у справі
за позовом комунального підприємства "Автотранспортне підприємство"
до товариства з обмеженою відповідальністю "ДС ПРОМ ГРУП"
про стягнення 5 848 347,93 грн,
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.08.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ДС ПРОМ ГРУП" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 у справі №911/981/23 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 03.09.2024.
До Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла заява комунального підприємства "Автотранспортне підприємство" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.
Верховний Суд, розглянувши подану заяву, дійшов висновку про повернення її без розгляду з огляду на таке.
Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Згідно з частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Приписами частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Отже, наведені вище положення законодавства розмежовують такі юридичні категорії, як "самопредставництво" і "представництво".
Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
Заяву комунального підприємства "Автотранспортне підприємство" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів подано через систему "Електронний суд" Кавуном Ігорем Олеговичем.
Серед додатків до поданої заяви міститься, зокрема, довіреність від 15.08.2024, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 уповноважує в порядку передоручення Кавуна Ігоря Олеговича представляти інтереси комунального підприємства "Автотранспортне підприємство" в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі.
Проте зазначена довіреність, яка додана до заяви на підтвердження наявності повноважень у Кавуна Ігоря Олеговича представляти інтереси в судах України, не містять інформації про те, що поіменована особа наділена повноваженнями комунального підприємства "Автотранспортне підприємство" на самопредставництво у розумінні частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з тим матеріали заяви не містять відомостей і щодо наявності у Кавуна Ігоря Олеговича статусу адвоката, яка діє на підставі зазначеної довіреності від 15.08.2024.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що заяву комунального підприємства "Автотранспортне підприємство" подано особою, яка має право його подавати та підписувати, оскільки додана до поданої заяви довіреність не є належним доказом на підтвердження повноважень представника комунального підприємства "Автотранспортне підприємство" - Кавуна Ігоря Олеговича.
Згідно з частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяву комунального підприємства "Автотранспортне підприємство" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, оскільки вона подана без додержання вимог частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Заяву комунального підприємства "Автотранспортне підприємство" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Ю. Я. Чумак
Судді Т. Б. Дроботова
Н. О. Багай