26 серпня 2024 року
м. Київ
Справа № 190/188/24
Провадження № 61-7673ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - відповідач), інтереси якого представляє адвокат Губорєва Яна Анатоліївна (далі - адвокат),
на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року
у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка) до відповідач про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення і
1. У січні 2024 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила стягнути з відповідача 6 049,00 грн недоплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення та 2 500,00 грн витрат на правову допомогу.
2. 28 лютого 2024 року П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, згідно з яким у задоволенні позову відмовив.
3. 24 квітня 2024 року Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про задоволення позову: стягнув із відповідача 6 049,00 грн недоплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення за період з 2017 до 2021 років; стягнув 2 500,00 грн витрат на правничу допомогу; стягнув із відповідача на користь держави 2 682,50 грн судового збору.
4. 23 травня 2024 року адвокат в інтересах відповідача подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначену постанову та залишити в силі рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року.
5. 21 червня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та надав відповідачеві строк для усунення недоліків. Відповідач мав: зазначити дату отримання копії оскарженої постанови апеляційного суду та надати докази, які підтверджують цю дату (якщо такі у нього є); подати до суду копії доданих до касаційної скарги матеріалів, які він не надав раніше, відповідно до кількості учасників справи; надати суду документ про доплату судового збору у зазначеному розмірі з такою кількістю його копій, яка відповідає кількості учасників справи.
6. 22 липня 2024 року адвокат в інтересах відповідача подав заяву про усунення недоліків (вх. № 24540/0/220-24 від 22 липня 2024 року), в якій вказав дату отримання постанови апеляційного суду та надав докази її отримання; подав копії доданих до касаційної скарги матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надав документ про доплату судового збору у зазначеному розмірі з такою кількістю його копій, яка відповідає кількості учасників справи.
7. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача немає.
7.1. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).
7.2. Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
7.3. Конституційний Суд України у рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 у справі щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
7.4. Предметом спору є стягнення з відповідача 6 049,00 грн. недоплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
7.5. Відповідач подав касаційну скаргу на судове рішення, яке за загальним правилом не можна оскаржити у касаційному порядку. У касаційній скарзі вказав, що справа має виняткове значення для нього та фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики. Обґрунтував так:
- починаючи з 2020 року, суди розглядають спори відповідача як роботодавця з його працівниками стосовно застосування пункту 5 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 1774-VIII від 6 грудня 2016 року в частині визначення розрахункової величини для нарахування матеріальної допомоги на оздоровлення;
- є близько 780 таких справ, які розглянули чи розглядають суди, на загальну суму більше 7 400 000,00 грн. Формулювання Верховним Судом висновку у цій справі щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дозволить уникнути подальших фінансових втрат для відповідача.
7.6. Верховний Суд вважає, що відповідач не обґрунтував фундаментальність питання права у цій справі для формування єдиної правозастосовної практики. Можливий вплив бажаного для відповідача висновку щодо застосування норм права на самого відповідача не підтверджує такий фундаментальний характер. Відповідач не продемонстрував інтерес з боку суспільства до розгляду та вирішення справи № 190/188/24, як і те, що цей інтерес є значним. Відсутні аргументи про виняткове значення для відповідача саме цієї, а не будь-якої іншої справи. Він не погодився з оскарженим судовим рішенням. Однак це не означає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, що справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для відповідача (див. близький за змістом висновок в ухвалах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 липня 2024 року у справах № 190/2/24 і № 211/8034/23, від 6 серпня 2024 року у справах № 211/134/24, № 211/8065/23, № 190/2431/23 та№ 211/8067/23).
7.7. У касаційній скарзі відповідач не зазначив інших випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за яких можливо оскаржити у касаційному порядку судове рішення, яке за загальним правилом оскаржити до Верховного Суду не можна. З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 19, 260, 261, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення.
2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала цю скаргу
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко