27 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 462/9315/13-ц
провадження № 61-11529ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши заяву судді Зайцева А. Ю. про самовідвід від участі в розгляді справи за скаргою акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення, дії посадової особи відділу державної виконавчої служби стосовно примусового виконання рішення суду згідно з виконавчим листом, за касаційною скаргою акціонерного товариства «УкрСиббанк»на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 19 грудня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 липня 2024 року,
встановив:
У серпні 2023 року акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») звернулося до суду зі скаргою, у якій просило суд: визнати неправомірною бездіяльність Залізничного відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (станом на 22 грудня 2015 року назва - Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції) увигляді нездійснення дій щодо надсилання стягувачу постанови від 22 грудня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадженняразом з виконавчим документом стосовно виконавчого листа у цивільній справі № 462/9315/13-ц щодо боржника ОСОБА_1 про наступне: «Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 14 травня2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та договором іпотеки від 19березня 2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з трьохжитлових кімнат, житловою площею 40, 2 кв. м, та кухні, загальною площею квартири 69, 2 кв. м , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , з метою задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк» на загальну суму 669 417, 24грн шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановити початкову ціну,визначену на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності, проведеної відповідно до законодавства»; зобов'язати Залізничнийвідділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїусунути порушення прав стягувача АТ «УкрСиббанк», допущені у зв'язку звказаною бездіяльністю відділу державної виконавчої служби, шляхом ненадсилання стягувачу постанови від 22 грудня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження разом з виконавчим документом.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19 грудня 2023 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 11 липня 2024 року, у задоволенні скарги відмовлено.
12 серпня 2024 року представник заявника АТ «УкрСиббанк» - адвокат Останкова В. О. засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргуна ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 19 грудня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 липня 2024 року у вказаній справі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2024 року справу № 462/9315/13-ц призначено судді-доповідачеві Тітову М. Ю., судді, які входять до складу колегії: Зайцев А. Ю., Коротенко Є. В.
До відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «УкрСиббанк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 19 грудня 2023 рокута постанову Львівського апеляційного суду від 11 липня 2024 рокусуддею Зайцевим А. Ю. заявлено самовідвід з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, оскільки між ним та АТ «УкрСиббанк» виник спір.
Заява судді Зайцева А. Ю. про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначенні статтями 36, 37 ЦПК України.
За змістом пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 ЦПК України).
Відповідно до частин першої та дев'ятої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
З огляду на наведене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості або об'єктивності судді під час розгляду касаційної скарги АТ «УкрСиббанк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 19 грудня 2023 рокута постанову Львівського апеляційного суду від 11 липня 2024 рокув справі № 462/9315/13-ц колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви судді Зайцева А. Ю. про самовідвід та вважає, що наявні підстави для її задоволення.
Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
Заяву судді Зайцева А. Ю. про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Зайцева А. Ю. від участі в розгляді справи № 462/9315/13-ц за скаргою акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення, дії посадової особи відділу державної виконавчої служби стосовно примусового виконання рішення суду згідно з виконавчим листом, за касаційною скаргою акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 19 грудня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 липня 2024 року.
Касаційну скаргу акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 19 грудня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 липня 2024 року в справі № 462/9315/13-ц (провадження № 61-11529ск24) передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко