Справа № 536/1684/24
26 серпня 2024 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Реки А.С.,
за участі секретаря судового засідання Шкіринець К.В..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства ««ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Встановив:
В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває дійсна справа.
Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому відповідач, у зв'язку з низькою якістю копій, відсутність підписів на документах, подання витягів з документів замість їх копій та поданням електронних документів у паперовому вигляді, просить суд витребувати у позивача оригінал кредитного договору (Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб) та паспорту споживчого кредиту; оригінал витягу з Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб; оригінал довідки про збільшення кредитного ліміту, розрахунок заборгованості по кредитному договору, оригінал виписки про рух коштів.
Представник позивача Акціонерного Товариства ««ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в позовній заяві просив суд провести судовий розгляд справи за відсутності представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, в поданому суду клопотанні просив розгляд клопотання про витребування доказів провести за його відсутності.
Розглянувши клопотання відповідача, суд прийшов до наступного.
Згідно ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Враховуючи, що відповідач оспорює порядок та суму нарахованої простроченої заборгованості після спливу строку кредитування та має сумніви щодо доказів, доданих до позову, для повного, всебічного, об'єктивного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 95, 260 ЦПК України, суд,-
Ухвалив:
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати з Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» оригінал кредитного договору (Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб) та паспорту споживчого кредиту; оригінал витягу з Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб; оригінал довідки про збільшення кредитного ліміту, розрахунок заборгованості по кредитному договору, оригінал виписки про рух коштів.
Витребувані документи направити на адресу суду у строк до 23 вересня 2024 року.
Роз'яснити позивачу Акціонерному Товариству «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», що відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Відкласти судове засідання на 23 вересня 2024 року до 09-30 год.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
СуддяА. С. Река