1-кс/754/2369/24
Справа № 754/11928/24
Іменем України
23 серпня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12024100030000987 від 23.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 до СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві, -
23 серпня 2024 року до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12024100030000987 від 23.04.2024 року про здійснення приводу громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві адресою: м. Київ, вул. Рональда Рейгана, 9Б, кабінет №4 до слідчого ОСОБА_3 , для допиту у процесуальному статуті - свідка, в рамках кримінального провадження, за фактом спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Клопотання подане слідчим в рамках кримінального провадження №12024100030000987 від 23.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та мотивоване тим, що 22.04.2024, приблизно о 23 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину з продажу алкогольних напоїв «Міні Маркет», розташованого в будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході розвитку якої у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Так, ОСОБА_6 , у вказаний час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, утримуючи в руці предмет, що має колюче-ріжучі властивості, наніс ним ОСОБА_8 один удар в область грудної клітини з права, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаної проникаючої рани грудної клітини з права.
23.04.2024 внаслідок спричиненого тілесного ушкодження ОСОБА_7 помер в КНП «КМКЛШМД», за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3.
23.04.2024 слідчим СВ Деснянського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
23.04.2024 слідчим СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва повідомлено ОСОБА_6 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
В ході проведення допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 пояснив, що свідком конфлікту, що мав місце біля магазину «Міні Маркег», розташованого в будинку АДРЕСА_2 , який виник по ініціативі померлого, був його знайомий на ім'я ОСОБА_5 , який проживає недалеко від його місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 повідомив, що 22.04.2024 приблизно в 21:00 годин, йому зателефонував ОСОБА_9 з номеру телефону НОМЕР_1 , запропонував трохи вжити спиртного, після чого вони направилися до вказаного магазину, до них підійшов незнайомий молодий чоловік, як пізніше було встановлено ОСОБА_7 , який був в алкогольному сп'яніння та почав агресивно себе поводити, провокувати конфлікт, наносив ОСОБА_6 удари руками, від який декілька разів ОСОБА_6 падав на землю, вони продовжували боротися лежачі на землі обидва, крім того, під час конфлікту ОСОБА_7 дістав з кишені ніж, яким спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді поверхневі різані рани на обличчі.
З протоколу допиту ОСОБА_6 відомо, що ОСОБА_5 був свідком конфлікту, знаходився поруч, він розбороняв їх, ОСОБА_6 не пам'ятає будь-яких подробиць події, останнє що повідомив ОСОБА_6 , що після завершення конфлікту він підняв ніж ОСОБА_7 , який залишився стояти, а ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 пішли додому, звідки викликали карету швидкої допомоги та поліцію. В подальшому, під час проведення невідкладного обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ніж яким ОСОБА_8 нанесене тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаної проникаючої рани грудної клітини з права вилучено співробітниками поліції.
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в проведені допиту свідка ОСОБА_5 , який був безпосереднім свідком події, якому відомі обставини конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
Під час проведення досудового розслідування слідчим неодноразово здійснювалися дзвінки на номер телефону ОСОБА_5 , який в свою чергу був повідомлений про необхідність прибуття до органу досудового розслідування та дачі показань стосовно конфлікту, останній погоджувався на зустріч, однак до слідчого не з'являвся, без поважних на то причин.
Слідчим 13.06.2024 та 06.07.2024 в порядку ст. 40 УПК України було надано доручення до ВКП Деснянського УП ГУНП у м. Києві щодо доставки ОСОБА_5 до слідчого для проведення слідчих дії, в ході виконання доручення слідчого ОСОБА_5 зобов'язати явкою не виявилося можливим, останній ухиляється від явки до органу досудового розслідування.
Оскільки жодного разу ОСОБА_5 співробітникам поліції двері не відчинив, 25.07.2024 повістки про виклик ОСОБА_5 на 31.07.2024, 01.08.2024, 02.08.2024 вручено під підпис представнику ЖЕД ОСОБА_10 , яка є майстром технічної дільниці № 2, житлово-експлуатаційної дільниці АДРЕСА_3 , де розташований будинок за адресою: АДРЕСА_4 , однак до органу досудового розслідування в встановлений час ОСОБА_5 не з'явився.
09.08.2024, відповідно до ст. 135 КПК України, ОСОБА_5 , поштою, за адресою проживання направлено повістки про виклик на 12.08.2024, 13.08.2024, 14.08.2024, ОСОБА_5 до органу досудового розслідування не з'явився.
Виклик свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні здійснено з додержання ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є корінці повісток про вручення від 25.07.2024 повісток майстру технічної дільниці АДРЕСА_5 (що є житлово-експлуатаційною організацію в поняті ст. 135 КПК України) ОСОБА_10 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оскільки датами виклику є 10.00 година 31.07.2024, 10.00 год. 01.08.2024, 10.00 год. 02.08.2024, 10.00 год. 12.08.2024, 10.00 год. 13.08.2024, 10.00 год. 14.08.2024 повістки вручені в строки визначені ч.8 ст. 135 КПК України. Однак за викликом свідок ОСОБА_5 не з'явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст. 138 КПК України не повідомив.
В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання за наведених в ньому обставин.
Відповідно до положень ст. 142 ч.1 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.
Клопотання слідчого про здійснення приводу подане під час досудового розслідування кримінального провадження №12024100030000987 від 23.04.2024 року, а тому, у відповідності до вказаної норми КПК України, слідчий суддя розглядає його у день надходження до суду.
Заслухавши промову слідчого стосовно поданого ним клопотання, перевіривши матеріали провадження додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання виходячи з наступного.
Так, положенням ст.131 ч.1 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, у частині другій даної статті передбачені види заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід.
Згідно ст.135 ч.ч. 1, 2 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Нормою ст. 142 ч.3 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
При цьому, суд зауважує, що згідно вимог ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
У ст. 141 КПК України передбачені вимоги до клопотання слідчого про здійснення приводу, безпосередньо у клопотанні зазначаються відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом (ст. 141 ч.1 п.5 КПК України).
Однак, в порушення вказаної вимоги КПК України, клопотання не містить будь-яких відомостей про отримання особисто ОСОБА_5 вказаних повісток про виклик або ознайомлення з їх змістом іншим шляхом.
Самі по собі дані про передачу повісток майстру технічної дільниці АДРЕСА_5 , за місцем проживання ОСОБА_5 та направлення поштових повідомлень не є доказом їх отримання свідком, ознайомлення з ними.
Крім того, слідчому судді не надано достовірних відомостей про фактичне місце проживання свідка ОСОБА_5 .
За викладених обставин у задоволенні клопотання про здійснення приводу свідка необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 135, 136, 140-142, 369-372, 309 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12024100030000987 від 23.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 до СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1