про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
21 серпня 2024 року Справа № 480/6697/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати,
30 липня 2024 року позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою, здавши її на пошту 27.07.2024, до Сумської митниці (вул. Юрія Вєтрова, 24, м. Суми, 40020) про визнання протиправним та скасування наказу Сумської митниці від 21.06.2024 № 216-о "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора митного поста "Конотоп" Сумської митниці та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеого прогулу за період з дати звільнення до дати поновлення на роботі.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем, зокрема, не було додано до позовної заяви заяву про поновлення строку звернення до суду, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
14.08.2024 позивач усунула недоліки позовної заяви та надала доказ ознайомлення зі спірним наказом 28.06.2024, що свідчить про дотримання нею строку звернення до суду.
19.08.2024 відповідач подав до суду заяву, відповідно до якої просить залишити позов без розгляду, оскільки фактично зі спірним наказом позивач ознайомилася 24.06.2024, а не 28.06.2024, що підтверджується скріншотом з системи документообігу "АСКОД", користувачем якої є і позивач. Засобами системи документообігу "АСКОД" спірний наказ був надісланий 21.06.2024 (п'ятниця) позивачці та її безпосередньому керівнику. Позивач ознайомилася з цим наказом 24.06.2024 (понеділок), що підтверджує відповідна відмітка в СЕД "АСКОД". Отже, позивач ознайомилася зі спірним наказом 24.06.2024, тому саме з цієї дати починається перебіг строку звернення до адміністративного суду.
21.08.2024 представник позивача подав заперечення на заяву про залишення позову без розгляду, зазначивши, що відповідно до положень КЗпП України із заявою про вирішення трудового спору позивач має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення. Копію оскаржуваного наказу позивач отримала 28.06.2024, тому, здавши позовну заяву на пошту 27.07.2024, строк звернення до суду вона не пропустила.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення.
Матеріалами позовної заяви підтверджується, що копію наказу Сумської митниці від 21.06.2024 № 216-о "Про звільнення ОСОБА_1 " позивач отримала 28.06.2024. У цьому наказі застережена дата звільнення позивачки з посади - 28 червня 2024 року. Тобто до 28.06.2024 позивач перебувала у трудових відносинах з відповідачем. У зв'язку з цим суд не враховує доводи відповідача про ознайомлення ОСОБА_1 зі спірним наказом 24.06.2024, оскільки початок перебігу строку звернення до суду у цій категорії справ закон пов'язує саме з днем вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а не з днем ознайомлення з ним. Крім того, з наданого відповідачем скріншоту неможливо встановити та підтвердити дійсний факт ознайомлення з наказом саме позивачкою, а не іншою особою з використанням персонального комп'ютера ОСОБА_1 .
Отже, доводи, викладені відповідачем у заяві про залишення позову без розгляду, суд визнає необгрунтованими.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
На підставі ч. 2 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України суд вважає необхідним розглядати справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін та розгляду справи у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 171, ч. 5 ст. 262 КАС України, суд -
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/6697/24 за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати (Номер категорії справи 106030000).
2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
3. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
4. Згідно з ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п'яти днів з дня отримання відзиву/відповіді на відзив відповідно.
6. Роз'яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України на вебсторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Опімах