Справа № 235/1311/24
Провадження № 6/0182/288/2024
Іменем України
20.08.2024 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши подання державного виконавця Нікопольського відділу Державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Скакун Ілони Олександрівни про привід боржника-фізичної особи ОСОБА_1 , -
Державний виконавець Нікопольського відділу Державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Скакун Ілона Олександрівна звернулася до суду з поданням, в якому просить суд вирішити питання про привід боржника-фізичної особи ОСОБА_1 .
Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у Нікопольського відділу Державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження № ВП 74795146 з виконанням постанови №235/1311/24, 3/235/945/24 виданої 22.02.2024 року про стягнення на користь держави адміністративного штрафу у розмірі 34 000 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно з матеріалів виконавчого провадження є громадянином України, та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
В рамках зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем вживаються заходи примусового виконання рішень суду, 30.05.2024 р. за вих. №190212 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74795146 яке було надіслано сторонам виконавчого провадження, та за вих. №190213 надіслано виклик боржнику, про обов'язкову явку до Відділу, відправлення прийняте, однак на виклик боржник не з'явився.
Того ж дня 30.05.2024 р.:
- винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 306,00 грн., та за вих. № 190214 надіслано сторонам виконавчого провадження;
- винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 3400,00 грн., та надіслано сторонам виконавчого провадження;
- сформовано запит до Державної податкової служби України про РНОКПП або серію (за наявності) та номер паспорта боржника, інформацію не надано з причини: фізична особа за вказаними у запиті реєстраційними даними (ПІБ, дата народження, місце проживання) в ДРФО на обліку не перебуває;
- надіслано запит за вих..№190215 на отримання інформації що становить банківську таємницю про наявність та/або стану рахунків/електронних гаманців боржника, відкриті рахунки відсутні;
- сформовано запит до Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсію, розмір їх пенсій та найменування органу ПФУ, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про їх останнє місце роботи, результати обробки запиту 2 - незаповнені або некоректно заповнені поля, що обов'язкові для заповнення;
Надійшла відповідь на запит №207218844 від 30.05.2024 до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, за вказаними параметрами в Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.
17.06.2024 р. державним виконавцем, винесено постанову про арешт коштів боржника та за вих. №208772 надіслано сторонам виконавчого провадження до відома, банкам - учасникам електронного обміну до виконання.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта інформація про майно, що належить боржнику на праві власності відсутня.
17.06.2024 р. державним виконавцем, винесено постанову про арешт майна боржника та за вих. № 208775 надіслано сторонам. Внесено інформацію про обтяження рухомого майна до ДРОРМ. На повторні запити по справі інформація не змінилася.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, державний виконавець просить суд ухвалити рішення, яким вирішити питання про привід боржника-фізичної особи ОСОБА_1 .
Суддя, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно п.14 ч.3 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Згідно до п.27 ч.1 ст.23 ЗУ "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює привід у виконавчому провадженні.
Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає подання державного виконавця безпідставним і таким, що не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
З матеріалів подання вбачається, що заборгованість у ОСОБА_1 виникла на підставі постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області справа №235/1311/24, провадження №3/235/945/24 від 22.02.2024 року про стягнення на користь держави адміністративного штрафу (а.с.5-6). Державним виконавцем до подання долучено матеріали про відкриття виконавчого провадження (а.с.8-10), а також виклик від 30.05.2024 року №190213 (а.с.11-12), який в свою чергу в суду викликають сумнів, оскільки поштові повідомлення про вручення вищевказаних викликів до матеріалів подання долучені не були, роздруківка трек відправлення надана державним виконавцем не можливо ідентифікувати кому саме адресувалося відправлення, та ким було направлено, а тому дають підстави вважати, що боржник не належним чином повідомлений про відкрите виконавче провадження, а також про зобов'язання щодо виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с.13). Тобто, державним виконавцем в період з 30.05.2024 року по 05.07.2024 року (на день звернення до суду) не вирішувалось питання про виклик боржника, і фактично не вживались дії щодо примусового виконання рішення суду. Суд констатує, що державним виконавцем не приєднано до матеріалів подання будь-яких підтверджень щодо отримання викликів державного виконавця.
Крім того, державним виконавцем за час відкриття виконавчого провадженння, та на день звернення до суду, жодного разу не було здійснено виходу за зареєстрованим місцем проживання/перебування боржника, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, державним виконавцем не доведено, що ним було використані всі заходи по знаходженню боржника, для повідомлення про відкриття відносно нього виконавчого провадження, а також про зобов'язання щодо виконання вищевказаного рішення суду.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подання необґрунтоване і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.438 ЦПК України, -
У задоволенні подання державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Скакун Ілони Олександрівни про привід боржника-фізичної особи ОСОБА_1 , - відмовити.
Копію ухвали направити заявнику.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя: О. В. Рунчева