Справа № 235/1311/24
Провадження № 6/0182/289/2024
Іменем України
20.08.2024 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши подання державного виконавця Нікопольського відділу Державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Скакун Ілони Олександрівни про розшук боржника фізичної особи ОСОБА_1 , -
Державний виконавець Нікопольського відділу Державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Скакун Ілона Олександрівна звернулася до суду з поданням, в якому просить суд вирішити питання про розшук боржника фізичної особи ОСОБА_1 .
Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у Нікопольського відділу Державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження № ВП 74795146 з виконанням постанови №235/1311/24, 3/235/945/24 виданої 22.02.2024 року про стягнення на користь держави адміністративного штрафу у розмірі 34 000 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно з матеріалів виконавчого провадження є громадянином України, та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
В рамках зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем вживаються заходи примусового виконання рішень суду, 30.05.2024 р. за вих. №190212 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74795146 яке було надіслано сторонам виконавчого провадження, та за вих. №190213 надіслано виклик боржнику, про обов'язкову явку до Відділу, відправлення прийняте, однак на виклик боржник не з'явився.
Того ж дня 30.05.2024 р.:
- винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 306,00 грн., та за вих. № 190214 надіслано сторонам виконавчого провадження;
- винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 3400,00 грн., та надіслано сторонам виконавчого провадження;
- сформовано запит до Державної податкової служби України про РНОКПП або серію (за наявності) та номер паспорта боржника, інформацію не надано з причини: фізична особа за вказаними у запиті реєстраційними даними (ПІБ, дата народження, місце проживання) в ДРФО на обліку не перебуває;
- надіслано запит за вих..№190215 на отримання інформації що становить банківську таємницю про наявність та/або стану рахунків/електронних гаманців боржника, відкриті рахунки відсутні;
- сформовано запит до Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсію, розмір їх пенсій та найменування органу ПФУ, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про їх останнє місце роботи, результати обробки запиту 2 - незаповнені або некоректно заповнені поля, що обов'язкові для заповнення;
Надійшла відповідь на запит №207218844 від 30.05.2024 до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, за вказаними параметрами в Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.
17.06.2024 р. державним виконавцем, винесено постанову про арешт коштів боржника та за вих. №208772 надіслано сторонам виконавчого провадження до відома, банкам - учасникам електронного обміну до виконання.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта інформація про майно, що належить боржнику на праві власності відсутня.
17.06.2024 р. державним виконавцем, винесено постанову про арешт майна боржника та за вих. № 208775 надіслано сторонам. Внесено інформацію про обтяження рухомого майна до ДРОРМ. На повторні запити по справі інформація не змінилася.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, державний виконавець просить суд ухвалити рішення, яким вирішити питання про розшук боржника фізичної особи ОСОБА_1 .
Суддя, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.
Дослідивши докази, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця, виходячи з наступного.
Як встановлено судом на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №74795146, у провадженні Нікопольського ВДВС м. Дніпра перебуває виконавче провадження з примусового виконання постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області справа №235/1311/24, провадження №3/235/945/24 від 22.02.2024 року про стягнення на користь держави адміністративного штрафу з ОСОБА_1 , рішення суду боржником не виконано.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 80 ЦПК України).
Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з частиною 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ст.438 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Відповідно ч.2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.
Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з'ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07.05.2018 року № 916/1605/15-г та від 31.07.2019 року № 554/13475/15-ц.
Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.
Отже, звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.
Виходячи з викладеного, суд заявлене подання вважає передчасним, оскільки, останнє не містить жодних доказів отримання останнім постанови державного виконавця про відкриття вказаного виконавчого провадження, а також викликів боржника до державного виконавця, як на підтвердження обізнаності боржника про наявність виконавчого провадження та злісного ухилення боржника від зобов'язань за вказаним судовим рішенням, оскільки надана постанова про відкриття виконавчого провадження не є достатнім доказом у цій справі.
Окрім того, державним виконавцем до подання долучено матеріали про відкриття виконавчого провадження (а.с.8-10), а також виклик від 30.05.2024 року №190213 (а.с.11-12), який в свою чергу в суду викликають сумнів, оскільки поштові повідомлення про вручення вищевказаних викликів до матеріалів подання долучені не були, роздруківка трек відправлення надана державним виконавцем не можливо ідентифікувати кому саме адресувалося відправлення, та ким було направлено, а тому дають підстави вважати, що боржник не належним чином повідомлений про відкрите виконавче провадження, а також про зобов'язання щодо виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с.13). Тобто, державним виконавцем в період з 30.05.2024 року по 05.07.2024 року (на день звернення до суду) не вирішувалось питання про виклик боржника, і фактично не вживались дії щодо примусового виконання рішення суду. Суд констатує, що державним виконавцем не приєднано до матеріалів подання будь-яких підтверджень щодо отримання викликів державного виконавця.
Крім того, державним виконавцем за час відкриття виконавчого провадженння, та на день звернення до суду, жодного разу не було здійснено виходу за зареєстрованим місцем проживання/перебування боржника, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, державним виконавцем не доведено, що ним було використані всі заходи по знаходженню боржника, для повідомлення про відкриття відносно нього виконавчого провадження, а також про зобов'язання щодо виконання вищевказаного рішення суду.
Також, у матеріалах подання відсутні будь-які докази, щодо перевірки виконавцем відомостей стосовно перебування боржника в закладах охорони здоров'я, кримінально-виконавчих установах, що має значення для вирішення питання про оголошення у розшук боржника.
Відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.
Таким чином, підстави для задоволення подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника відсутні.
Відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261, 438 ЦПК України, суд,-
В задоволенні подання державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) Скакун Ілони Олександрівни про розшук боржника фізичної особи ОСОБА_1 - відмовити.
Копію ухвали направити заявнику.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя: О. В. Рунчева