202/17658/23
1-кп/202/391/2024
16 серпня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 12023052420000164 від 11 травня 2023 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Зеленів, Кіцманського р-н, Чернівецької обл., громадянина України, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з неповною середньою освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, який проходить військову службу на посаді навідника танкового взводу танкової роти танкового батальйону в/ч НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, зареєстрованого та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
сторони кримінального провадження, які приймали участь у судовому засіданні
прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілий ОСОБА_8
представник потерпілого ОСОБА_9
захисник ОСОБА_10
обвинувачений ОСОБА_3
Формулювання обвинувачення, яке пред'явлено особі і визнане Судом доведеним
10 травня 2023 року близько 16 години 00 хвилин солдат ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився за місцем свого тимчасового проживання у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , куди прийшов перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння старший сержант ОСОБА_8 , де між ними в ході бесіди виникла сварка з приводу того, що ОСОБА_8 був незадоволений вогневою підтримкою та захистом стрілецького підрозділу з боку танкового, під час виконання бойових завдань.
Під час вказаної сварки, старший сержант ОСОБА_8 розмахував перед солдатом ОСОБА_3 принесеним з собою ножем, однак його дії були припинені головним сержантом ОСОБА_11 , та старший сержант ОСОБА_8 пішов з зазначеного будинку.
Під час вказаної ситуації, у солдата ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень старшому сержанту ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень старшому сержанту ОСОБА_8 , солдат ОСОБА_3 , близько о 18 години 30 хвилин 10 травня 2023 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та проходячи біля двору будинку за адресою: АДРЕСА_2 , зустрів командира відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким вступив у словесний конфлікт, під час якого, діючи з прямим умислом, будучи обуреним поведінкою ОСОБА_8 , який раніше погрожував йому ножем, солдат ОСОБА_3 , з метою заподіяння старшому сержанту ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, тримаючи в руках ввірену йому для службового користування ручну бойову нарізну вогнепальну зброю - 5,45 - мм автомат Калашникова «АК-74» з серійним номером № НОМЕР_2 , 1986 року випуску та приєднаний магазин з бойовими припасами, перевів перемикач вогню в положення одиночної стрільби, відвів затворну раму в крайнє положення і відпустив, чим дослав патрон у патронник і привів автомат у бойову готовність та здійснив з дистанції близько 4 метрів не менше п'яти пострілів в напрямку ніг старшого сержанта ОСОБА_8 , який стояв навпроти солдата ОСОБА_3 , внаслідок чого одна куля влучила в ліве коліно старшого сержанта ОСОБА_8 , чим спричинив старшому солдату ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді одного вогнепального поранення лівого колінного суглобу з пошкодженням підколінної артерії, що відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, за ознакою небезпеки для життя.
Позиція обвинуваченого
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнав частково, суду показав, що в той день між ним та потерпілим ОСОБА_8 виник конфлікт, під час якого потерпілий погрожував йому ножем і їх розняли. Через деякий час вони знову зустрілись і ОСОБА_8 почав йому погрожувати ножем і наблизився до нього, тому він здійснив декілька пострілів у землю щоб зупинити його, але одна куля випадково потрапила в коліно ОСОБА_8 , ОСОБА_3 додав, що попереджав ОСОБА_8 , щоб той не підходив до нього, однак останній не послухав і відстань між ними була метрів 15 та була скорочена до 4-х метрів саме ОСОБА_8 , у якого був мисливський ніж. Цивільний позов, заявлений потерпілим визнав частково.
Позиція потерпілого
Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що з 10.05.2023 року перебував у складі ЗУ, між виходами на «0» де відпочивав, святкував день народження, виповнилось 50 років. Під час розмови між побратимами повз них проходив ОСОБА_3 і зробив зауваження у їх бік, на що йому порадили піти далі і він пішов, однак через деякий час прийшли два хлопця і почали висловлювати претензії з приводу того, що щось не так, відповіли у бік ОСОБА_3 .. Далі вони зажадали, щоб він їх пригостив з приводу дня народження, тому зайшли до приміщення, де вони перебувати, ї пригостили випивкою, розмовляли про випадки на «0» і під час розмови ОСОБА_3 відійшов в сторону, взяв автомат і направив його на нього та на запитання що йому потрібно, ОСОБА_3 заявив, що вбивати не хоче, однак щось прострілить і почав тикати дулом в тіло, а в цей час другий хлопець сидів та посміхався з цього. З огляду на таке, він вирішив, що необхідно уходити та пішов до себе, стояв на подвір'ї та палив сигарету, в цей момент до нього підбіг ОСОБА_3 і почав стріляти одиночними пострілами, одна куля потрапила в ногу, а саме в коліно і він втратив свідомість, внаслідок чого йому видали ногу. Також потерпілий ОСОБА_8 додав, що ножа в нього не було у руках та він не погрожував ОСОБА_3 , зазначивши, що за його участю також проводився слідчий експеримент, в ході якого він детально розповів та показав про події, які відбулись 10.05.2023 року. Потерпілим заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 000 грн., який підтримав у повному обсязі та витрати на правничу допомогу, в розмірі 29 000 грн..
Покази свідків
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що бачив як ОСОБА_3 вистрілив в ногу ОСОБА_8 .. Йому повідомили, що хлопці танцюють з автоматами, коли підійшов до них то побачив, що ОСОБА_3 стояв з автоматом навпроти ОСОБА_8 і обоє були на підпитку. Також додав, що ОСОБА_3 зробив декілька пострілів, приблизно 5-6, один з яких потрапив в ногу ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_3 надав медичну допомогу ОСОБА_8 . Дана подія відбулась біля двору, між ОСОБА_3 і ОСОБА_8 було десь 1-1,5 метра відстані, але ОСОБА_8 був спокійний, а ОСОБА_3 навпаки агресивним, кричав «я тебе вб'ю». Також ОСОБА_12 додав, що за його участю було проведено слідчий експеримент де він розповів про обставини, які мали місце 10.05.2023 року.
Свідок ОСОБА_13 суду показав, що ОСОБА_3 був в нетверезому стані, до них підходив потерпілий, який був також у нетверезому стані, його вигнали, потім пішли в столову і коли повертались то знову стався конфлікт під час якого ОСОБА_3 почав стріляти і поранив ОСОБА_8 ..
Докази, досліджені судом на підтвердження встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення:
- протокол огляду місця події від 11.05.2023 року з фото-таблицею до нього, відповідно до якого, оглядом встановлено, що на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено на ґрунті сліди бурого кольору, які схожі на кров, предмети схожі на гільзи від патронів з маркуванням 17х94, також отвори від куль, ніж зі шкіряним чохлом. Дані предмети було вилучено.
- протокол огляду місця події від 11.05.2023 року з фото-таблицею до нього, відповідно до якого, проведеним оглядом на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено автомат «АК-74» з номером НОМЕР_2 з магазином в якому маються 12 патронів з маркуванням 17х94.
- слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_12 від 11.05.2023 року з доданим до нього диском, відповідно до якого ОСОБА_12 безпосередньо розповів про обставини конфлікту, які відбулись 10.05.2023 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 та показав як все відбувалось.
- слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_13 від 11.05.2023 року з доданим до нього диском, відповідно до якого ОСОБА_14 безпосередньо розповів та показав на місці про обставини конфлікту, які відбулись 10.05.2023 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_8
- акт огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу від 10.05.2023 року з доданим до нього чеком, відповідно до якого ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, результат тесту склав 2,041% проміле алкоголю.
- слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 від 11.05.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_3 зазначив, що відмовляється давати показання під час слідчого експерименту так як підтверджую свої покази при допиті.
- висновок експерта № СЕ-19/105-23/1503-БЛ від 28.06.2023 року, відповідно до якого, предмет, візуально схожий на автомат, вилучений 11.05.2023 під час огляду місця події на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , є ручною бойовою вогнепальною зброєю - 5,45-мм автоматом Калашникова «АК-74» серійний номер « НОМЕР_2 », виробництва СРСР (1986 р.в.). Наданий автомат виготовлений промисловим способом (виробництва СРСР 1986 р.в.), автомат придатний до стрільби. Сім предметів, візуально схожі на гільзи, вилучені 11.05.2023 на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , які містяться у сейф-пакеті SUD1107682, є частинами боєприпасів - стріляними гільзами проміжних бойових патронів калібру 5,45 х 39 мм. Сім гільз, надані на дослідження, вистріляні з автомата Калашникова «АК-74» серійний номер 4405325» (1986 р.в.), наданого на дослідження.
- висновок судово-психіатричного експерта № 568 від 22.09.2023 року, відповідно до якого, ОСОБА_3 , в період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, тимчасовий психічний розлад, слабоумство, та інший хворобливий розлад психіки не страждав і в теперішній час не страждає. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час іспитований також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
- висновок експерта № 54 від 11.06.2023 року, відповідно до якого, встановлено, що на підставі дослідження копій наданих медичних документів гр-на ОСОБА_8 ,1973р.н., даних матеріалів справи та у відповідь на поставлені питання зроблено таки висновок: - 11.05.2023 р гр-н ОСОБА_8 поступив з діагнозом: ВОНП лівого колінного суглобу. Пошкодження підколінної артерії. Геморагічний шок 1-2ст. звернувся у лікарню КНП "Міська клінічна лікарня N?16 Дніпровської міської ради" де була виявлена вогнепальна осколкова рана на задній поверхні н/3 стегна. Після обстеження та оперативного лікування встановлено заключний діагноз: ВОНП (10.05.23) лівого колінного суглобу з пошкодженням підколінної артерії. Геморагічний шок 1-2ст. Компартмент синдром СПО (10.05.23) встановлення тимчасового шунту підколінної артерії. Ампутація на рівні н/3 лівого стегна (12.05.2023р.) Гемотрансфузія. Вогнепальне поранення лівого колінного суглобу з пошкодженням підколінної артерії, виявлене у потерпілого, за ознакою небезпеки для життя відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, згідно пункту 2.1.3. п) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. N?6. - Зазначене тілесне ушкодження спричинено незадовго до звертання у лікарню і не виключно що могло утворитись від одноразової дії снаряду (кулі) при пострілі з автоматичної вогнепальної зброї, типа автомата АК - 47 в час та за обставин, вказаних в чинній постанові.
- висновок експерта № 82/54 від 11.06.2023 року, відповідно до якого, на підставі судово-медичної експертизи гр-на ОСОБА_8 ,1973р.н., наданих матеріалів справи та у відповідь на поставлені зроблено висновок: 2.1 Не виключно що тілесні ушкодження, виявлені у гр-на ОСОБА_8 , могли утворитись в час та за обставин вказаних свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під час їх допитів в якості свідків та під час слідчих експериментів за їх участі.
- слідчий експеримент за участю ОСОБА_8 від 21.09.2023 року з доданим до нього диском, відповідно до якого ОСОБА_8 розповів про обставини конфлікту, які відбулись 10.05.2023 року між ним та ОСОБА_3 та показав, як саме ОСОБА_3 здійснив постріл в нього.
- висновок експерта № 109/54 від 25.09.2023 року, відповідно до якого, на підставі судово-медичної експертизи гр-на ОСОБА_8 , 1973 р.н., наданих матеріалів справи та у відповідь на поставлені питання, експерт зазначив, що тілесні ушкодження, виявлені у гр. ОСОБА_8 могли утворитись в час та за обставин вказаних потерпілим під час його допиту та проведення слідчого експерименту за його участю.
Мотиви суду
Заслухавши потерпілого, обвинуваченого, дослідивши висновки експертиз, письмові докази, процесуальні документи та матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю.
Норма, передбачена частиною першою статті 121 КК, - умисне тяжке тілесне ушкодження (кваліфікований вид складу злочину), встановлює обсяг (стан, зміст, конкретну сукупність) суспільних відносин, які охороняються її дією, разом із тим, вона визначає умови, характер, підстави застосування заходів кримінального примусу до суб'єктів, які порушили встановлений нею (нормою) обов'язок утримуватися від учинення дій певного змісту.
Об'єктом захисту зазначеної норми є здоров'я іншої особи незалежно від її стану та аномалій.
Із фактичних обставин кримінального провадження справи, що знаходиться на розгляді, встановлено( і це не заперечується обвинуваченим), що під час сварки у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.
Обвинувачення ОСОБА_3 обґрунтовується як його показаннями про обставини вчинення злочину, так і показаннями потерпілого, свідків, процесуальними діями, слідчими експериментами, якими було встановлено знаряддя вчинення злочину, механізм спричинення тілесних ушкоджень, при проведенні слідчого експерименту, було встановлено, що саме ОСОБА_15 здійснив постріли у бік потерпілого ОСОБА_8 з автомата, від яких останній отримав поранення ноги.
Відповідно до висновків проведених експертиз встановлено спосіб спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , а також те, що тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілогобули нанесені пострілами з автомата, що був вилучений в ході проведення огляду та закріплений за ОСОБА_3 ..
Заява ОСОБА_3 про те, що він не мав умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та намагався захиститись, не були підтверджені, а навпаки спростовані показами свідків, потерпілого та проведеними слідчими експериментами.
Діючи таким чином, обвинувачений достеменно усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачав, що внаслідок його дій, з використанням вогнепальної зброї, буде заподіяно шкоду здоров'ю потерпілого і бажав цього.
У таких випадках особа має відповідати за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно, - умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило втрату органу.
Кваліфікація дій обвинуваченого
Допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши письмові докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило втрату органу.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України.
Мотиви призначення покарання
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, які пом'якшують покарання, судом не встановлено .
Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд враховуючи наявність обставин справи, які не лише характеризують особу винного і вчинений ним злочин, а й дають змогу суду переконатися, що ОСОБА_3 відповідно до своїх моральних якостей і втраченого почуття обов'язку перед державою та суспільством не заслуговує на довіру та є тим індивідом, який несе особливу небезпеку для оточуючих, а тому суд вважає доцільним, необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_3
Вирішення цивільного позову.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що внаслідок вчинення ОСОБА_3 злочину, потерпілому заподіяно моральну шкоду. З метою відшкодування цієї шкоди потерпілий звернувся з цивільним позовом в межах кримінального провадження до ОСОБА_3 та просив стягнути завдану йому моральну шкоду, внаслідок втрати ноги в 1000 000 гривень.
Згідно з статтею 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Позовні вимоги потерпілого про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, за наявності його вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми тощо.
Враховуючи обставини справи, характер та обсяг душевних страждань потерпілого, яки він зазнав в у зв'язку із втратою ноги, тяжкість вимушених змін у житті, суд визначає розмір заподіяної моральної шкоди в сумі, на якій наполягає потерпілий - 1 000 000 грн. У зв'язку з тим, що межі відшкодування моральної шкоди законом не встановлені, і у будь-якому випадку ця шкода є оціночною, суд задовольняючи стягнення зазначеної суми керується принципом розумності, зваженості і справедливості.
Потерпілим надані документи, які підтверджують понесені ним витрати на правничу допомогу, пов'язану з розглядом цієї справи, сума витрат складає 29 000 грн., яка відповідає обсягу витраченого часу адвокатом під час розгляду кримінального провадження, тому понесені потерпілим витрати підлягають відшкодуванню шляхом їх стягнення з обвинуваченого.
Вирішення питання щодо судових витрат
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судових експертиз у сумі 8604,00 грн..
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді шести років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому, до набрання вироку законної сили, залишити без змін - тримання під вартою в умовах гауптвахти.
Строк покарання рахувати з моменту затримання - з 11.05.2023 року.
Зарахувати строк у покарання строк попереднього ув'язнення.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити .
Cтягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 1000 000 грн., та витрати на правничу допомогу в розмірі 29 000 грн..
Арешт накладений Ухвалою суду від 18.05.2023 року на речові докази, вогнепальну зброю та бойові припаси - скасувати.
Речові докази: речовину бурого кольору на марлевому тампоні, 7 гільз з маркуванням 17х94 - знищити; автомат «АК-74» з номером НОМЕР_2 з магазином в якому маються 12 патронів з маркуванням 17х94 - повернути до в/ч НОМЕР_1 ; ніж зі шкіряним чохлом - повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у сумі 8604,00 грн..
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копіювироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_16