19.10.2010 року Справа № 25/145-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецової І.Л. -доповідача
суддів:Сизько І. А. ,Верхогляд Т.А.,
при секретарі: Коваль І.Ю.
за участю представників сторін:
представник позивача -не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;
представник відповідача - не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;
представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпропетровське територіальне представництво Національної комісії регулювання електроенергетики України - не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2010р. у справі №25/145-10
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Дніпропетровськ
до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпропетровське територіальне представництво Національної комісії регулювання електроенергетики України, м.Дніпропетровськ
про зобов'язання вчинити певні дії.
- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2010 року у справі № 25/145-10 (суддя Чередко А.Є.) фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позову про відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єкта господарювання, а саме: зобов”язання відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія ”Дніпрообленерго””(далі-ВАТ”ЕК”Дніпрообленерго””) вчинити дії по виконанню припису Національної комісії регулювання електроенергетики України Дніпропетровського територіального представництва розглянути повторно спірний акт на засіданні комісії при виконавчій дирекції ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" з урахуванням викладених зауважень та не допускати порушень чинного законодавства у майбутньому;
- приймаючи рішення, господарський суд виходив з неналежного обрання позивачем способу захисту свого права та невідповідності вимог позивача нормам договору та нормам чинного законодавства України;
- не погодившись з прийнятим рішенням, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланнями на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати, постановити нове рішення та задовольнити позов;
- у поданій скарзі йдеться про невірне визначення судом правової природи вимог по захисту права приватного підприємця шляхом відновлення становища, про те, що інформація по відсутності у третьої особи повноважень на винесення приписів стала відома підприємцю лише в судовому засіданні 27.07.2010р. і господарський суд відмовив йому в задоволенні клопотання про перерву в засіданні для складання заяви про зміну підстав та предмету позову, про неточності нарахувань відповідача при обчисленні вартості та обсягів недоврахованої електроенергії, про проведення експертизи лічильника відповідачем з суттєвими порушеннями, які встановлені третьою особою і відносно яких неодноразово зазначалося в її листах, направлених на адреси сторін, а також про численні порушення, які допущені відповідачем безпосередньо при складанні акту № А 009990 від 25.06.2009;
- представник скаржника в судове засідання не з'явився, на адресу апеляційного суду скаржником направлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника;
- клопотання скаржника задоволенню не підлягає внаслідок закінчення двомісячного строку розгляду апеляційної скарги, встановленого ст.102 Господарського процесуального кодексу України;
- відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не з'явився;
- представник третьої особи також не з'явився на виклик в засідання апеляційного суду, третьою особою повідомлено про наявність доручення на представлення інтересів тільки у начальника територіального представництва, який на теперішній час перебуває у щорічній відпустці.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2010р. фізична особа-підприємць ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єкта господарювання, а саме: зобов'язання ВАТ ”ЕК”Дніпрообленерго”” вчинити дії по виконанню припису Національної комісії регулювання електроенергетики України Дніпропетровського територіального представництва розглянути повторно спірний акт на засіданні комісії при виконавчій дирекції ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" з урахуванням викладених зауважень та не допускати порушень чинного законодавства у майбутньому.
В обґрунтування позову були покладені обставини щодо проведення посадовими особами ВАТ”ЕК”Дніпрообленерго”” перевірки підприємства по дотриманню ним Правил користування електричною енергією, виявлення за результатами перевірки порушення п.6.40 названих Правил у вигляді встановлення пристрою, який знижує покази приладу обліку, що зафіксовано актом №А009990 від 25.06.2009р., прийняття ВАТ”ЕК”Дніпрообленерго”” рішення про проведення нарахування вартості необлікованої електроенергії в сумі 109266грн.70коп., яке оформлено протоколом засідання комісії №28 від 03.07.2009р., про безпідставне складання ВАТ”ЕК”Дніпрообленерго”” акту та протоколу, значне нарахування грошової суми за спожиту електроенергію лише на підставі власних забаганок та підозр, а також про встановлення третьою особою численних порушень при проведенні експертизи лічильника, складанні акту та нарахуванні вартості електроенергії.
Матеріали справи свідчать також і про те, що фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на дії службових осіб відповідача щодо складення акту № А009990 від 25.06.09р. до Дніпропетровського територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України, за наслідком розгляду якої комісією було направлено листа на адресу позивача від 11.02.2010р. за № 30-03/19с/48 та на адресу відповідача від 11.02.2010р. за № 30-03/19с/51 по висловленню позиції щодо існуючого між сторонами спору та запропоновано відповідачу повторно розглянути спірний акт.
Проте, докази направлення територіальним представництвом Національної комісії регулювання електроенергетики України на адресу ВАТ”ЕК”Дніпрообленерго”” безпосередньо припису по повторному проведенню розгляду спірного акту підприємцем не надані та в матеріалах справи відсутні.
Ст.15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено ст.16 названого Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 цієї статті способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.
Отже, у даному випадку, в процесі розгляду справи, господарський суд правильно встановив, що вимогами позивача є зобов'язання відповідача вчинити дії по виконанню припису Дніпропетровського територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України розглянути повторно спірний акт, тобто виконати акт ненормативного характеру, якого не існує в натурі, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Лист, направлений територіальним представництвом на адресу відповідача, таким приписом не є, оскільки містить лише пропозицію з повторного перегляду акту про порушення правил користування електроенергією.
Таким чином, рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства.
Рішення суду слід залишити без змін.
Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що позивач не позбавлений можливості звернутися до господарського суду за захистом свого права з позовом по оскарженню протоколу засідання комісії з розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією на підставі п.6.40 цих Правил.
Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд , -
- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2010р. у справі №25/145-10 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя Т.А.Верхогляд
Суддя І.А.Сизько
Повна постанова складена 28.10.2010р.