27.10.2010 року Справа № 16/163-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Головка В.Г. (доповідач)
суддів: Логвиненка А.О., Стрелець Т.Г.
при секретарі: Соловйовій О.І., Ревковій Г.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Андреєнкова Я.О., довіреність від 30.11.09, Мельник К.О., довіреність від 03.08.10
від відповідача: ОСОБА_3, підприємець
від третьої особи: Зуєва Н.В., довіреність від 09.12.2009
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Академії митної служби України на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2010р. у справі №16/163-10
за позовом Академії митної служби України, м. Дніпропетровськ
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ
третя особа: регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
про усунення перешкод в користуванні майном
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2010 року по справі №16/163-10 (суддя Загинайко Т.В.) в задоволені позову Академії митної служби України до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, за участю третьої особи регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні майном відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати повністю як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на наступне:
- не звільняючи приміщення ОСОБА_3 створює перешкоди для вільного володіння, користування та розпорядження майном Державній митній службі України та академії митної служби України, зокрема. Таким чином, ОСОБА_3 позбавляє Академію митної служби можливості використовувати майно закріплене за нею для здіснення статутних цілей;
- судом не враховано, що термін дії договору оренди закінчився і не може бути пролонгованим з огляду на законодавчі обмеження, встановлені Законом України „Про оренду державного та комунального майна”, тощо.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив суд рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, але її представник апеляційну скаргу не підтримав, оскільки вважає, що договір має бути продовженим.
Вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Із матеріалів справи вбачається, що між третьою особою - регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (орендодавцем) та відповідачем - ПП ОСОБА_3 (орендарем) 01.11.2004р. було укладено договір №12/1298-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, за умовами якого з метою ефективного використання державного майна орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно -приміщення гуртожитку площею 28кв.м, розміщене за адресою: вул. Дзержинського,8а у м. Дніпропетровську на цокольному поверсі 9-ти поверхового будинку, що знаходиться на балансі Академії митної служби України для використання під перукарню (а.с.7-11).
Відповідно до пункту 10.1 договору оренди цей Договір діє з 01.11.2004р. по 01.10.2005р.
Згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2010р. у справі №32/263 термін дії договору оренди нежитлового приміщення від 01.04.2004р. було визнано продовженим до 01.05.2010р.
Академією митної служби 27.04.2010р. на адресу ОСОБА_3 було направлено лист №11/792 із проханням звільнити орендоване приміщення у зв'язку з необхідністю використання даного приміщення Державною митною службою України для статутних цілей.
Відповідач приміщення не звільнив, що стало підставою звернення до суду з позовом. Позивач вважає, що у зв'язку з припиненням дії договору оренди нерухомого майна, яке належить до державної власності, відповідач повинен звільнити займане ним приміщення та припинити створювати йому перешкоди у користуванні приміщенням.
Відповідно до п.4 наказу Державної митної служби України від 23.12.2008р. №1443 „Про приймання-передачу нерухомого майна” митним органам надано право оперативного управління (користування) нерухомим майном Державної митної служби України (а.с.44-45).
Це підтверджується також статутом Академії митної служби України, який затверджено в установленому порядку та додано до матеріалів справи.
Факт передачі від Академії митної служби України нерухомого майна, в якому розміщене спірне приміщення, підтверджується актом прийому-передачі від 26.11.2008р.
Правила щодо права оперативного управління встановлені ст.137 ГК України, згідно ч.ч.1, 3 якої правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом). Право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.
Відповідно до ст.391 Цивільного України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а за ст.321 ЦК України право власності є непорушним.
Суд першої інстанції не застосував вказані норми до спірних правовідносин та помилково дійшов до висновку щодо відсутності порушення права позивача, а тому рішення суду не може бути залишено в силі і підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Порядок продовження терміну дії договору оренди був передбачений п.10.1 договору. Академією митної служби 27.04.2010р. з урахуванням терміну дії договору оренди у встановлені строки було направлено ОСОБА_3 лист за №11/792 із проханням звільнити орендоване приміщення, яке необхідне для використання в статутних цілях.
Відповідачем приміщення площею 28кв.м, розміщене за адресою: вул. Дзержинського,8а у м. Дніпропетровську на цокольному поверсі 9-ти поверхової будівлі гуртожитку, яке використовувалось під перукарню та знаходиться в оперативному управлінні Академії митної служби України, звільнено не було.
Крім того, відповідач будь-яких доказів щодо продовження чи укладення договору оренди на новий строк не надав. Відсутність нового договору оренди на спірне приміщення підтвердив також представник третьої особи.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що позов є підставним та обґрунтованим, тому вважає можливим задовольнити його в повному обсязі.
На підставі викладеного, позовні вимоги слід задовольнити, а рішення господарського суду скасувати відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України.
Судові витрати покласти на відповідача, з вини якого виник спір, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Академії митної служби України задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2010р. у справі №16/163-10 скасувати.
Позов задовольнити.
Усунути перешкоди в користуванні майном Державної митної служби України шляхом виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з орендованого приміщенням площею 28кв.м, розміщеного за адресою: вул. Дзержинського,8а у м. Дніпропетровську на цокольному поверсі 9-ти поверхової будівлі гуртожитку.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Академії митної служби України (код 24613078) витрати по сплаті державного мита в сумі 85грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. та мита за перегляд справи в апеляційному порядку в сумі 42,5грн.
Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий В.Г.Головко
Судді А.О.Логвиненко
Т.Г.Стрелець