25.10.2010 року Справа № 30/205-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П. (доповідача),
суддів: Швеця В.В., Чус О.В.
при секретарі судового засідання: Литвин А.П.
За участю прокурора Маньковський К.Л. посвідчення № 080 від 10.10.09р.
Представники сторін:
від позивача: Пухтицький І.М. представник, довіреність №350/1/17пс від 08.01.10;
від відповідача: Ролінський С.С. представник, довіреність №157/462 від 27.04.10;
від відповідача: Кравченко Л.С. заступник начальника юридичного відділу, довіреність №157/7 від 04.01.10;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Центрального регіону України, м. Київ рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.10р. у справі №30/205-10
за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України, м. Київ (01014, вул. Командарма Каменєва, 8) в інтересах держави в особі військової частини А0215 (Командування повітряних Сил Збройних Сил України), м. Вінниця (21007, вул. Червоноармійська, 105)
до відповідача Державного підприємства “Виробниче об'єднання “Південний машинобудівний завод імені А.М. Макарова”, м. Дніпропетровськ (49008, вул. Криворізька,1)
про стягнення 41 490,00грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2010р. по справі №30/205-10 (суддя Євстигнеєва Н.М.) в позові прокурору відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 04.08.2010р. по справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора, з огляду на те, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи, які суд визнав встановленими.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.09.2010р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначений в судовому засіданні 18.10.2010р. на 10:20год.
В судовому засіданні 18.10.10р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 25.10.10р. на 10:45год.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, з підстав законності та обґрунтованості оскарженого рішення.
Від позивача відзиву на апеляційну скаргу прокурора не надходило.
Позивачем було заявлено клопотання про призначення технічної експертизи. Судова колегія відмовила в задоволенні заявленого клопотання, з підстав необґрунтованості вказаного клопотання.
В судовому засіданні 25.10.10р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін та прокуратури, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Матеріалами справи встановлено, що 03.04.2000р. між Командуванням Військово-Повітряних Сил України (військова частина А-0155) (надалі -Командування) та Виробничим об'єднанням "Південний машинобудівний завод" (надалі -Підприємство) був укладений договір №26/2000 оренди двигунів Д-30КП-2.
Відповідно до Додатку 1 до договору -Номенклатура двигунів та розрахунок щомісячної плати, згідно якого Підприємству передаються в оренду двигун 1987 року випуску, заводський №03053048702032, залишковою вартістю 288 736 грн. та двигун 1985 року випуску, заводський №03053028502108, залишковою вартістю 572 181 грн., а також визначений розмір щомісячної орендної плати кожного орендованого двигуна, який додатковою угодою №1 від 18.05.2001 року був збільшений.
Умовами Договору передбачено, що оцінка двигунів і розрахунок орендної плати здійснюється відповідно до чинного законодавства України. Конкретний розмір щомісячної орендної плати за кожний двигун зазначений у Додатку №1 даного договору, до якого додаються Акти оцінки технічного стану двигунів, Акт оцінки залишкової вартості окремого індивідуально визначеного майна і Відомість визначення залишкової вартості військового майна. Термін оренди двигунів складає один рік.
Як вбачається, відповідно до додаткових угод до договору №26/2000 від 03.04.2000 року термін дії договору продовжувався: №2/123/02 від 12.06.2002 року на один рік з 28.05.2002 року, №3 від 14.10.2003 року на півтора роки з 28.05.2003 року по 28.11.2004 року, №4 від 30.11.2004 року на п'ять років з 28.11.2004 року по 28.11.2009 року.
Пунктом 6.3 Договору визначено, що двигуни повертаються Командуванню в/ч А-4561 не пізніше 10-ти днів після закінчення терміну дії договору на кожний двигун. Всі витрати по поверненню переданих двигунів після закінчення терміну дії договору несе Підприємство. Авіаційні двигуни повертаються у справному стані, укомплектовані згідно з актами прийому-передачі їх в оренду разом з формулярами та з залишком ресурсів (до першого ремонту, міжремонтного, призначеного) не менше 10% за діючими в авіації Збройних сил України бюлетенями або встановленими під час оренди розробником та виробником двигунів ресурсами, чинними для авіації Збройних Сил України (п.6.4 договору в редакції додаткової угоди №1 від 18.05.2001 року).
Так, згідно акту прийому-передачі двигунів від 01.09.2008 року відповідачем переданий військовій частині А3840 двигун Д-30КП-2, заводський №03053048702032.
Приписами ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ч.1 статті 527 Цивільного кодексу України).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) -ст. 610 Цивільного кодексу України.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції відносно необґрунтованості посилань прокурора, щодо порушення відповідачем пункту 6.4 договору враховуючи наступне.
В підтвердження вартості ціни на продовження строку служби на 1 рік авіаційного двигуна Д-30КП №03053038702028 на базі в/ч А3840 (без зняття двигуна з літака) в сумі 41 490 грн. з ПДВ, прокурором був наданий лист державного підприємства Миколаївського авіаремонтного заводу "НАРП" №391/МО від 05.02.2010 року.
Згідно акту прийому-передачі двигунів від 01.09.2008 року, стан двигуна Д-30КП-2, заводський №03053048702032 відповідає всім вимогам технічної довідки наданої ВАТ "Авіадвігатель" м. Пермь від 17.07.2008 року №401-14-238, має запас ресурсу 10% в роках, годинах та циклах. Акт прийому-передачі двигунів від 01.09.2008 року підписаний зі сторони орендодавця без зауважень.
Крім того, повідомленням відкритого акціонерного товариства "Авиадвигатель" (виробника двигуна) двигун Д-30КП-2, заводський №03053048702032 станом на 01.09.2008 року має залишок ресурсу в роках, годинах та циклах 10% від вказаних в формулярі двигуна за умови виконання вимог нормативно-технічної документації (а.с. 26).
Таким чином, колегія суддів вважає, що прокурором та позивачем відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України не доведено обставини спричинення відповідачем збитків неналежним виконанням умов договору, відповідно і відсутні докази в підтвердження зносу відповідачем спірного двигуна на 96,8%.
Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 1 постанови від 29.12.1976р. № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.
Керуючись ст. ст. 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, - суд,
Апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Центрального регіону України, м. Київ рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.10р. у справі №30/205-10 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.10р. у справі №30/205-10 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України.
Головуючий суддя П.П. Павловський
СуддяВ.В. Швець
СуддяО.В. Чус
Постанова виготовлена
та підписана 27.10.10р.