26.10.2010 року Справа № 30/295-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: судді Науменка І.М. - доповідача
суддів: Мороза В.Ф., Голяшкіна О.В.,
при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.,
за участю представників сторін:
від відповідача: Чемезова Н.В., довіреність №б/н, представник;
від позивача представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Повітряні системи”, м.Київ, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2010р. у справі №30/295-09
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Повітряні системи”, м.Київ
/вул.Райдужна, 63 кв.64, м.Київ, 02218/.
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями
“Кольорові метали”, м.Дніпропетровськ
/вул.Челюскіна, 5/28, м.Дніпропетрвоьск, 49000/.
про стягнення заборгованості у розмірі 963 668,86 грн.,
/за заявою товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Кольорові метали” про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2009р. у справі №30/295-09/.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2010р. (суддя Євстигнеєва Н.М.) у справі №30/295-09 заяву товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Кольорові метали” про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2009р. у справі №30/295-09 задоволено частково.
Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Кольорові метали” надано розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2009р. у справі №30/295-09 про стягнення заборгованості у розмірі 509 438,04 грн. на дванадцять місяців зі сплатою 42 453,17 грн. до 25 числа кожного місяця рострочки у період з квітня 2010р. по квітень 2011р.
Не погодившись з зазначеною вище ухвалою, скаржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій називає останню неправомірною та такою, що прийнята за умов порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Зокрема, в апеляційній скарзі ТОВ “Повітряні системи” зауважує на тому, що відповідну заяву про розстрочку виконання судового рішення від ТОВ “Кольорові метали” взагалі не отримувало, оскільки остання була направлена йому за фактичною, а не за юридичною адресою, що суперечить вимогам абз.6 п.1 ст.1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, а, в свою чергу, про час та місце розгляду у судовому засіданні вищезгаданої заяви скаржникові стало відомо з ухвали суду всього лише за три дні до дати розгляду, що позбавило його можливості скористатись процесуальними правами та надати обґрунтоване заперечення.
Окрім того, на думку скаржника, наміру сплачувати спірну заборгованість відповідач взагалі не має, викладені ж останнім в заяві про розстрочку виконання судового рішення факти, документально не підтверджені, а, відтак, господарським судом до уваги прийняті бути не можуть.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, а також, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як видно із матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2009р. позовні вимоги ТОВ “Повітряні системи” задоволено частково. З відповідача, ТОВ ІІ “Кольорові метали” на користь позивача стягнуто 480 267,20 грн. основного боргу, 24 013,36 грн. пені, 21 513,65 грн. -3% річних, 90 508,83 грн. інфляційних, 6 163,03 грн. державного мита та 150,93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Проте, за результатами перегляду даного судового рішення в апеляційному порядку, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2010р. останнє було змінено, резолютивна частина викладена в наступній редакції: стягнути з ТОВ ІІ “Кольорові метали” на користь ТОВ “Повітряні системи” 480 267,20 грн. основного боргу, 24 013,36 грн. пені, 5 042,80 грн. державного мита та 114,68 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
01.03.2010р. ТОВ ІІ “Кольорові метали” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою за вих.№25/02-3юр від 25.02.2010р. про розстрочку виконання рішення від 28.12.2009р. у справі №30/295-09 на вісімнадцять місяців шляхом сплати суми, що підлягає стягненню, щомісячно рівними частинами.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2010р. вищезгадана заява була прийнята до розгляду, слухання призначене на 25.03.2010р., по завершенні якого господарським судом першої інстанції прийнято оскаржувану ухвалу про часткове задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду.
Відповідно до вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Натомість, викладені в апеляційній скарзі заперечення в ході апеляційного провадження свого підтвердження не знайшли, виявились необґрунтованими та безпідставними.
Так, неспроможними колегія суддів вважає твердження скаржника щодо позбавлення його можливості скористатись процесуальними правами та надати обґрунтоване заперечення на заяву про розстрочку виконання судового рішення, у зв'язку із отриманням ним судової ухвали про призначення даної заяви до розгляду лише за три дні до судового засідання, адже за таких обставин скаржник вважається повідомленим належним чином. Водночас, мінімальний строк, необхідний для надання стороною доказів, заперечень та обґрунтувань, в порядку ст.22 ГПК України, або для можливості ознайомитись з матеріалами справи, законодавцем не встановлений.
Спростовані матеріалами справи також заперечення скаржника з приводу ненадання відповідачем доказів його складного фінансового становища. Зокрема, в обґрунтування викладених в заяві про розстрочку виконання судового рішення доводів, відповідачем суду надано засвідчені копії балансу підприємства-боржника станом на 31.12.2009р., звіту про фінансові результати за 2009р., довідки про облікову кількість працівників та розмір фонду оплати праці, структура дебіторської заборгованості, тощо. /а.с.24-73/.
Окрім того, не відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються лише на припущеннях скаржника заперечення про відсутність у відповідача жодного наміру виконувати спірні зобов'язання, оскільки останнім суду надано копії платіжних доручень з підтвердженням виконання ним рішення господарського суду першої інстанції від 28.12.2009р. на умовах розстрочки, згідно з оскаржуваною ухвалою від 25.03.2010р., на загальну суму 254 719,02 грн. /тобто, майже на половину загального розміру заборгованості/.
Відповідно до вимог ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Пунктом 1.1. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. №02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України", також зазначено, що підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання у строк, встановлений господарським судом.
Згоди сторін, на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, дана стаття не вимагає, а господарський суд, в свою чергу, також законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами щодо відстрочки виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Таким чином, на думку колегії суддів, вирішення питання про розстрочку виконання рішення є виключним правом суду першої інстанції, який під час розгляду даного спору вірно враховував фактичні обставини справи, як-то, матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору і таке інше, з огляду на що підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2010р. у справі №30/295-09 -залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Повітряні системи”, м.Київ, -без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.
Головуючий суддя І.М. Науменко
Суддя В.Ф. Мороз
Суддя О.В. Голяшкін
Повний текст постанови виготовлено 27.10.2010р.