19.10.2010 року Справа № 7/61-10(31/132-09)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідача)
суддів: Науменка І.М., Голяшкіна О.В.
при секретарі: Колесник Д.А.
за участю представників сторін:
від відповідача: Кривцова Є.І.,, довіреність №1-11-2123 від 08.02.10, представник;
від позивача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши апеляційну скаргу Наукового виробничо-комерційного приватного підприємства "Кристал" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2010р. у справі № 7/61-10(31/132-09)
за позовом Наукового виробничо-комерційного приватного підприємства "Кристал", м. Першотравенськ, Дніпропетровської області
до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра", м. Київ, в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" Дніпропетровське регіональне управління (надалі також - Банк), м. Дніпропетровськ
про припинення договору іпотеки, -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2010 року по справі № 7/61-10(31/132-09) (суддя Коваль Л.А.) відмовлено в задоволенні позову про визнання припиненим договору іпотеки № 11/2004/0400042 від 07.06.2004р., укладеного між сторонами; визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Павлоградського районного нотаріального округу Іщиком М.В. 05 липня 2005 року на договорі іпотеки за № 11/2004/0400042 від 07.06.2004р., за реєстровим номером 1680; а також виключення з Державного реєстру іпотек реєстраційного запису за № 2124263 про обтяження іпотекою нерухомого майна: нежитлової будівлі (овочева база), яка розташована за адресою: 52800, м. Першотравенськ Дніпропетровської області, вул. Героїв космосу, 2-б.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції з посиланням на неправильне застосування норм матеріального права, позивачем подано апеляційну скаргу про його скасування та задоволення позову в повному обсязі. Позивач, зокрема, вказує, що майнове поручительство припиняється з моменту припинення основного зобов'язання, яке вважається погашеним після ліквідації юридичної особи і це відбувається незалежно від наявності виконавчого напису.
Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, рішення суду першої інстанції вважає обґрунтованим та законним, просить залишити його без змін.
Колегія не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання позивача про чергове перенесення розгляду справи у зв'язку з участю його представника у іншому судовому процесі, оскільки позивач, як юридична особа не обмежений певним колом осіб у представництві його інтересів у суді.
По справі оголошувалась перерва до 19.10.2010 року.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно нотаріально посвідченого договору іпотеки № 11/2004/0400042 від 07.06.2004 року, укладеного між сторонами по справі, позивачем з метою забезпечення виконання зобов'язання, що випливає з кредитних договорів № 11/2004/0400073 від 07.06.2004 року, укладеного між Банком та Приватним багатопрофільним підприємством "СД", та № 11/2004/0400074 від 07.06.2004 року, укладеного між Банком та Науковим виробничо-комерційним приватним підприємством "Кристал", передано в іпотеку нежитлову будівлю (овочеву базу), розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Героїв космосу, буд..2-б.
05.07.2005 року приватним нотаріусом Павлоградського районного нотаріального округу вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно Наукового виробничо-комерційного приватного підприємства "Кристал", яке є предметом іпотеки за вказаним договором іпотеки № 11/2004/0400042 від 07.06.2004 року, в рахунок задоволення вимог Банку в розмірі 227 345, 12 грн. для погашення заборгованості за кредитним договором № 11/2004/0400073 від 07.06.2004 року за період з 07.06.2004 року по 01.07.2005 року, які складають: 200 000, 00 грн. -заборгованість по кредиту, 24 133, 32 грн. -прострочені відсотки, 3 211, 80 грн. -пеня, а також витрати за вчинення виконавчого напису нотаріуса, в сумі 2 750, 00 грн. До стягнення -230 095, 12 грн.
Постановою господарського суду Донецької області від 17.10.2007 року у справі № Б15/41/05 Приватне підприємство "Багатопрофільна фірма "СД" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.03.2009 року по справі № Б15/41/05 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Багатопрофільна фірма "СД" (м. Красноармійськ), ліквідовано юридичну особу - Приватне підприємство "Багатопрофільна фірма "СД" (м. Красноармійськ Донецької області).
Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданої державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Орєшкіною В.А. за станом на 09.04.2009 року, 02.04.2009 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом -Приватного підприємства "Багатопрофільна фірма "СД", м. Красноармійськ, Донецької області, ідентифікаційний код 30392740.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч. 3 ст. 33 Закону України “Про іпотеку”).
Як зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 18.02.2010 року у даній справі, якою скасовано рішення суду першої інстанції від 16.07.2009 року та постанову апеляційної інстанції від 16.11.2009 року, а справу передано на новий розгляд, суди не звернули уваги на нормативні положення, згідно яких вчинення виконавчого напису на нотаріально посвідченому договорі застави у порядку, передбаченому ст. ст. 87, 88 Закону "Про нотаріат", перетворює його на виконавчий документ згідно ст. 3 Закону "Про виконавче провадження". З цього моменту позивач є боржником, а відповідач - стягувачем в межах виконавчого провадження на підставі не договору іпотеки, а виконавчого напису. Тобто, змінюється підстава зобов'язання, і обов'язок позивача існує незалежно від договору іпотеки, бо підставою для його зобов'язань вже є виконавчий напис. Тому для визначення правовідносин позивача та відповідача після вчинення виконавчого напису не має принципового значення факт ліквідації ПП „Багатопрофільна фірма „СД”, оскільки зобов'язання позивача перед відповідачем з приводу предмету іпотеки існують незалежно від кредитора, який не погасив кредит.
Відповідно до статті 11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки мало місце до ліквідації приватного підприємства "Багатопрофільна фірма "СД", на час вчинення виконавчого напису договір іпотеки був чинним, державна реєстрація боржника -приватного багатопрофільного підприємства “СД” не була припинена та існували підстави для вчинення виконавчого напису, судова колегія з урахуванням встановленим обставин погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, прийнятого з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Державне мито на підставі ст. 49 ГПК України за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Наукового виробничо-комерційного приватного підприємства "Кристал" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2010 року по справі № 7/61-10(31/132-09) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: В.Ф.Мороз
Суддя: І.М.Науменко
Суддя: О.В.Голяшкін