26.10.2010 року Справа № 13/182-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),
суддів: Лотоцької Л.О., Євстигеєва О.С.
при секретарі: Соловйової О.І.
за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 19.10.2010 р.:
від відповідача: Дєєва Т.Ю.(дов. № 233-10 від 05.07.10 р.);
від третьої особи-1: Капацин К.С. (дов. № 4-7/1742 від 05.07.10 р.);
від третьої особи-2: Миц О.І. (дов. № 70 від 01.01.10 р.);
представники позивача та третьої особи-3 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровське виробничо-технічне підприємство “Укрчорметавтоматика” м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2010 р. у справі № 13/182-10
за позовом Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ та ТОВ “Дніпропетровський автоцентр “МАЗ” м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровське виробничо-технічне підприємство “Укрчорметавтоматика” м. Дніпропетровськ;
3-тя особа без самостійних вимог-1: Державне підприємство “Центр державного земельного кадастру” в особі Дніпропетровської регіональної філії м. Дніпропетровськ;
3-тя особа з самостійними вимогами-2: Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський автоцентр МАЗ” м. Дніпропетровськ;
3-тя особа без самостійних вимог-3: ОСОБА_4 м.Дніпропетровськ
про розірвання договору оренди
Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 25.08.2010 р. у справі № 13/182-10, яке підписано 08.09.2010 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Первушин Ю.Ю.), задоволено позов Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровське виробничо-технічне підприємство “Укрчорметавтоматика” м. Дніпропетровськ; 3-тя особа без самостійних вимог-1: Державне підприємство “Центр державного земельного кадастру” в особі Дніпропетровської регіональної філії м. Дніпропетровськ; 3-тя особа з самостійними вимогами-2: Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський автоцентр “МАЗ” м. Дніпропетровськ; 3-тя особа без самостійних вимог-3: ОСОБА_4 м. Дніпропетровськ про розірвання договору оренди земельної ділянки від 24.02.2003 р. загальною площею 0,6529 га., що був укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпропетровське виробничо-технічне підприємство “Укрчорметавтоматика”, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Гвардійська, 11, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П., зареєстрований в реєстрі 24.02.2003 р. за № 1670 та зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 14.03.2003 р. за № 3081.
Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровське виробничо-технічне підприємство “Укрчорметавтоматика” м. Дніпропетровськ не погодилося з вказаним рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, не відповідає вимогам діючого законодавства України та винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Судом не повністю з'ясовані обставини, які мають значення для справи; обставини, які суд вважав з'ясованими, є недоведеними; висновки суду не відповідають обставинам справи, виходячи з наступного.
Відповідач вказує у скарзі, що після відчуження частини розташованих на спірній земельній ділянці будівель на користь гр. ОСОБА_4, він підписав Акт узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі від 13.05.2005 р., за яким частина земельної ділянки з розташованими на ній належними ОСОБА_4 будівлями переходила до останнього, та надав позивачу листа № 55 від 05.03.2005 р. з проханням провести переоформлення прав на цю частину ділянки на ОСОБА_4
Скаржник вважає, що оскільки, після отримання від позивача листа № 7/3-672 від 24.06.2010 р. з вимогою про приведення договору оренди землі у відповідність до вимог чинного законодавства, він, листом № 240-10 від 07.07.2010 р., надав позивачу письмову згоду щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 24.02.2003 р., який є предметом спору, то предмет спору відсутній.
Крім того, відповідач зазначає, що третя особа ОСОБА_4 звертався з адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради з метою спонукання її укласти з ним договір оренди спірної земельної ділянки. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2007 р. по справі № 2-а-628-07 позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені.
ТОВ Дніпропетровське виробничо-технічне підприємство “Укрчорметавтоматика” вважає, що позивачем не дотримано вимог закону щодо надання двадцятиденного строку на розгляд пропозиції щодо внесення змін до договору оренди, оскільки, як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, 24.06.2010 р. позивач направив на адресу відповідача лист № 7/3-672 з вимогою не про розірвання договору оренди землі, а про його приведення до вимог законодавства. А вже 08 липня 2010 р. господарським судом Дніпропетровської обл. було порушено провадження у справі № 13/182-10 за позовом Дніпропетровської міської ради про розірвання вищевказаного договору. Але, оскільки відповідач погоджується внести до договору оренди запропоновані Дніпропетровською міською радою зміни, то предмет спору відсутній.
Також відповідач не погоджується з рішенням суду про прийняття до розгляду та задоволення позову третьої особи -Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський автоцентр “МАЗ”, оскільки вважає, що третя особа не є однією із сторін договору оренди земельної ділянки, а згідно чинного законодавства України особи, які не є стороною договору оренди земельної ділянки, не мають право вимагати розірвання такого договору, в тому числі у судовому порядку.
Дніпропетровська міська рада звернулася з клопотанням розглянути справу без участі його представника, у зв'язку з великим навантаженням представництва в судових установах міста, а також просить суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду без змін.
Третя особа -1 (Державне підприємство “Центр державного земельного кадастру” в особі Дніпропетровської регіональної філії), листом № Ц/11320-8 від 08.10.2010 р., повідомило, що не має можливості надати відзив на апеляційну скаргу, оскільки не отримала від відповідача копію апеляційної скарги.
Третя особа-3 (ОСОБА_4.) у відзиві на апеляційну скаргу просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, розглянути справу без його участі і вважає за необхідне пояснити наступне.
По-перше, Акт узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі від 13.05.2005 р. не є доказом належного виконання умов договору (п.7.4.5).
По-друге, ОСОБА_4 вказує, що був вимушений звернутися до суду з тієї причини, що керівництво відповідача, на стадії винесення проекту рішення на розгляд сесії, відмовилося від підписання необхідних документів, свідомо відмовилося від внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 24.02.03 р. та всіляко чинило перешкоди в оформленні таких змін на його користь.
В судовому засіданні оголошено перерву до 26.10.2010 р. до 15 год.
25.10.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський автоцентр “МАЗ” звернулося з клопотанням, в якому просить здійснювати фіксування судового процесу розгляду апеляційної скарги товариства за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Згідно статті 811 ГПК України, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється при розгляді справи по суті.
19.10.2010 р. в судовому засіданні розглядалася справа № 13/182-10 по суті, представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський автоцентр “МАЗ” був присутній в засіданні, але не звертався з клопотанням про здійснення фіксування судового процесу. В судовому засіданні була оголошена перерва до 26.10.2010 р. для підготовки повного тексту постанови.
Оскільки розгляд справи по суті вже відбувся, а в судовому засіданні 26.10.2010 р. буде лише оголошено повний текст постанови, колегія суддів відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський автоцентр “МАЗ” в задоволенні клопотання.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи, вказані в апеляційній скарзі, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що 24.02.2003 р. між Дніпропетровською міською радою м. Дніпропетровськ (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпропетровське виробничо-технічне підприємство “Укрчорметавтоматика” м. Дніпропетровськ (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки за № 1670 від 24.02.2003 р.
Згідно пунктів 1.1-1.2 договору орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду на умовах цього договору земельну ділянку площею 0,6529 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Гвардійська,11, для фактичного розміщення виробничої бази, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі м.Дніпропетровська за кодом 1210100000:08:700:0011, згідно з планом земельної ділянки, що додається.
Підставою для передачі земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 18.12.02 р. № 143/5.
Строк дії договору - до 18.12.2017 р.
Пунктом 7.4.5 договору оренди встановлено, що у разі зміни назви чи господарсько-правової форми “Орендаря”, а також після відчуження частини або усього нерухомого майна, що розташоване на орендованій земельній ділянці, “Орендар” повинен звернутися до “Орендодавця” з клопотанням про внесення відповідних змін до правовстановлюючих документів та Державного земельного кадастру.
Пунктом 9.2 Договору передбачено, що право користування земельною ділянкою припиняється шляхом розірвання дійсного договору у випадках: за взаємною згодою сторін; за ініціативою орендодавця у випадках, передбачених законодавством та цим договором; одержання орендарем земельної ділянки у власність; примусове вилучення земельної ділянки в порядку встановленому законами України; ліквідації юридичної особи орендаря.
02.09.2003 р. між ТОВ “Дніпропетровське виробничо-технічне підприємство “Укрчорметавтоматика” (продавець) та гр. ОСОБА_4 (покупець) укладено договір купівлі-продажу будівлі.
Згідно договору у власність покупця перейшло наступне майно: в літері А3-1, будівля механічних майстерень цеху № 11, приміщення № 3 поз.1, загальною площею 103,6 кв.м. Вартістю 1749 грн. В літ. А4-1, виробнича будівля, прим. № 4 поз. 1-13, загальною площею 495,9 кв.м. Вартістю 8965 грн. (далі будівлі), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гвардійська, буд. 11.
Ці будівлі належать ТОВ ДВТП “Укрчорметавтоматика” на підставі свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровська 30.09.2002 р., та зареєстровано Дніпропетровським МБТІ 30.09.2020 р. за номером № 63 ЮН 2950-45.
Опис об'єкта в цілому: літ. А-1, А111-1 -будівля механічних майстерень цеху № 11, з побутовими приміщеннями літ. А1-2, з виробничою будівлею літ. А11-1 та інструментальною ДБТ літ. А11-1, загальною площею 2378,1 кв.м, літ. Б-1 -будівля гаражних боксів ВГМ, загальною площею 259,5 кв.м, літ. Е-навіс готової продукції цеху № 11.
Відповідно договору купівлі-продажу від 03.03.2008 р. гр. ОСОБА_4 продав ТОВ “Дніпропетровський автоцентр “МАЗ” нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Гвардійська, буд. 11, які мають наступні характеристики: загальна площа 602,3 кв.м., опис об'єкту: В будівлі механічних майстерень літ. А3-1 цеху № 11 приміщення № 3 поз. 1 заг. Пл. 103,6 кв.м; в виробничій будівлі літ. А4 -1 приміщення № 4 поз. 1-11, 13 заг.пл. 498,7 кв.м; рампа а1, а2, огорожа № 11-15, мостіння на 1-111,н -душова (тимчасова), реєстраційний номер: 3084335.
Відповідно до змін, внесених Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку набуття прав на землю” від 05.11.2009 р. № 1702-УІ, який набрав чинності 10.12.2009 р., ст. 120 ЗК України передбачає, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.
В ст. 377 ЦК України зазначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).
Позивач вказує в позовній заяві, що відповідач грубо порушив свої обов'язки відповідно до умов договору із березня 2008 р. до теперішнього часу не вніс відповідні зміни до правовстановлюючих документів на земельну ділянку відповідно до відчуженої частини нерухомості та до Державного земельного кадастру, у зв'язку з чим вважає, що відповідачем порушено не тільки вимоги договору, діючого законодавства, в також права третіх осіб.
У зв'язку з порушенням відповідачем п.7.4.5 договору оренди земельної ділянки позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 24.02.2003 р., укладений між ним і відповідачем. Судом задоволено позов позивача та ТОВ “Дніпропетровський автоцентр “МАЗ”.
При винесенні рішення суд першої інстанції не звернув увагу на те, що між сторонами у справі укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,6529 га, а згідно договору купівлі-продажу, укладеного між відповідачем та третьою особою без самостійних вимог гр. ОСОБА_4 придбано будівлі, розміщені на загальній ділянці площею 602,3 кв.м Решта земельної ділянки залишилася в користуванні відповідача. Суд першої інстанції, задовольняючи позов, не врахував цей факт.
Ухвалою від 22.07.2010 р. господарський суд Дніпропетровської обл., відповідно до ст. 26 ГПК України, прийняв до розгляду позовну заяву ТОВ “Дніпропетровський автоцентр “МАЗ” до провадження для розгляду з первісним позовом по даній справі і залучив до участі у справі. як третю особу, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
В позовній заяві ТОВ “Дніпропетровський автоцентр “МАЗ” просив задовольнити позов Дніпропетровської міської ради та розірвати договір оренди від 24.02.2003 р.
В позовній заяві третя особа вказує, що 03.03.2008 р. гр. ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу нежитлових будівель продав ТОВ “Дніпропетровський автоцентр “МАЗ” нежитлові будівлі, які раніше ОСОБА_4 придбав у відповідача за договором купівлі-продажу від 02.09.2003 р.
У зв'язку з купівлею нежитлових приміщень до ТОВ “Дніпропетровський автоцентр “МАЗ”, згідно ст. 120 Земельного кодексу України, перейшло право користування земельною ділянкою під нежитловими будівлями і споруди, але земельна ділянка під купленими нежитловими будівлями та спорудами перебуває в користуванні відповідача, а тому просить задовольнити позов позивача та розірвати договір оренди від 24.02.2003 р., укладений між позивачем та відповідачем.
Суд першої інстанції задовольнив позов третьої особи.
Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд помилково задовольнив позов, не прийнявши до уваги, що третя особа не є стороною за договором, а тому не має право звертатися з позовом про розірвання договору від 24.02.2003 р.
Відповідно до вимог статті 31 Закону України “Про оренду землі” договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку , встановленому законом.
Згідно ст. 32 зазначеного Закону, на вимогу однієї із сторін, договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом та іншими законами України.
Колегія суддів вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до вимог статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотними є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.
Умови п.7.4.5 договору не є істотними, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог, тобто розірвання договору оренди від 24.02.2003 р.
Закон про оренду землі також не передбачає розірвання договору з підстав, зазначених у вищевказаному пункті.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарський суд Дніпропетровської обл., при прийнятті рішення, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, що згідно до приписів ст. 104 ГПК України є підставою для скасування даного рішення.
Керуючись ст. ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровське виробничо-технічне підприємство “Укрчорметавтоматика” м. Дніпропетровськ задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2010 р. у справі № 13/182-10 скасувати.
Прийняти нове рішення.
Відмовити Дніпропетровській міській раді м. Дніпропетровська та Товариству з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський автоцентр “МАЗ” у задоволенні позовів.
Головуючий Р.М. Бахмат
Судді: Л.О. Лотоцька
О.С. Євстигнєєв
Постанова виготовлена в повному обсязі 26.10.2010 р.
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко