25.10.2010 року Справа № 28/407-07(5-348)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловського П.П. (доповідача),
суддів: Швеця В.В., Чус О.В.
при секретарі судового засідання: Литвин А.П.
Представники сторін:
від відповідача за первісним позовом: Малий О.В., довіреність №11/07 від 18.12.07, представник;
представники позивача та третіх осіб-1,2,3,4,5 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково -виробничого підприємства “ПІК-А”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.10р. у справі №28/407-07(5/348)
за позовом Приватного підприємство “Корень”, м. Дніпропетровськ 949000, вул. Малиновського,12/276)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково -виробничого підприємства “ПІК-А”, м. Дніпропетровськ (49000, вул. Гладкова, 25/33)
третя особа-1: Комунальне підприємство “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Дніпропетровськ (49000, вул. Леніна,9)
третя особа-2 з самостійними вимогами на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство “Дніпроспецбуд”, м. Дніпропетровськ (49600, вул. Набережна В.І. Леніна, 29а)
третя особа-3: Управління земельних ресурсів м. Дніпропетровськ(49600, вул. Набережна В.І. Леніна, 29)
третя особа-4: Державне комунальне підприємство “Земград”, м. Дніпропетровськ (49600, вул. Набережна В.І. Леніна, 29а)
третя особа-5: ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ (49000, АДРЕСА_1)
про усунення перешкод в користуванні майном.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково -виробничого підприємства “ПІК-А”, м. Дніпропетровськ
до Приватного підприємство “Корень”, м. Дніпропетровськ
про визнання права власності.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010р. по справі №28/407-07(5/348) (суддя -Манько Г.В.) в задоволенні первісного позову відмовлено. В задоволені зустрічного позову відмовлено. В задоволенні позову відкритому акціонерному товариству “Дніпроспецбуд” відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, позивач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково -виробничого підприємства “ПІК-А” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010р. та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом.
Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що рішення не відповідає фактичним обставинам справи і прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2010р. колегією суддів у складі головуючого судді Павловського П.П. (доповідача), суддів: Швеця В.В., Чус О.В. прийнято апеляційну скаргу до розгляду, слухання справи призначено в судовому засіданні на 01.09.2010р. о 10 год.00 хв.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.10р. розгляд справи відкладався до 13.10.10р. на 10:00год.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.10р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги до 03.11.10р. та відкладено розгляд справи до 25.10.10р. на 10:25год.
Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.
В судове засідання не з'явились представники позивача та третіх осбі-1,2,3,4,5, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від третьої особи -1 надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника останнього, причини неявки інших представників сторін суду невідомі. Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскарженого рішення, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності зазначених представників.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які були присутні в судових засіданнях, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.
Матеріалами справи встановлено, що на засіданні конкурсної комісії з продажу майна відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд” переможцем визнано приватне підприємство "Корень". Предмет конкурсу -продаж об'єкта нерухомого майна за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги 2г. Конкурсною комісією доручено арбітражному керуючому укласти з переможцем конкурсу договір купівлі -продажу майна.
У справі відсутні докази укладання договору купівлі - продажу об'єкта нерухомого майна за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги 2г між приватним підприємством "Корень" та відкритим акціонерним товариством "Дніпроспецбуд".
Відповідно до даних комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" об'єкт нерухомого майна за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна перемоги 2г. будь -коли не було зареєстровано як власність приватного підприємства "Корень".
Вимогами ст.ст. 328, 334 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не передбачено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги 2г у власності відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд" знаходилось два об'єкта нерухомого майна, зазначені літерами А-1 та Б -1 (побутове приміщення та приміщення складу). Відкрите акціонерне товариство "Дніпроспецбуд" набуло право власності на об'єкти нерухомого майна, зазначені літерами А-1 та Б -1 на підставі наказу Фонду державного майна України від 23.03.1995р. та переліку нерухомого майна, що передано у власність ВАТ "Дніпроспецбуд", виданий Фондом Державного майна України від 19.12.2002р. Право власності на вказане майно було зареєстровано за відкритим акціонерним товариством "Дніпроспецбуд" за даними комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" 27.03.2003р.
Відповідно до розпорядження міського голови від 22.08.2000р. за № 965р присвоєно складському та побутовому приміщенням відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд" (колишня адреса -вул. Яружна, 3-17) поштову адресу -вул. Набережна Перемоги, 2Г.
Доказів, що підтверджують право власності приватного підприємства "Корень" у встановленому законом порядку на об'єкти нерухомого майна за адресою м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги 2г сторонами ні суду першої, ні апеляційної інстанції надано не було, матеріали справи не містять.
На підставі наведеного, судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що права позивача за первісним позовом не можуть бути порушені, оскільки останній не є, та не був власником об'єктів нерухомого майна за адресою м. Дніпропетровськ, набережна Перемоги 2г,що є підставою для відмови в задоволенні первісного позову.
Колегія суддів апеляційного господарського суду бере до уваги також те, що між відкритим акціонерним товариством "Дніпроспецбуд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр" 03.10.2007р. було укладено договір купівлі -продажу нерухомого майна, об'єкта нерухомості за адресою м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги 2Г (Літера Б -1, приміщення складу). Договором купівлі -продажу визначено, що інший об'єкт нерухомого майна, зазначений як побутове приміщення Літера А -1 знесено.
Згідно даних комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", на теперішній час за товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр" зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 2Г.
Вимогами ст.ст. 386, 392 Цивільного кодексу України встановлено, що лише власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою.
Судом встановлено, що представник відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд" 03.10.2006р. звернувся з заявою до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" про анулювання права власності на будівлю літ. А-1 за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 2-Г, яке було задоволено, про що було повідомлено відкрите акціонерне товариство "Дніпроспецбуд" листом від 12.10.2006р.
Вимогами ст. 349 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.
Вищенаведене свідчить про те, що за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 2Г на теперішні час відсутні об'єкти нерухомого майна, які є власністю відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд", що також вірно визначено судом першої інстанції підставою для відмови в задоволенні позову відкритому акціонерному товариству “Дніпроспецбуд”.
19.06.2002р. Дніпропетровською міською радою було прийнято рішення, яким затверджено проект відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПІК-А" по вул. Яружній у районі будинку № 2 -г площею 0,1465 га. та передачі її в оренду на два роки для будівництва адміністративного будинку.
Відповідно до розпорядження Дніпропетровського міського голови від 28.09.2001р. за №980р присвоєно адміністративному будинку товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПІК-А" поштову адресу -вул.. Набережна Перемоги, 2П.
26 липня 2002р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Науково -виробничого підприємства “ПІК-А” та Дніпропетровською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0, 1465 га. за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Яружна, у районі будинку № 2-Г.
Крім того, судова колегія бере до уваги, що розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 23.08.2000р. за № 965р присвоєно складському та побутовому приміщенням відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд" (колишня адреса -вул. Яружна, 3-17) поштову адресу -вул. Набережна Перемоги, 2Г.
В матеріалах справи знаходиться акт від 29.08.2006р., складений фахівцем комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", в.о. начальника відділу Жовтневого району та першим заступником керуючого санацією відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд", яким встановлено, що раніше на земельній ділянці по вул. Набережна Перемоги, 2Г було розташовано дві будівлі: Літ. А-1 і Літ. Б -1. На момент виходу встановлено, що побутові приміщення літ. А -1 знесено, на тому місці побудована нова будівля, на яку визнано право власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПІК-А", присвоєна нова адреса -АДРЕСА_2 (Літ А-1).
Факт здійснення вищевказаного будівництва товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПІК-А", архітектурної майстерні на земельній ділянці, де знаходилось побутові приміщення літ. А -1 (колишня власність відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд") також підтверджується висновками будівельно -технічної експертизи № 2171 -09, з чого слідує висновок, що будівля за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, № 2-Г (літ. А -1) знесена самовільно, без дозволу колишнього власника - відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд".
01.06.1999р. між відкритим акціонерним товариством "Дніпроспецбуд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПІК-А" було укладено договір оренди нежитлових приміщень. Згідно предмету вказаного договору відкрите акціонерне товариство "Дніпроспецбуд" передає, а товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПІК-А" приймає у орендне користування нежитлове приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. вул. Яружна, 3-17 з прилеглою територією. Строк дії договору -до 01.06.2002р.
Матеріали справи не містять доказів введення в експлуатацію об'єкту нерухомого майна (архітектурна майстерня) за адресою АДРЕСА_2, акт введення в експлуатацію не оформлений.
Відповідно до ст. 331 Цивільного кодексу України якщо за законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.
В подальшому, за договором купівлі -продажу від 11.07.2004р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПІК-А" та ОСОБА_5 і рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2004р. у справі № 2-4528/2004, ОСОБА_5 став власником спірної будівлі - архітектурну майстерню Літ. А-1 за адресою АДРЕСА_2.
Крім того, на підставі договору купівлі -продажу від 13.02.2007р., укладеного ОСОБА_5 та ОСОБА_4, власником будівлі - архітектурної майстерні Літ. А-1 за адресою АДРЕСА_2 став ОСОБА_4.
Вимогами ст.ст. 386, 392 Цивільного кодексу України встановлено, що лише власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою.
Таким чином, доводи скаржника відповідно до ст. ст. 33,34 ГПК України не знайшли свого підтвердження та спростовані матеріали справи.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.
Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково -виробничого підприємства “ПІК-А”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.10р. у справі №28/407-07(5/348) залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.10р. у справі №28/407-07(5/348) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П.П. Павловський
СуддяО.В. Чус
СуддяВ.В. Швець
Постанова виготовлена та підписана
відповідно до ст. 84 ГПК України
27.10.10р.