25.10.2010 року Справа № 35/253-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Швеця В.В. (доповідач)
суддів: Павловського П.П. ,Чус О.В.,
при секретарі: Литвин А.П.
за участю представників сторін:
від позивача: Буряченко Н.В., довіреність № 22 від 16.07.2010 р.,
від відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Завод "Промбудкабель", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2010 року у справі №35/253-10
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Інвест", м.Дніпропетровськ
до Закритого акціонерного товариства "Завод "Промбудкабель", м.Дніпропетровськ
про стягнення 21108,97 грн.,
В липні 2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім-Інвест" звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути з Закритого акціонерного товариства "Завод "Промбудкабель" на його користь суму заборгованості по договору оренди - 21108 грн. 97 коп., а також судові витрати по справі.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2010 р. у справі № 35/253-10 (суддя Широбокова Л.П.) в частині стягнення боргу 8000,00 грн. провадження у справі припинено. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Завод "Промбудкабель" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Інвест" заборгованість з орендної плати - 13108,97 грн., а також судові витрати.
Приймаючи згадане рішення, господарський суд виходив з того, що відповідачем не виконані умови договору, щодо своєчасної сплати орендної плати та комунальних послуг.
Не погодившись з даним рішенням, Закрите акціонерне товариство "Завод "Промбудкабель" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та припинити провадження у справі.
У відзиві на апеляцйну скаргу, позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідач не забезпечив явку в судове засідання повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.59).
Колегія суддів вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи за відсутністю представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов договору № 35 оренди нежитлових приміщень, укладеному 01.11.2009 р. між Товариством з обмаженою відповідальністю “Дім-Інвест” (орендодавець) та Закритим акціонерним товариством “Завод “Промбудкабель” (орендар), позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування (оренду) приміщення, площею 62,6 кв.м., розміщене за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 71, для використання під офіс, строком до 31.10.2010 р.
01.11.2009 р. сторонами було складено та підписано акт приймання-передачі вищезгаданого приміщення.
Згідно пунктів 3.1., 3.3. договору орендна плата складає 3756 грн. в місяць та сплачується орендарем щомісячно не пізніше 5-го числа поточного місяця.
Крім орендної плати, орендар сплачує орендодавцю фактичні витрати за комунальні та експлуатаційні послуги не пізніше тридцятого числа поточного місяця (п.3.4. договору).
31.03.2010 р. між сторонами було підписано додатковий договір, яким внесено зміни до п.3.1. спірного договору та зазначено, що розмір орендної плати складає 1716,00 грн. в місяць.
Додатковим договором від 01.04.2010 р. сторони внесли зміни до п.3.1. спірного договору та визначили, що орендна плата по цьому договору на термін з 01.04.2010 р. по 31.05.2010 р. складає 1458,60 грн. в місяць.
Додатковим договором від 31.05.2010 р. сторони внесли зміни до п.3.1. спірного договору та визначили, що орендна плата по цьому договору на термін з 01.06.2010 р. по 31.07.2010 р. складає 1458,60 грн. в місяць.
Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 ЦК України).
Згідно ч.1 ст. 286 ГК України, орендна плата -це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.
Як встановлено судом першої інстанції, позивачем щомісячно виставлялися відповідачу рахунки за користування об'єктом оренди та оплату комунальних послуг, а також складалися акти прийому-здачі виконаних робіт, за якими частково здійснювалася оплата.
Так, з грудня 2009 р. по липень 2010 р. відповідачу нарахована орендна плата в сумі 20858 грн. та плата за комунальні послуги -5681,03 грн.
На час звернення позивача з даним позовом, відповідач сплатив орендну плату в сумі 5430,46 грн.
Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічну норму містить ч.1 ст.193 ГК України.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Під час розгляду справи судом першої інстанції, відповідач сплатив позивачу заборгованість по орендні платі в розмірі 8000,00 грн.
Таким чином, заборгованість по сплаті орендної плати та комунальних послуг складає 13108,97 грн.
В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем умов спірного договору, а тому господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості в розмірі 13108,97 грн. та припинив провадження у справі в частині стягнення 8000,00 грн.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи та прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а відтак відсутні підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Завод "Промбудкабель", м.Дніпропетровськ залишити без змін.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2010 року у справі №35/253-10 залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя В.В.Швець
Судді П.П.Павловський
О.В.Чус