29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"26" жовтня 2010 р.Справа № 16/1632-10
За позовом Хмельницького транспортного прокурора в інтересах держави та уповноваженого нею органу виконавчої влади - Державної служби автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, м. Хмельницький
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Городок
про зобов'язання звільнити автопавільйон, який розташований в смузі відведення автомобільної дороги (Ярмолинці-Сатанів)-(Чернелівка-Смотрич) км 19+800 в с. Кузьмин Городоцького району шляхом виселення із займаного приміщення.
Суддя
Представники сторін:
від позивача: Мамрега В.М. -представник за довіреністю №661 від 25.05.10р.;
від відповідача: не з'явився;
за участю: Мартинюк Н.Ю. -ст. помічник Хмельницького транспортного прокурора;
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 ГПК України.
Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду із позовом, згідно якого просить суд зобов'язати відповідача звільнити автопавільйон, який розташований в смузі відведення автомобільної дороги (Ярмолинці-Сатанів)-(Чернелівка-Смотрич) км 19+800 в с. Кузьмин Городоцького району шляхом виселення із займаного приміщення.
В обґрунтування позову транспортний прокурор посилається на те, що відповідач безпідставно користується павільйоном, оскільки будь-яких договорів на користування павільйоном останній не укладав.
Вказує, що згідно ст.4 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” не можуть бути об'єктами оренди об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації. Згідно з ч.2 ст.5 Закону України „Про приватизацію державного майна” такими об'єктами є автомобільні дороги загального користування, які забезпечують життєдіяльність держави в цілому.
Відповідно до ст. 9 Закону України „Про автомобільні дороги” автопавільйони є складовими частинами автомобільних доріг загального користування, а тому також не можуть бути об'єктами оренди.
Представник позивача та прокурор в судове засідання прибули, наполягали на задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача в засідання суду не прибув, витребуваного судом письмового відзиву на позов не подав, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи в засіданнях суду згідно повідомлень відділення поштового зв'язку, які наявні в матеріалах справи.
Наявна в матеріалах справи довідка медичної установи від 25.10.2010р. про знаходження ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні з 11.10.2010р. із письмовою завою від 11.10.2010р. про відкладення розгляду справи на невизначений строк судом розглянута, проте не є підставою для відкладення розгляду справи на іншу дату зважаючи на необхідність дотримання судом строку вирішення спору згідно вимог ч.1 ст. 69 ГПК України (не більше двох місяців з дня отримання позовної заяви).
Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.
При цьому, будь-яких письмових клопотань про продовження розгляду спору на 15 днів від сторін не надходило.
Судом також враховується, що неявка в судове засідання господарського суду відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою відкладення справи на іншу дату. Тому, для уникнення зловживання процесуальними правами з боку відповідача, враховуючи, що судом вжито всіх необхідних заходів щодо належного його повідомлення про слухання справи в суді, суд вважає за доцільне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними документами.
Згідно ч.3 ст. 22 ГПК України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне:
Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області, м. Хмельницький як юридична особа зареєстрована виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 09.04.2002р., про що видано свідоцтво про державну реєстрацію №832215 серія А00, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців згідно довідки головного управління статистики у Хмельницькій області серії АА №172139 від 22.09.2008р.
Станом на 12.05.2010р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним номером НОМЕР_1.
При проведенні обстеження автомобільних доріг загального користування Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області виявлено, що станом на 29.06.2010р. автопавільйон, який розташований в смузі відведення автомобільної дороги (Ярмолинці-Сатанів)-(Чернелівка-Смотрич) км 19+800 в с. Кузьмин Городоцького району, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не звільнений (акт обстеження б/н від 29.06.2010р.).
Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області на адресу відповідача направлялись листи від 05.02.2008р. за вих.№156 та від 09.06.2008р. за вих.№735 із вимогою звільнити зайнятий автопавільйон на протязі місяця, проте зазначені вимоги відповідачем не виконані. Доказів звернення відповідача із заявами про отримання дозволу на розміщення торгової точки у вказаному автопавільйоні, суду також не було подано.
Оскільки автопавільйон відповідачем не було звільнено, транспортний прокурор в інтересах позивача звернувся до суду із позовом, згідно якого просить зобов'язати відповідача звільнити автопавільйон, який розташований в смузі відведення автомобільної дороги (Ярмолинці-Сатанів)-(Чернелівка-Смотрич) км 19+800 в с. Кузьмин Городоцького району шляхом виселення із займаного приміщення.
Аналізуючи матеріали справи, доводи та пояснення, господарський суд враховує наступне :
Відповідно до ч.2. ст.4 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” не можуть бути об'єктами оренди об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення.
Закон України „Про приватизацію державного майна”, зокрема пункт „г” ч.2 ст.5, включає автомобільні дороги загального користування до об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації.
Згідно ст.10 цього Закону державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.
Відповідно ст.1 Закону України „Про автомобільні дороги” автомобільна дорога - лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів.
Стаття 9 цього Закону визначає складові автомобільної дороги загального користування до яких, зокрема, входять об'єкти дорожнього сервісу, в тому числі, автопавільйони.
В абзаці 8 ст.1 Закону „Про автомобільні дороги” визначено, що об'єкти дорожнього сервісу -спеціально облаштовані місця для зупинки маршрутних транспортних засобів, майданчики для стояння транспортних засобів, майданчики відпочинку, видові майданчики, автозаправні станції, пункти технічного обслуговування, мотелі, пункти приймання їжі та питної води, автопавільйони, туалети, урни та контейнери для сміття.
Згідно ч.2 ст.326 Цивільного кодексу України від імені та в інтересах держави право власності здійснюють відповідно органи державної влади.
Відповідно ст.387 цього Кодексу власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Як слідує із матеріалів справи, автопавільйон, який розташований в смузі відведення автомобільної дороги (Ярмолинці-Сатанів)-(Чернелівка-Смотрич) км 19+800 в с. Кузьмин Городоцького району, фізичною особою-підприємцем не було звільнено, доказів на спростування зазначеного, суду не було подано.
Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Із врахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані належними доказами, відповідають фактичним обставинам справи, не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 326, 387 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 9, 10 Закону України „Про автомобільні дороги” ст.ст.1, 12, 45, 47, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД , -
Позов Хмельницького транспортного прокурора в інтересах держави та уповноваженого нею органу виконавчої влади -Державної служби автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області до приватного підприємця фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Городок про зобов'язання звільнити автопавільйон, який розташований в смузі відведення автомобільної дороги (Ярмолинці-Сатанів)-(Чернелівка-Смотрич) км 19+800 в с. Кузьмин Городоцького району шляхом виселення із займаного приміщення, задовольнити.
Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 звільнити автопавільйон, який розташований в смузі відведення автомобільної дороги (Ярмолинці-Сатанів)-(Чернелівка-Смотрич) км 19+800 в с. Кузьмин Городоцького району, шляхом виселення із займаного приміщення.
Видати наказ.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 в доход державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, р/р 31112095700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013 державне мито в сумі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.), а в доход державного бюджету на р/р 31211264700002 УДК у м. Хмельницькому, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264, код ОКРО 23565225, ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.).
Видати наказ.
Суддя
Повний текст рішення складено та підписано 29.10.2010р.
Віддрук. 4 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 -відповідачу, 4 - Хмельницька транспортна прокуратура.