29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"26" жовтня 2010 р.Справа № 16/2187
За позовом Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ в особі Красилівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії управління магістральних газопроводів „Київтрансгаз”, м. Красилів
до 1. Малого приватного підприємства фірми „Ерідон”, с. Музичі Києво-Святошинського району Київської області
2. Малиницької сільської ради, с. Малиничі Хмельницького району
3. Товариство з обмеженою відповідальністю „Клен-транс”, с. Мацьківці Хмельницького району, шосе Умань-Львів-Краковець;
4. Хмельницького бюро технічної інвентаризації, м. Хмельницький
про - визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Малиницької сільської ради № 3 від 20.08.07 р. про оформлення за ТОВ "Клен-транс" права власності на будівлю офісного приміщення площею 125,2 кв.м., яка розташована за адресою: с. Малиничі, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км 251+540;
- визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно площею 125,2 кв.м., що розташоване за адресою: с. Малиничі, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км 251+540;
- скасування реєстрації від 21.04.08 р. права власності на нерухоме майно - офісну будівлю площею 125,2 кв.м., реєстраційний номер 20141883;
- зобов'язання відповідача усунути порушення вимог законодавства про трубопровідний транспорт шляхом знесення спірної офісної будівлі площею 125,2 кв.м., на території Малиницької сільської ради, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км 251+540 та залізобетонної огорожі.
Суддя
Представники сторін:
Від позивача: Демчук В.В. -за довіреністю від 23.12.2009 р.;
Від 1-го відповідача: Кузченко О.Л. -за довіреністю № 03/01-111 від 03.01.2010 р.;
Черніговцев О.О. -за довіреністю від 20.10.2010 р.;
Від 2-го відповідача: Маренок М.С. -сільський голова;
Від 3-го відповідача: не з'явився;
Від 4-го відповідача: не з'явився.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 ГПК України.
Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, згідно якого просить суд:
1) визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Малиницької сільської ради №3 від 20.08.2007р. про оформлення за ТОВ „Клен-транс” права власності на будівлю офісного приміщення площею 125,2 кв.м., яка розташована за адресою: с. Малиничі, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км 251+540;
2) визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно площею 125,2 кв.м., що розташоване за адресою: с. Малиничі, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км 251+540;
3) скасувати реєстрацію від 21.04.08 р. права власності на нерухоме майно - офісну будівлю площею 125,2 кв.м., реєстраційний номер 20141883;
4) зобов'язати відповідача усунути порушення вимог законодавства про трубопровідний транспорт шляхом знесення спірної офісної будівлі площею 125,2 кв.м., на території Малиницької сільської ради, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км 251+540 та залізобетонної огорожі.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що МПП „Ерідон” огороджено земельну ділянку залізобетонними плитами без погодження з Красилівським ЛВУМГ, в результаті чого перекрито газопровід, що загрожує безпеці людей та навколишньому природному середовищу та може призвести до катастрофічних наслідків. На земельній ділянці, на якій розміщена згадана офісна будівля, проходить магістральний газопровід-відгалуження високого тиску ДУ-300 до ГРС №2 м.Хмельницький.
Вказує, що експлуатацію та обслуговування вказаного газопроводу-відводу здійснює Красилівське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів, що є структурним підрозділом філії управління магістральних газопроводів „Київтрансгаз” Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”.
Згідно ст.73 Земельного кодексу України, ст.11 Закону України „Про трубопровідний транспорт” до земель трубопровідного транспорту належать земельні ділянки, на яких збудовані наземні і надземні трубопроводи та їх споруди, а також наземні споруди підземних трубопроводів. Уздовж наземних, підземних трубопроводів встановлюються охоронні зони. Земля вздовж охоронних зон не вилучається, а використовується з обмеженнями та обтяженнями) відповідно до закону або договору.
Вказує, що згідно ч.1 п. а ст.112 ЗК України передбачено, що охороні зони створюються уздовж ліній земель транспорту для забезпечення нормальних умов експлуатації, запобігання ушкоджень, а також зменшення їх негативного впливу на людей та довкілля. Так, для охорони об'єктів магістрального трубопровідного транспорту, зважаючи на їх стратегічне значення та потенційну небезпеку, встановлюються охоронні зони для діючих та тимчасово законсервованих об'єктів.
В даних зонах установлюється обмеження на розміщення будівель, споруд, комунікацій і на провадження господарської діяльності, а саме: на земельних ділянках, розташованих у межах охоронних зон, забороняється споруджувати житлові, громадські та дачні будинки, будувати гаражі та автостоянки, садові та дачно-садові споруди, автомобільні дороги І-V категорії, огорожі для відокремлення приватних земельних ділянок, крім того, будівельні, ремонтні, земляні, землечерпальні та поглиблювальні роботи на даних земельних ділянках проводяться лише за письмовою згодою підприємств магістрального трубопровідного транспорту та відповідних органів державного нагляду і контролю (п.п.4,11 Правил охорони магістральних газопроводів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1747 від 16.11.2002 р).
Позивач стверджує, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що офісне приміщення, яке добудоване до складу, розташоване в охоронній зоні трубопроводу на відстані 23 м від осі газопроводу. Статтею 9 Закону України „Про трубопровідний транспорт” передбачено, що місцеві органи державної влади виконавчої влади, представницькі органи та органи місцевого самоврядування у межах своїх повноважень повинні вживати заходів щодо безпеки експлуатації об'єктів трубопровідного транспорту.
Вказує, що всупереч вказаним вимогам виконавчим комітетом Малиницької сільської ради оформлено право власності на нерухоме майно, яке розміщене в охоронній зоні магістрального газопроводу, без врахування обмежень щодо використання землі, на якій розташовані об'єкти магістрального газопроводу.
Крім того, ТОВ „Клен-трас” здійснено добудову вказаного офісного приміщення на території Малиницької сільської ради без відповідного дозволу інспекції державного-архітектурно-будівельного контролю. Дозвіл на проектно-вишукувальні роботи Хмельницькою райдержадміністрацією не видавався, а завершений об'єкт в експлуатацію не приймався.
Посилається на те, що згідно із ст.375 ЦК України право власника на забудову здійснюється за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил.
Таким чином, вважає, що офісне приміщення збудоване в охоронній зоні газопроводу-відгалуження високого тиску до ГРС №2 м. Хмельницький, що належить ДК „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України”, в порушення вимог ст.ст.19,73 ЗК України, ст.11 „Про трубопровідний транспорт”, ст.29 „Про планування і забудову територій”, п.11 „Правил охорони магістральних газопроводів”, є самочинним будівництвом, тому підлягає знесенню.
Позивач стверджує, що вказаною будівлею перекрито газопровід, що перешкоджає позивачеві виконувати покладені державою завдання стратегічного значення з забезпечення надійного та безпечного функціонування трубопровідного транспорту, безперебійного транспортування природного газу та забезпечення ним споживачів.
Відповідач-1 (МПП „Ерідон”) проти позову заперечив. У письмовому відзиві від 27.04.10 р. повідомив наступне: щодо визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Малиницької сільської ради №3 від 20.08.2007 р. про оформлення за ТОВ „Клен-транс” права власності на будівлю офісного приміщення площею 125,2 кв.м., яка розташована за адресою: с.Малиничі, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км 251+540, а також визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно площею 125,2 кв.м., що розташоване за адресою: с. Малиничі, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км 251+540; то такі вимоги заявлені до Малиницької сільської ради як до органу місцевого самоврядування, рішення якого визнається недійсним та скасовується.
При цьому, відповідач-1 звертає увагу суду на те, що позовна заява подана в порядку господарського судочинства. Разом з тим, відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України, справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Тобто, на думку відповідача-1 розгляд справи має здійснюватися у порядку адміністративного судочинства. Тому, в цій частині позовних вимог провадження у справі має бути припинене згідно з п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.
Щодо позовних вимог про скасування реєстрації від 21.04.08 р. права власності на нерухоме майно - офісну будівлю площею 125,2 кв.м., реєстраційний номер 20141883, відповідач посилається на наступне:
Відповідно до абз.2 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень;
Відповідно до п.1.4 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 р., державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ.
Згідно ч.ч.1,2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до абз.15 ст.19 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, підставою для державної реєстрації припинення речових прав на нерухоме майно може бути рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили.
Таким чином, зі слів 1-го відповідача, підставою для обмеження чи припинення речових прав МПП Фірми „Ерідон” на нерухоме майно - офісну будівлю площею 125,2 кв.м., шляхом скасування реєстрації від 21.04.08 р., реєстраційний номер 20141883 може бути лише рішення суду, прийняте за результатами розгляду позову про незаконність набуття права власності на зазначене майно.
На думку 1-го відповідача, позивачем у позовній заяві не зазначено жодного порушення, здійсненого МПП Фірмою „Ерідон” при набутті права власності на майно - офісну будівлю площею 125,2 кв.м. та не визнається недійсним договір купівлі-продажу приміщення від 08.04.2008 р., отже, за твердженням відповідача-1, вимога про скасування реєстрації від 21.04.08 р. права власності на нерухоме майно - офісну будівлю площею 125,2 кв.м., реєстраційний номер 20141883 є необґрунтованою.
Крім того, МПП фірма „Ерідон” зазначає, що така вимога не є способом судового захисту в розумінні ст.16 ЦК України, отже суперечить вимогам законодавства, а, відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеної у постанові від 13.07.2004 р. у справі №10/732, у разі, коли „предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, суд повинен відмовити у позові”.
Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача усунути порушення вимог законодавства про трубопровідний транспорт шляхом знесення спірної офісної будівлі площею 125,2 кв.м., на території Малиницької сільської ради, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км 251+540 та залізобетонної огорожі, відповідач посилається на наступне:
Станом на сьогоднішній день, власником офісного приміщення площею 125,2 кв.м., що розташоване на території Малиницької сільської ради (с. Малиничі автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км 251+540) є МПП Фірма „Ерідон”.
Дане приміщення було придбане приміщення у ТОВ „Клен Транс” згідно договору купівлі-продажу приміщення від 08.04.2008 р., посвідченого нотаріально. Тобто, на момент укладення договору купівлі-продажу офісне приміщення вже було побудоване і поставлене на облік в Хмельницькому БТІ, що підтверджується Свідоцтвом на право власності на нерухоме майно від 03.09.2007 р. Вищевказане Свідоцтво на право власності на нерухоме майно видане 03.09.2007р. Малиницькою сільською радою та зареєстроване в Хмельницькому бюро технічної інвентаризації на ім'я ТОВ „Клен Транс”. На момент придбання та до липня 2009 р., МПП Фірмі „Ерідон” не було відомо про будь-які порушення чинного законодавства стосовно придбаного офісного приміщення, та укладаючи договір купівлі-продажу цього приміщення, в повній мірі, довіряло документам стосовно нерухомості, які оформлені відповідно до чинного законодавства. У вищенаведеній ситуації вбачаються порушення чинного законодавства як колишнім власником будівлі - ТОВ „Клен Транс”, так і Малиницькою сільською радою, Хмельницьким БТІ.
Таким чином, зі слів 1-го відповідача, МПП Фірма „Ерідон” є добросовісним набувачем.
Відповідно до п.7 ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
Крім того вказує, що позивач - Дочірня компанія „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України”, м. Київ в особі Красилівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії управління магістральних газопроводів „Київтрасгаз”, м. Красилів не є ні органом державної влади, ні органом місцевого самоврядування яким згідно ст.376 ЦК України надано право на звернення до суду з позовом щодо усунення порушень будівельних норм та правил будівництва які суперечать інтересам держави.
Відповідач-2 (Малиницька сільська рада) в засіданні суду проти позовних вимог заперечує. У поданому суду письмовому поясненні вказано на наступне: складське приміщення, яке стосується судової справи, належить ТОВ „Клен-Транс” (та зі слів бувших працівників СТОВ „Обрій”) було продано в 1990 роках, підтверджуючими документами сільська рада не володіє. 20.03.1996 року ТОВ "Клен" отримало державний акт на право постійного користування землею на якій розташоване дане приміщення загальною площею 564,8 м.кв.
03.05.2001 року ТОВ „Паркінг” отримало Технічний паспорт та свідоцтво про право власності на складське приміщення загальною площею 564,8 м.кв., згідно рішення 14 сесії Малиницької сільської ради №17.
Згідно протоколу загальних зборів ТОВ „Паркінг” від 16.01.2004 року ТОВ „Паркінг” ліквідовується, а нерухоме майно (в тому числі складське приміщення та приміщення офісу, рік введення в експлуатацію 1994), по акту прийому-передачі від 06.07.2004 року передано ТОВ Корпорація „Клен”.
Рішенням виконавчого комітету Малиницької сільської ради від 26.08.2004 року за №35 ТОВ „Корпорації Клен” надано право про оформлення права власності на складське приміщення загальною площею 564,8 м.кв. , яке належало ТОВ „Паркінг”. Згідно протоколу загальних зборів засновників ТОВ „Корпорація Клен” від 09.12.2005 р.у ТОВ „Корпорація Клен” увійшло до складу засновників ТОВ „Клен Транс” та внесло до статутного фонду складське приміщення загальною площею 564,8 м.кв.
Рішенням виконавчого комітету Малиницької сільської ради від 29.03.2007 р. за № 4 ТОВ "Клен транс" надано право про оформлення права власності на складське приміщення загальною площею 564,8 м.кв., яке належало ТОВ "Корпорація Клен", частиною якого є офісне приміщення .
Відповідач 2 також повідомив суду про те що, в документах та на карті Малиницької сільської ради не було відображено магістрального трубопроводу, якого стосується судова справа. (Викопіровка карти додається).
Виходячи з вищевикладеного, виконавчий комітет Малиницької сільської ради проти позовних вимог про скасування рішення виконавчого комітету Малиницької сільської ради № 3 від 20.08.2007 р., про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно-офісну будівлю площею 125,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: с.Малиничі, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знаменка км 251+540, заперечує.
Відповідачі 3,4 в засідання суду не прибули, хоча про слухання справи повідомлялись із направленням ухвал із відмітками про їх отримання згідно поштових повідомлень про вручення, наявних в матеріалах справи.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
26.01.2006р. рішенням №3 виконавчого комітету Малиницької сільської ради було вирішено: надати дозвіл на оформлення права власності на нерухоме майно, яке вноситься до статутного фонду ТОВ „Клен-Транс”, а саме: складське приміщення площею 564,8 кв.м. у зв'язку із входом ТОВ „Корпорація Клен” до складу засновників підприємства ТОВ „Клен Транс” за адресою с. Малиничі траса Львів-Кіровоград-Знамянка 298 км. Хмельницького району Хмельницької області.
20.08.2007р. рішенням №3 виконавчого комітету Малиницької сільської ради вирішено: оформити право власності на будівлю офісно-складського приміщення ТОВ „Клен-Транс”, а саме: офісної будівлі площею 125,2 кв.м., розташованої за адресою: с. Малиничі траса Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км 251+540 Хмельницького району Хмельницької області на території Малиницької сільської ради.
03.09.2007р. Малиницької сільською радою було видано свідоцтво на право власності за ТОВ „Клен-Транс” офісної будівлі площею 125,2 кв.м. за адресою: с. Малиничі траса Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км 251+540 Хмельницького району Хмельницької області (свідоцтво №348276 серія САВ).
08.04.2008р. між ТОВ „Клен-Транс” (продавець) та МПП фірма „Ерідон” (покупець) було укладено договір купівлі-продажу за реєстраційним №1506, згідно якого покупець придбав у продавця офісну будівлю площею 125,2 кв.м. за адресою: с. Малиничі траса Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км 251+540 Хмельницького району Хмельницької області на території Малиницької сільської ради.
21.04.2008р. Хмельницьким бюро технічної інвентаризації проведено реєстрацію права власності на офісну будівлю площею 125,2 кв.м. за МПП фірмою „Ерідон” за реєстраційним №20141883.
Актом обстеження від 28.03.2008р. за підписом інженера ЛЕС, майстра з ЕЛЧМТ, трубопровідника лінійника було проведено обстеження місця охоронної зони газопроводу-відгалуження до ГРС №2 м. Хмельницький (с. Шаровечка), яким виявлене наступне: добудоване до складу двохповерхове цегляне приміщення; на території ведуться оздоблювальні роботи.
Позивач, вказуючи на порушення охоронних зон магістральних газопроводів, що позбавляє останнього можливості доступу до них та обслуговування, звернувся до суду із позовом, згідно якого просить:
1) визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Малиницької сільської ради №3 від 20.08.2007р. про оформлення за ТОВ „Клен-транс” права власності на будівлю офісного приміщення площею 125,2 кв.м., яка розташована за адресою: с. Малиничі, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км 251+540;
2) визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно площею 125,2 кв.м., що розташоване за адресою: с. Малиничі, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км 251+540;
3) скасувати реєстрацію від 21.04.08 р. права власності на нерухоме майно - офісну будівлю площею 125,2 кв.м., реєстраційний номер 20141883;
4) зобов'язати відповідача усунути порушення вимог законодавства про трубопровідний транспорт шляхом знесення спірної офісної будівлі площею 125,2 кв.м., на території Малиницької сільської ради, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км 251+540 та залізобетонної огорожі.
Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.
Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Статтею 1 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з ст.2 Цивільного кодексу України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи. Учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права.
Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 16 ЦК України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, а саме: визнання права, визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Згідно з ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт або правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
З наведених правових норм вбачається, що цивільним законодавством регулюються приватні, цивільні відносини, засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності їх учасників. Публічні відносини, засновані на владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, податкові, бюджетні відносини цивільним законодавством не регулюються.
При цьому, учасником цивільних відносин можуть бути держава, державні органи, органи місцевого самоврядування та інші суб'єкти публічного права. У межах цих цивільних відносин можуть оскаржуватись нормативно-правові акти або правові акти індивідуальної дії, видані вказаними суб'єктами публічного права, якщо вони порушують цивільні права або інтереси.
Відповідно до п.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. № 02-5/35 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” передбачено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
З матеріалів справи слідує, що позивач, звертаючись із даним позовом, просить визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Малиницької сільської ради №3 від 20.08.2007р. про оформлення за ТОВ „Клен-транс” права власності на будівлю офісного приміщення площею 125,2 кв.м., яка розташована за адресою: с. Малиничі, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км 251+540
Натомість, позивачем в порядку ст. 33 ГПК України, не подано доказів на підтвердження того, в чому полягає порушене право або охоронюваний законом інтерес саме для позивача.
Доводи позивача про те, що офісне приміщення збудоване в охоронній зоні газопроводу-відгалуження високого тиску без відповідних дозволів, з порушенням норм та правил будівництва, є самочинною будівлею, тому підлягає знесенню, спростовується наявними в матеріалах справи доказами, які свідчать про законне набуття як ТОВ „Клен-Транс”, так і МПП фірмою „Ерідон” права власності на офісну будівлю площею 125,2 кв. м.
Позивач стверджує, що вказаною будівлею перекрито газопровід, що перешкоджає позивачеві виконувати покладені державою завдання по забезпеченню надійного та безпечного функціонування трубопровідного транспорту, безперебійного транспортування природного газу та забезпечення ним споживачів. Проте, будь-яких доказів на підтвердження того, що вказана будівля позбавляє позивача виконувати обов'язки по обслуговуванню газопроводу, суду не подано.
Щодо доводів відповідача-1 про необхідність припинення провадження у справі (п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України) щодо позовних вимог про визнання недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Малиницької сільської ради №3 від 20.08.2007р., оскільки спір в цій частині має вирішуватись в порядку адміністративного судочинства, судом враховується наступне:
Рішенням Конституційного Суду України від 01.04.2010р. у справі №1-6/2010 за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України проаналізовано повноваження та компетенцію адміністративних судів щодо судового захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних осіб, прав та законних інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій, врегульовані Конституцією України та іншими законами України.
Під поняттям „справа адміністративної юрисдикції” наведеного у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Тобто, справою адміністративної юрисдикції є спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.
Отже, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.
Як вбачається із матеріалів справи, Малиницька сільська рада, приймаючи рішення №3 від 20.08.2007р. щодо оформлення права власності на будівлю ТОВ „Клен-Транс”, не здійснювала при цьому владних управлінських функцій, тому спір в цих відносинах не має ознак справи адміністративної юрисдикції і повинен вирішуватись за правилами ГПК України.
Тому, вимоги позивача про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Малиницької сільської ради №3 від 20.08.2007р., суд вважає безпідставними, такими, що суперечать нормам чинного законодавства, матеріалам справи, спростовуються доводами відповідача-1, тому в їх задоволенні суд вважає за необхідне відмовити.
Відносно позовної вимоги про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно площею 125,2 кв.м., що розташоване за адресою: с. Малиничі, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км 251+540, виданого Малиницької сільською радою 03.09.2007р., судом до уваги приймається наступне:
Згідно з п.2 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного інтересу.
Частиною 2 ст.16 Цивільного кодексу України визначено, що способом захисту прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним, але свідоцтво про право власності за своїм змістом не є правочином, а лише документом, яким оформляється (підтверджується) право власності.
Крім того, свідоцтво не є актом з якого у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, виникають цивільні права та обов'язки та який може бути визнаний незаконним з метою захисту цивільного права або інтересу.
Відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. за №7/5 та зареєстрованого Міністерством юстиції України 18.02.2002р. за №157/6445, правовий режим об'єктів нерухомості передбачає їх державну реєстрацію та оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності.
Згідно з п. 6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності органами місцевого самоврядування.
Стаття 12 ГПК України передбачає вичерпний перелік справ, які підвідомчі господарським судам, зокрема: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;
2) справи про банкрутство;
3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;
4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів;
5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;
6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.
Підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, та спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті.
Враховуючи викладене, свідоцтво про право власності видається на підставі відповідного правовстановлюючого документу та лише посвідчує наявність відповідного права, але не породжує, змінює або припиняє певні права та обов'язки, а тому не є актом в розумінні ст. 12 ГПК України.
З огляду на викладене, провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно площею 125,2 кв.м., що розташоване за адресою: с. Малиничі, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км 251+540, виданого Малиницької сільською радою, підлягає припиненню на підставі п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України
Щодо позовних вимог в частині скасування реєстрації від 21.04.08 р. права власності на нерухоме майно - офісну будівлю площею 125,2 кв.м., реєстраційний номер 20141883, яка проведена Хмельницьким бюро технічної інвентаризації, судом враховується наступне:
За вимогами ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам не підвідомчі спори, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.
Згідно з ч.1 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Частиною другою цієї норми визначено, що державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом, а частина третя визначає, що відмова у державній реєстрації права на нерухомість або правочинів щодо нерухомості, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду.
За приписами статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Умови та порядок реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна визначені Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за №157/6445 (зі змінами та доповненнями).
Відповідно до п.1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.
Реєстрація права власності є адміністративною дією, а підприємства бюро технічної інвентаризації при здійсненні реєстрації діють як суб'єкт владних повноважень.
Зі змісту п.6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно вбачається, що оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності провадиться органами місцевого самоврядування.
Статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом, та розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 Господарського процесуального кодексу України (частина 1 статті 21 цього Кодексу).
Таким чином, господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає положенням ст. 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.
Пункт 1 частини 1 статті 3 КАС України встановлює, що справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення, поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Як передбачено ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Як визначено п.6 ч. 1 ст. 3 КАС України, адміністративним позовом є звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Згідно пункту 7 цієї ж статті суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Із врахуванням вищевикладених норм, суд вважає, що спір в частині скасування реєстрації від 21.04.08 р. права власності на нерухоме майно - офісну будівлю площею 125,2 кв.м., реєстраційний номер 20141883, є справою адміністративної юрисдикції і її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження в цій частині також підлягає припиненню відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.
Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача (МПП фірми „Ерідон”) усунути порушення вимог законодавства про трубопровідний транспорт шляхом знесення спірної офісної будівлі площею 125,2 кв.м., на території Малиницької сільської ради, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км 251+540 та залізобетонної огорожі, судом приймається до уваги наступне:
Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно загальних засад цивільного законодавства, ст.3 ЦК України, неприпустимим є позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом. Згідно ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб.
Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Із поданих в матеріали справи доказів вбачається, що на дату вирішення даної справи власником офісного приміщення площею 125,2 кв.м., що розташоване на території Малиницької сільської ради (с. Малиничі автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км 251+540) є МПП Фірма „Ерідон”, приміщення придбавалось у ТОВ „Клен Транс” згідно договору купівлі-продажу приміщення від 08.04.2008 р., посвідченого нотаріально, який є дійсним.
Тобто, на момент укладення договору купівлі-продажу офісне приміщення вже було побудоване і поставлене на облік в Хмельницькому БТІ, що підтверджується свідоцтвом на право власності на нерухоме майно від 03.09.2007 р., видане Малиницькою сільською радою та зареєстроване в Хмельницькому бюро технічної інвентаризації за ТОВ „Клен-Транс”. Із поданих установчих документів на приміщення вбачається, що МПП Фірма „Ерідон” є добросовісним набувачем, доказів на спростування зазначеного, суду не подано.
В обґрунтування вимоги про усунення порушення вимог законодавства про трубопровідний транспорт шляхом знесення офісної будівлі, позивач посилається на самочинне будівництво.
Згідно ч.1, 7 ст. 376 ЦК України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
Судом також враховується, що позивач згідно установчих документів не являється ні органом державної влади, ні органом місцевого самоврядування, яким згідно ст.376 ЦК України надано право на звернення до суду з позовом щодо усунення порушень будівельних норм та правил будівництва, які суперечать інтересам держави.
При цьому, позивачем в порядку ст. ст. 33, 34 ГПК України не подано доказів на підтвердження самочинного будівництва, а також доказів виконання позивачем обов'язків щодо охорони магістральних газопроводів під час будівництва офісної споруди згідно із Правилами охорони магістральних газопроводів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1747 від 16.11.2002р.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимогу позивача про усунення порушення вимог законодавства про трубопровідний транспорт шляхом знесення спірної офісної будівлі площею 125,2 кв.м., на території Малиницької сільської ради, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км 251+540 та залізобетонної огорожі, безпідставною, не підтвердженою матеріалами справи та нормами чинного законодавства.
За таких обставин, суд вважає, що у позові в частині вимог про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Малиницької сільської ради №3 від 20.08.2007р. та про зобов'язання відповідача усунути порушення вимог законодавства про трубопровідний транспорт шляхом знесення спірної офісної будівлі площею 125,2 кв.м., на території Малиницької сільської ради, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км 251+540 та залізобетонної огорожі, необхідно відмовити.
В частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно площею 125,2 кв.м., що розташоване за адресою: с. Малиничі, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км 251+540 та про скасування реєстрації від 21.04.08 р. права власності на нерухоме майно - офісну будівлю площею 125,2 кв.м., реєстраційний номер 20141883, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі на відповідачів не покладаються.
Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст. ст. 82-84, ст.116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -
В позові Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ в особі Красилівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії управління магістральних газопроводів „Київтрансгаз”, м. Красилів до 1. Малиницької сільської ради, с. Малиничі Хмельницького району, 2. Малого приватного підприємства фірми „Ерідон”, с. Музичі Києво-Святошинського району Київської області, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Клен-транс”, с. Мацьківці Хмельницького району, шосе Умань-Львів-Краковець про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Малиницької сільської ради №3 від 20.08.2007 р. про оформлення за ТОВ "Клен-транс" права власності на будівлю офісного приміщення площею 125,2 кв.м., яка розташована за адресою: с. Малиничі, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км 251+540; зобов'язання усунути порушення вимог законодавства про трубопровідний транспорт шляхом знесення спірної офісної будівлі площею 125,2 кв.м., на території Малиницької сільської ради, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км 251+540 та залізобетонної огорожі, відмовити.
Провадження у справі №16/2187 за позовом Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ в особі Красилівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії управління магістральних газопроводів „Київтрансгаз”, м. Красилів до Малиницької сільської ради, с. Малиничі Хмельницького району, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, м. Хмельницький про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно площею 125,2 кв.м., що розташоване за адресою: с. Малиничі, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км 251+540; скасування реєстрації від 21.04.08 р. права власності на нерухоме майно - офісну будівлю площею 125,2 кв.м., реєстраційний номер 20141883, припинити.
Суддя
Повний текст рішення складено та підписано 29.10.2010р.
Віддруковано 6 прим.
1-до матеріалів справи
2-позивачу
3-6-відповідачам