Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" жовтня 2010 р. Справа № 67/77-10
вх. № 7680/5-67
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Гура М.В. за довіреністю від 01.10.2010 р.,
відповідача - не з"явився,
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоінвест", м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 12268,59 грн.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергоінвест" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу за договором № 10/АЗС від 20.05.2008 р. у розмірі 12268,59 грн. та судові витрати покласти на відповідача. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20.05.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРКА Компані" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (відповідач по справі) був укладений договір купівлі-продажу № 10/АЗС, у відповідності до умов якого відповідач зобов"язався оплатити партію ПММ і прийняти її відповідно, а ТОВ "АРКА Компані" зобов"язався передати її у власність покупця. ТОВ "АРКА Компані" свої зобов”язання за договором купівлі-продажу № 10/АЗС від 20.05.2008 р. виконало у повному обсязі та передало відповідачу товар на загальну суму 14205,18 грн., що підтверджується видатковою накладною № КОВ31-07/А від 31.07.2008 р. Однак, відповідач в порушення умов вказаного договору частково розрахувався з ТОВ "АРКА Компані" за ПММ, у зв"язку з чим утворилася заборгованість в загальній сумі 12268,59 грн. 23.07.2009 р. між ТОВ "АРКА Компані" та позивачем була укладена угода про уступку права вимоги, у відповідності до умов якої ТОВ "АРКА Компані" передало, а позивач - ТОВ "Укренергоінвест" прийняв а умовах цієї угоди право вимоги до відповідача, у зв"язку з чим утворилася заборгованість в сумі 12268,59 грн., яка до цього часу відповідачем не сплачена.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 серпня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 16 вересня 2010 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2010 р. розгляд справи було відкладено на 04.10.2010 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2010 р. розгляд справи було відкладено на 12.10.2010 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2010 р. розгляд справи було відкладено на 20.10.2010 р.
Представник позивача в судовому засіданні 20.10.2010 р. наполягає на заявлених позовних вимогах та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання 20.10.2010 р. не з"явився, витребуваних попередніми ухвалами суду від 27.08.2010 р., від 16.09.2010 р., від 04.10.2010 р. та від 12.10.2010 р. документів не надав та про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.
Ухвалами суду від 27.08.2010 р., від 16.09.2010 р., від 04.10.2010 р. та від 12.10.2010 р. сторони попереджені про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів. Враховуючи викладене, а також достатність часу, наданого відповідачу для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.
З"ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.
20.05.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРКА Компані" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (відповідач по справі) був укладений договір купівлі-продажу № 10/АЗС, у відповідності до п. 1.1. якого покупець (відповідач) зобов"язаний оплатити партію ПММ відповідно п. 2.1. і прийняти її відповідно п. 2.3., а продавець (ТОВ "АРКА Компані") зобов"язується передати її у власність покупця.
Відповідно до п. 1.6. договору право власності на ПММ переходить до покупця в момент отримання видаткової накладної.
Згідно п. 2.1. договору порядок оплати: предоплата партії ПММ, у виключному випадку відстрочка платежу на підставі гарантійного листа про строки оплати покупця.
Товариство з обмеженою відповідальністю "АРКА Компані" свої зобов”язання за договором купівлі-продажу № 10/АЗС від 20.05.2008 р. виконало у повному обсязі з додержанням вимог договору та передало відповідачу товар на загальну суму 14205,18 грн., що підтверджується видатковою накладною № КОВ31-07/А від 31.07.2008 р.
Однак, відповідач в порушення умов вказаного договору частково розрахувався з ТОВ "АРКА Компані" за ПММ, у зв"язку з чим утворилася заборгованість в загальній сумі 12268,59 грн.
23.07.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРКА Компані" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укренергоінвест" (позивач по справі) була укладена угода про уступку права вимоги, у відповідності до п. 1.1. якої первісний кредитор (ТОВ "АРКА Компані") передає, а новий кредитор (ТОВ "Укренергоінвест") приймає на умовах цієї угоди право вимоги до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (надалі - боржник) про виконання ним зобов"язань, що випливають з умов договору купівлі-продажу та зберігання ПММ № 10/АЗС від 20.05.2008 р.
Відповідно до п. 1.2. угоди боржник виконує свої зобов"язання перед новим кредитором в порядку і строки, встановлені умовами договору.
Згідно п. 1.3. угоди одночасно з укладанням цієї угоди до нового кредитора (ТОВ "Укренергоінвест") переходять всі права і обов"язки первісного кредитора, що випливають з умов договору.
Згідно п. 2.4. угоди право вимоги про виконання боржником вказаного в п. 1.1. зобов"язання переходить від первісного кредитора до нового кредитора в день підписання цієї угоди.
Відповідно до п. 3.1. угоди за передане право вимоги по цій угоді новий кредитор сплачує первісному кредитору 12268,59 грн.
Згідно п. 3.2. угоди новий кредитор перераховує первісному кредитору вказану в п. 3.1. угоди суму протягом 3-х днів після отримання відповідної письмової вимоги.
У зв"язку з чим, 02.06.2010 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 02/06/10 про виконання грошового зобов"язання перед ТОВ "Укренергоінвест" за угодою від 23.07.2009 р. та договором купівлі-продажу № 10/АЗС від 20.05.2008 р. на суму 12268,59 грн. в семиденний строк з дня отримання вказаної вимоги (а.с. 18). Як свідчать поштова квитанція та опис документів, які направляються цінним листом, вказана вимога була направлена на адресу відповідача 03.06.2010 р. (а.с. 19-20), проте відповідач протягом встановленого строку не здійснив погашення існуючого боргу в сумі 12268,59 грн.
Надаючи правову оцінку викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.
За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
У відповідності із ст.173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).
Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату заборгованості за вказаним договором купівлі-продажу та угодою про уступку права вимоги, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основної суми заборгованості в розмірі 12268,59 грн. правомірна та обґрунтована, як така, що не спростована відповідачем та підтверджена належними доказами, тому підлягає задоволенню.
Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача
Враховуючи викладене та керуючись статтями 124, 129 Конституції України, статтями 525, 526, 530, 625, 629, 655, 656 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61032, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АКБ Правекс Банк, м. Київ, МФО 321983) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоінвест" (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 13, офіс 503, ідентифікаційний код 30989346, р/р 26004961053050 в філії ЗАТ ПУМБ в м. Харкові, МФО 350385) 12268,59 грн. - суми основного боргу, 166,16 грн. 122,69 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повне рішення по справі № 67/77-10 складено та підписано 21.10.2010 р.