Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" жовтня 2010 р. Справа № 49/86-10
вх. № 4375/3-49
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Рибак П.В., дор. № 4/04 від 05.01.2010 року
відповідача - Сумцова Н.В., дор. № 11 від 11.01.2010 року
3-ї особи - Алєксєєва С.В., дор. б/н від 01.09.2010 року
розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Балаклійського управління газового господарства, м.Балаклія
до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова МОУ, м. Харків
3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Військова частина А 2136, смт. Шевченкове
про стягнення 468,01 грн.
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з 01.01.2008 року станом на 01.04.2010 року за надані послуги з транспортування природного газу згідно договору №ООТН-125Б від 28.12.2007 року, який був укладений між позивачем, Військовою частиною А2136 та Чугуївською КЕЧ (Платник за договором), правонаступником якої, як вказує позивач, є Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова МОУ. Згідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 468,01 грн., з яких 327,51 грн. - сума основного боргу, 96,12 грн. - пеня, 27,19 грн. - інфляційні витрати та 17,19 грн. - 3% річних. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує суму боргу у добровільному порядку.
Ухвалою господарського суду від 09.06.2010 року до участі у справі було залучено у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Військову частину А 2136.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позову.
Представник 3-ї особи в судовому засіданні зазначив, що вважає позовні вимоги обґрунтованими.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
28.12.2007 року між ВАТ "Харківгаз" (Підприємство), Військовою частиною А 2136 (Замовник) та Чугуївською КЕЧ району (Платник) був укладений договір № ООТП- 125-Б про постачання та транспортування природного газу установам та організаціям, що фінансуються з державного та місцевого бюджетів.
Відповідно до умов договору, позивач (Підприємство) зобов'язався надати ВЧ А2136 (замовнику) послуги з постачання та транспортування природного газу власними газорозподільчими мережами та передати газ на вході у газову мережу замовника, а відповідач (Платник), а відповідач зобов'язався оплатити вартість наданих послуг.
Відповідно до п.6.1. договір, оплату за спожитий природний газ платник здійснює шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача із спеціальним режимом використання попередніми платежами у розмірі не менше 50% вартості планового місячного обсягу постачання та транспортування природного газу до 1 числа місяця, у якому здійснюється поставка та транспортування газу. Послідуючі оплати проводяться до 20 числа місяця, в якому надають послуги з постачання та транспортування газу.
Відповідно до п.6.2. договору, остаточний розрахунок за спожитий у звітному місяці газ та послуги з його транспортування проводиться платником на підставі 2-х сторонніх актів прийому-передачі газу у термін до 10 числа місяця, наступного за звітним.
Позивач зазначає, що виконав свої зобов'язання за договором, в період з січня 2008 року по червень 2008 року надав ВЧ 2136 послуги, обумовлені договором. Але відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 01.04.2010р. утворилась заборгованість в розмірі 327,51 грн.
Відповідно до директиви Міністра оборони України від 18.01.2008 року № Д-322/1/01 " Про проведення організаційних заходів у Збройних Силах України у 2008 році Чугуївську КЕЧ анульовано. Правонаступником Чугуївської КЕЧ визначено квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова.
Відповідач в своїх запереченнях вказує, що під час ліквідації Чугуївської КЕЧ району до відповідача, як правонаступника не передавалась заборгованість Чугуївської КЕЧ району за договором № 00ТН-125Б. Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що 13.02.2008 року він уклав безпосередньо з ВАТ "Харківгаз" договір № 1/99 на постачання та транспортування природного газу установам і організаціям, що фінансуються з державного і місцевих бюджетів. Додаток № 2 до договору визначає перелік об'єктів споживання КЕЧ м. Харкова, в який входить й ВЧ А-2136. Відповідач вказує, що починаючи з лютого 2008 року сплачує за послуги з постачання та транспортування природного газу які отримує ВЧ А-2136 безпосередньо за цим договором.
Суд, не може погодитись з таким твердженням, виходячи з наступного.
До матеріалів справи додані акти приймання - передачі природного газу за період з січня 2008 року по червень 2008 року (а.с.12,13,88,89), відповідно яких газ надавався ВЧ А 2136 у відповідності до умов договору №ООТП-125Б від 28.12.2007 року. Зазначені акти підписані представниками позивача та третьої особи та скріплені печатками підприємств.
В обґрунтування твердження щодо поставок газу за договором № 1/99 від 13.02.2008 року в спірний період, відповідач надав суду акти приймання передачі газу за період з січня 2008 року по грудень 2008 року (а.с.73-83). Дослідивши надані акти, судом встановлено, що в актах за період з січня 2008 року по червень 2008 року до переліку військових частин та установ Замовника не входить ВЧ А - 2136. Згідно цих актів, послуги щодо постачання та транспортування газу до цієї Військової частини А-2136 почали надаватися за договором № 1/99 від 13.02.2008 року починаючи з липня 2008 року.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що постачання та транспортування природного газу споживачу - ВЧ А - 2136, в період з січня 2008 року по червень 2008 року, здійснювалось на підставі договору №ООТП-125Б від 28.12.2007 року.,
Крім того, до матеріалів справи доданий лист № 1761 від 31.05.2010 р.(а.с. 93) відповідно до якого Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова повідомляє, що заборгованість відповідача перед ВАТ "Харківгаз" станом на 01.07.2008 р. по в/ч А2136 складала 327,50 грн, проте була сплачена платіжним дорученням №1391 від 02.09.2008 р. Відповідно до копії платіжного доручення №1391 від 02.09.2008 р. (а.с. 91) 04.09.2008 р. відповідач сплатив 420,59 грн з призначенням платежу: часткова оплата за постачання та транспортування природного газу згідно акту звірки на 01.07.2008 р. д. угода №1 від 05.05.2008 р. договір №1/99 від 13.02.2008 р. Отже, позивач правомірно не зарахував отримані відповідно до платіжного доручення №1391 кошти, в рахунок виконання грошового зобов'язання в розмірі 327,50 грн за договором №ООТП-125Б від 28.12.2007 року.
В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Отже, суд дійшов висновку, що наданий відповідачем передаточний баланс за 2008 рік Чугуївської КЕЧ району, не є належним доказам по справі, не може свідчити про припинення грошового зобов'язання у розмірі 327,50 грн за договором №ООТП-125Б від 28.12.2007 року, оскільки суперечить всім іншим доказам, наявним в матеріалах справи: актам приймання передачі природного газу, листу № 1761 від 31.05.2010 р., акту звіряння розрахунків від 31.12.2007 р. (а.с.15).
Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Доказів виконання грошового зобов'язання у розмірі 327,50 грн за надані послуги з постачання та транспортування природного газу за договором №ООТП-125Б від 28.12.2007 року відповідач, як правонаступник Чугуївської КЕЧ району, не надав.
За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).
За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 327,51 грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
В позовній заяві позивач також просить суд стягнути на свою користь 96,12 грн. пені, 27,19 грн. інфляційних витрат та 17,19 грн. трьох відсотків річних.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються. При подачі позову до суду позивач не надав розрахунку заявлених до стягнення сум пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, а також не визначив періоду, за який були нараховані вказані суми.
Ухвалою суду від 18.05.2010 року суд витребував у позивача повний та обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум з посиланням на норми чинного законодавства. Проте позивач без поважних причин не надав суду витребувані ухвалою господарського суду розрахунки, що перешкоджає вирішенню спору по суті в цій частині.
Згідно п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. При таких обставинах, враховуючи ненадання до суду витребуваних документів, які необхідні для вирішення спору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду в частині заявлених до стягнення сум пені у розмірі 96,12 грн., інфляційних витрат у розмірі 27,19 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 17,19 грн.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 71,38 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 165,15 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України (61024, м. Харків, вул.Пушкінська,61, п/р 35217001000219 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код 07923280) на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Балаклійського управління газового господарства (64200, м. Балаклія, вул. 40 років Жовтня, 7, п/р 26002060384749 в Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533, код 36457305) 327,51 грн. основного боргу, 71,38 грн. витрат по сплаті державного мита та 165,15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Залишити без розгляду позовні вимоги про стягнення 96,12 грн. пені, 27,19 грн. інфляційних витрат та 17,19 грн. трьох відсотків річних.
Суддя
Повний текст рішення підписаний 18.10.2010 року.