Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"06" жовтня 2010 р. Справа № 67/94-10
вх. № 7926/6-67
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Персидський В.Ю. за довіреністю б/н від 22.02.2010 р.,
відповідача - не з"явився,
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна - Рибсервіс", м. Харків
до Приватного підприємства "Аквамарин", м. Харків
про стягнення 85840,59 грн.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна-Рибсервіс" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства "Аквамарин" про стягнення заборгованості у розмірі 85840,59 грн. - суми боргу, а також витрат по оплаті державного мита в розмірі 858,41 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним був переданий у власність відповідачу товар на загальну суму 588857,39 грн. на підставі накладних. Проте відповідач свої зобов"язання виконав частково, а саме повернув позивачу товар на суму 1503,92 грн. та частково оплатив поставлений товар на суму 501512,88 грн., у зв"язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 85840,59 грн., яка до цього часу відповідачем не сплачена.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2010 р. було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 22.09.2010 р. о 11:30 годині.
Представник позивача в судовому засіданні 22.09.2010 р. наполягає на заявлених позовних вимогах та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання 22.09.2010 р. не з"явився, витребуваних попередньою ухвалою суду від 06.09.2010 р. документів не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 6102207173796.
Ухвалою господарського суду Харківської області розгляд справи було відкладено та призначено її розгляд на 06 жовтня 2010 року о 14 годині 45 хвилин.
Представник позивача в судовому засіданні 06.10.2010 р. наполягає на заявлених позовних вимогах та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання 06.10.2010 р. не з"явився, витребуваних попередньою ухвалою суду від 06.09.2010 р. документів не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна-Рибсервіс" (позивач) передав у власність (продав) Приватного підприємства "Аквамарин" (відповідачу), а Відповідач прийняв у власність морепродукти (Товар), на загальну суму 588 857,39 грн.
Факт передачі Позивачем у власність Відповідачу Товару, та прийняття Товару Відповідачем підтверджується видатковими накладними, скріплені підписами уповноваженими представниками сторін та печатками юридичних осіб, які містяться в матеріалах справи (а.с.8 -159 ).
Проте, така поставка товару відбулася не в межах виконання договору оскільки, видаткові накладні не містять посилання на будь-який договір.
Тобто, між сторонами фактично було укладено окремий договіри купівлі-продажу, відповідно до відвантаження товару позивачем та прийняття його відповідачем, згідно відповідної накладної. А письмовим підтвердженням укладання такого договору, у відповідності до п. 1 ст. 208 ЦК України є відповідна письмова накладна із зазначенням найменування товару, його кількості та ціни. Проте, з урахуванням особливостей укладення цих договорів купівлі-продажу єдиною істотною їх умовою (договірною категорією) сторони визначили лише найменування та кількість товару і ціну відповідного договору, яка становить загальну вартість товару, який отримано відповідачем за відповідною видатковою накладною, а отже у подальшому сторони мали керуватися положеннями чинного законодавства, що регулює правовідносини купівлі-продажу та загальний порядок виконання зобов'язань.
Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити товар після його прийняття, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, то кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідачем був частково повернутий поставлений Товар у загальній сумі 1503,92 грн., що підтверджується накладними на повернення, а саме: S2-015137 від 18.11.09 р. на суму 147,00 грн., S7-021820 від 17.11.09 р. на суму 189,00 грн., S1-019682 від 27.11.09 р. на суму 248,90 грн., S1-022032 від 27.11.09 р. на суму 111,35 грн., S1-022686 від 27.11.09 р. на суму 141,42 грн., S1-022684 від 27.11.09 р. на суму 403,10 грн., S1-020324 від 27.11.09 р. на суму 19,80 грн., S1-011062 від 27.11.09 р. на суму 12,36 грн., S4-012238 від 28.11.09 р. на суму 231,00 грн.(а.с. 160-168).
Відповідачем був частково оплачений поставлений Товар у загальній сумі 501512,88 грн., що підтверджується матеріалами справи та банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи (а.с. 169-188).
Як вбачається з матеріалів справи, станом на 30.08.10 р. неоплачуваним залишився поставлений товар в сумі 85840,59 грн., що складає суму боргу та підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків від 05.08.10 р., який був підписаний Позивачем та Відповідачем, скріплений підписами уповноваженими представниками сторін та печатками юридичних осіб (а.с 189).
Таким чином, оскільки сторонами строку виконання обов'язку відповідача щодо оплати товару встановлено не було, то, у відповідності до ст.ст. 530, 655, 692 ЦК України, відповідач повинен був розрахуватись за отриману продукцію у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги позивачем.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2010 р. Позивачем була вручена Відповідачу особисто про що свідчить печатка юридичної особи Відповідача, в отриманні Вимоги та доданих документів на екземплярі Вимоги Позивача, в якій зазначено строк оплатити за прийнятий Відповідачем Товар,а саме не пізніше 23.08.2010 р. (а.с. 190). Проте відповідач, після отримання Вимоги, заборгованість за поставлений Товар в сумі 85840,59 грн. не сплатив.
Таким чином, Відповідач, не виконав свої зобов'язання перед позивачем належним чином, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 85840,59 грн.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Згідно ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо термін виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору.
Враховуючи, те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу у сумі 85840,59 грн. правомірні, доведені матеріалами справи, обгрунтовані та такі, що не спростовані відповідачем, позовні вимоги в сумі 85840,59 грн. підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 610, 625, 692 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного Підприємства «АКВАМАРИН» (61036, м. Харків, вул. Дізельна, 3/5, ЄДРПОУ: 31634863, п/р 260073486 в ВАТ ХОД «Райффайзен Банк «АВАЛЬ» МФО 350589) на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Україна -Рибсервіс» (61166 м. Харків, вул. Новгородська, 11 оф.306 ЄДРПОУ: 32030997, п/р 26008054500702 в Полтавське ГРУ Приватбанку, м. Полтава МФО 3 31401) суму боргу у розмірі 85840,59 грн., державне мито у розмірі 858,41 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 236,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повне рішення по справі № 67/94-10 складено та підписано 11 жовтня 2010 року.