ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 37/38906.10.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІГРАН»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «ЕРМІТАЖ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ»
Простягнення 85 865,18 грн.
Суддя Гавриловська І.О.
У судових засіданнях брали участь представники сторін:
від позивача: Шитюк Б.М. -дов. № 9 від 01.02.10 р.
від відповідача: не з'явився
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІГРАН»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРМІТАЖ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ»про стягнення 66 739,51 грн. основного боргу, 12 458,91 грн. пені, 4 805,24 грн. інфляційних нарахувань та 1 861,52 грн. трьох річних процентів, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 12/05-09 від 12.05.09 р.
Ухвалою суду від 18.08.10 р. було порушено провадження у справі № 37/389 та призначено її розгляд на 22.09.10 року, зобов'язано сторін надати певні документи.
У судовому засіданні 22.09.10 р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду від 18.08.10 р., позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання 22.09.10 р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 01030 1052565 2 від 26.08.10 р., згідно з яким відповідач 01.09.10 р. отримав ухвалу суду від 18.08.10 р. про порушення провадження у справі № 37/389.
У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази у справі, а також приймаючи до уваги нез'явлення представника відповідача у призначене судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду від 18.08.10 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/389 на 06.10.10 р.
У судовому засіданні 06.10.10 р. представник позивача повторно підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання 06.10.10 р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, зважаючи на те, що представник позивача не заперечує проти вирішення справи без участі представника відповідача у даному судовому засіданні, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду спору по суті, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІГРАН»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕРМІТАЖ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ»(покупець) був укладений договір поставки № 12/05-09 від 12.05.09 р., відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця відсів та щебінь гранітний (продукція), а покупець зобов'язується прийняти і оплатити їх за умовами даного договору.
Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.
У відповідності до частин 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з п. п. 1.2. та 1.3. договору поставки № 12/05-09 від 12.05.09 р., кількість та асортимент кожної партії продукції вказується покупцем у письмових заявках на відвантаження; заявка на відвантаження продукції вважається прийнятою постачальником до виконання, у разі передачі останнім покупцю рахунка-фактури для оплати.
У відповідності до п. 2.1. вищезазначеного договору, поставка постачальником продукції здійснюється залізничним транспортом на умовах СРТ (Інкотермс-2000) станція отримувача. За згодою сторін поставка постачальником продукції може здійснюватися автомобільним транспортом на умовах DDU склад отримувача.
Згідно з п. 2.3. договору поставки № 12/05-09 від 12.05.09 р., до відвантаженої продукції постачальник надає наступні документи:
- рахунок-фактуру на відвантажену продукцію;
- видаткову накладну;
- податкову накладну.
Відповідно до п. п. 2.4. вищезазначеного договору, датою поставки продукції вважається дата, зазначена в залізничній накладній на штампі станції відправки; у випадку поставки продукції автотранспортом, датою поставки продукції вважається дата приймання продукції на складі отримувача.
Згідно з п. п. 4.1., 4.2. та 4.3. договору поставки № 12/05-09 від 12.05.09 р., розрахунки покупця з постачальником за продукцію здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника; розрахунки здійснюються на підставі та у строки, зазначені в рахунку-фактурі; за згодою сторін допускається поставка з відстрочкою платежу; у випадку, якщо поставка продукції буде здійснюватись власним рухомим залізничним складом, то покупець (отримувач) зобов'язаний сплатити залізниці вартість повернення рухомого складу на станцію, зазначену постачальником.
На виконання вищезазначених умов договору ТОВ «ЮНІГРАН»поставило ТОВ «ЕРМІТАЖ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ»продукцію за видатковими накладними № РН-0003364 від 23.08.09 р. на суму 24 555,00 грн., № РН-0003483 від 29.08.09 р. на суму 26 392,50 грн. та № РН-0003816 від 10.09.09 р. на суму 15 835,50 грн. (належним чином засвідчені копії яких залучено до матеріалів справи). Загальна сума поставки склала 66 783,00 грн.
Відповідачем поставлена продукція була прийнята, про що свідчать підписи на видаткових накладних його уповноваженої особи, засвідчені печаткою ТОВ «ЕРМІТАЖ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ»та довіреності на отримання матеріальних цінностей № 5 від 01.08.09 р. та № 6 від 01.09.09 р. (належним чином засвідчені копії зазначених довіреностей додано до матеріалів справи).
Позивач пояснив суду, що ним належним чином виконані договірні зобов'язання щодо поставки продукції, тоді як ТОВ «ЕРМІТАЖ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ»зобов'язання щодо оплати за отриману продукцію виконало частково в сумі 43,49 грн. (зараховано постачальником залишок попередніх оплат), у зв'язку з чим у відповідача станом на 04.08.2010 р. виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 66 739,51 грн.
09.06.10 р. ТОВ «ЮНІГРАН»направило ТОВ «ЕРМІТАЖ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ»претензію (вихідний № 304 від 07.06.10 р.) з вимогою сплатити заборгованість за поставлену продукцію за договором поставки № 12/05-09 від 12.05.09 р. та проханням надати офіційну письмову відповідь на претензію. Однак зазначена претензія була залишена відповідачем без відповіді та реагування.
За таких обставин ТОВ «ЮНІГРАН»звернулося до Господарського суду міста Києва з даним позовом до ТОВ «ЕРМІТАЖ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» про стягнення 66 739,51 грн. основного боргу, 12 458,91 грн. пені, 4 805,24 грн. інфляційних нарахувань та 1 861,52 грн. трьох річних процентів, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 12/05-09 від 12.05.09 р.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, зауважень щодо поставки продукції від відповідача не надходило, тоді як відповідач за дану продукцію розрахунок здійснив не в повному обсязі.
Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.
Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов ТОВ «ЮНІГРАН» щодо стягнення з ТОВ «ЕРМІТАЖ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ»основного боргу за договором поставки № 12/05-09 від 12.05.09 р. у розмірі 66 739,51 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.
ТОВ «ЮНІГРАН»просить суд також стягнути з відповідача 4 805,24 грн. інфляційних нарахувань та 1 861,52 грн. трьох річних процентів, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати за поставлену продукцію.
Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.
Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.
Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.
Індекс інфляції є щомісячним показником знецінення грошових коштів і розраховується він не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. За таких обставин застосовувати індекс інфляції у випадку, коли борг виник у певному місяці і в тому же місяці був погашений, - підстави відсутні. Крім того, при розрахунку інфляційних нарахувань мають бути враховані рекомендації, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», згідно з якими при застосування індексу інфляції слід умовно вважати, що сума, внесена за період з 1 до 15 числа відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з врахуванням травня, а якщо з 16 до 31 числа, то розрахунок починається за наступного місяця -червня.
При дослідженні наданого позивачем розрахунку інфляційних нарахувань та річних процентів Господарським судом міста Києва було виявлено помилки, у зв'язку з чим судом виконано власні розрахунки цих вимог.
Розрахунок розміру інфляційних нарахувань:
Номер видаткової накладної Сума
Заборгованості,
грн. Індекс інфляції
за заданий період Період Сума інфляційного нарахування,
грн.
РН-0003364 24 511,51 1,070 24.08.2009 р. - 04.08.2010 р. 1 715,81
РН-000348326 392,50 1,07030.08.2009 р. - 04.08.2010 р.1 847,48
РН-000381615 835,50 1,06111.09.2009 р. - 04.08.2010 р.965,97
Всього:4 529,26
Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за порушення грошового зобов'язання інфляційне нарахування у розмірі 4 529,26 грн.
Розрахунок розміру 3 % річних:
Сума
заборгованості,
грн. Річні % Період
прострочення Кількість днів
прострочення Сума річних,
грн.
24 511,513 %24.08.2009 р. - 04.08.2010 р.346697,06
26 392,50 3 %30.08.2009 р. - 04.08.2010 р.340737,54
15 835,50 3 %11.09.2009 р. - 04.08.2010 р.328426,90
ВСЬОГО:1 861,50
Таким чином, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за порушення грошового зобов'язання три річних проценти у розмірі 1 861,50 грн.
Також ТОВ «ЮНІГРАН»просить суд стягнути з відповідача 12 458,91 грн. пені за порушення договірного зобов'язання щодо оплати отриманої продукції за договором поставки № 12/05-09 від 12.05.09 р.
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до п. 7.2. договором поставки № 12/05-09 від 12.05.09 р., за прострочення оплати за отриману продукцію покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості неоплаченої продукції за кожний календарний день прострочення, до моменту остаточного розрахунку.
Згідно з Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22.11.1996 р. зі змінами та доповненнями, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня.
Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
При дослідженні наданого позивачем розрахунку пені судом було встановлено, що ТОВ «ЮНІГРАН»при розрахунку заборгованості відповідача було допущено помилки щодо визначення періоду, за який нараховується пеня, у зв'язку з чим судом було виконано власний розрахунок пені.
Розрахунок розміру пені:
Номер видаткової накладноїСума
Заборгованості,
грн.Розмір
облікової
ставки НБУ Період
прострочення Кількість днів
прострочення Сума пені,
грн.
РН-0003364 24 511,51 10,25 % 24.08.09 р. - 23.02.10 р. 184 2 533,08
РН-000348326 392,50 10,25 %30.08.09 р. - 01.03.10 р.1842 727,46
РН-000381615 835,50 10,25 %11.09.09 р. - 10.03.10 р.1811 609,80
ВСЬОГО:6 870,34
Таким чином, за розрахунком суду, підлягає стягненню з відповідача за порушення грошового зобов'язання за договором поставки № 12/05-09 від 12.05.09 р. 6 870,34 грн. пені.
Враховуючи вищенаведене, позов ТОВ «ЮНІГРАН»до ТОВ «ЕРМІТАЖ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ»підлягає задоволенню частково.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 611, 614, 625, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193, 232 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРМІТАЖ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ»(02152, м. Київ, вул. Ентузіастів, 29/1, код ЄДРПОУ 36405147) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІГРАН»(11634, Житомирська область, Малинський район, селище міського типу Гранітне, вул. Шевченка, 15, код ЄДРПОУ 24584514) 66 739 (шістдесят шість тисяч сімсот тридцять дев'ять) грн. 51 коп. основного боргу, 4 529 ( чотири тисячі п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 26 коп. інфляційних нарахувань, 1 861 (одна тисяча вісімсот шістдесят одну) грн. 50 коп. трьох процентів річних, 6 870 (шість тисяч вісімсот сімдесят) грн. 34 коп. пені, 800 (вісімсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 219 (двісті дев'ятнадцять) грн. 88 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В решті позовних вимог відмовити.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
5. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Суддя Гавриловська І.О.