ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 37/37204.10.10
За позовомВідкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії
ДоНауково-практичного медичного центру дитячої кардіології та кардіохірургії Міністерства охорони здоров'я України
Простягнення 29 285,67 грн.
Суддя Гавриловська І.О.
У судових засіданнях брали участь представники сторін:
від позивача: Середа В.В. -дов. № б/н від 15.10.09 р.
від відповідача: не з'явився
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії до Науково-практичного медичного центру дитячої кардіології та кардіохірургії Міністерства охорони здоров'я України про стягнення 28 112,41 грн. основного боргу, 45,01 грн. інфляційних нарахувань, 138,05 грн. трьох процентів річних та 990,20 грн. пені за неналежне виконання зобов'язань за договором про надання телекомунікаційних послуг № 2642390 від 01.11.06 р.
Ухвалою суду від 13.08.10 р. було порушено провадження у справі № 37/372 та призначено її розгляд на 15.09. 10 року, зобов'язано сторін надати певні документи.
Представник позивача у судовому засіданні 15.09.10 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали від 13.08.10 р. надав витребувані судом документи частково, зокрема, не надав рахунки, які виставлялись відповідачу за спірний період, та докази їх виставлення.
Представник відповідача у судове засідання 15.09.10 р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 01030 1052541 5 від 21.08.10 р., згідно з яким відповідач ухвалу суду від 13.08.10 р. отримав 26.08.10 р.
Враховуючи наведене, у зв'язку з необхідністю витребувати докази у справі, а також приймаючи до уваги нез'явлення представника відповідача у призначене судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду від 13.08.10 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/372 на 04.10.10 р.
У судовому засіданні 04.10.10 р. представник позивача надав суду заяву про припинення провадження у справі № 37/372 в частині стягнення основного боргу, оскільки відповідач його погасив, підтримав позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій, просив їх задовольнити, надав суду рахунки, які виставлялись за спірний період та докази їх виставлення.
Представник відповідача у судове засідання 04.10.10 р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 01030 1140101 9 від 24.09.10 р., згідно з яким відповідач ухвалу суду від 15.09.10 р. отримав 30.09.10 р.
Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, зважаючи на те, що представник позивача не заперечує проти вирішення справи без участі представника відповідача, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду спору по суті, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
01.11.06 р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(підприємство зв'язку) та Науково-практичним медичним центром дитячої кардіології та кардіохірургії Міністерства охорони здоров'я України (споживач) було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № 2642390 за умовами якого підприємство зв'язку надає телекомунікаційні послуги, перераховані в додатку 1, і безкоштовні послуги, перераховані в додатку 2.
Статтею 63 Закону України «Про телекомунікації»врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.
Відповідно до п. 2.1.1. вищезазначеного договору, підприємство зв'язку зобов'язане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку.
Згідно з п. 3.2.8. договору № 2642390 від 01.11.06 р., споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.
Статтею 33 Закону України «Про телекомунікації»встановлений обов'язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.
Позивач пояснив суду, що ним на виконання умов договору були надані відповідачу послуги електрозв'язку та направлені відповідні рахунки від 31.12.09 р. на суму 6 344,84 грн., від 31.01.10 р. на суму 8 907,71 грн., від 28.02.10 р. на суму 11 639,59 грн., від 31.03.10 р. на суму 17 374,78 грн., від 30.04.10 р. на суму 18 391,39 грн., від 31.05.10 р. на суму 22 032,91 грн. та від 30.06.10 р. на суму 25 902,65 грн. (належним чином засвідчені копії яких додані до матеріалів справи), однак оплату за надані послуги отримав не в повному обсязі.
Таким чином, станом на 01.07.10 р. у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за період з грудня 2009 р. до липня 2010 р. у розмірі 28 112,41 грн.
За таких обставин Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської міської філії звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Науково-практичного медичного центру дитячої кардіології та кардіохірургії Міністерства охорони здоров'я України про стягнення 28 112,41 грн. основного боргу, 45,01 грн. інфляційних нарахувань, 138,05 грн. трьох процентів річних та 990,20 грн. пені за неналежне виконання зобов'язань за договором про надання телекомунікаційних послуг № 2642390 від 01.11.06 р.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності до частини 5 статті 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З наданих Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Київської міської філії доказів вбачається, що позивач виконав в повному обсязі зобов'язання, покладені на нього договором.
Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.
У судовому засіданні 04.10.10 р. представник позивача надав суду заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу, оскільки відповідач його погасив.
Слід зазначити, що основний борг в розмірі 28 112,41 грн. був погашений після звернення позивача з даним позовом до суду, у зв'язку з чим провадження в цій частині підлягає припиненню через відсутність предмету спору.
Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Таким чином, провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення 28 112,41 грн. основного боргу за отримані телекомунікаційні послуги за договором № 2642390 від 01.11.06 р. підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору.
Крім того, статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.
Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України «Про телекомунікації»у разі затримки оплати за надані телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Відповідач припустився прострочення платежу, тому на підставі вимог п. 5.8. договору про надання телекомунікаційних послуг № 2642390 від 01.11.06 р. та частини 2 статті 36 Закону України «Про телекомунікації»позивач просить стягнути з відповідача -Науково-практичного медичного центру дитячої кардіології та кардіохірургії Міністерства охорони здоров'я України пеню в розмірі 990,20 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача -Науково-практичного медичного центру дитячої кардіології та кардіохірургії Міністерства охорони здоров'я України пеню в розмірі 990,20 грн., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської міської філії у позовній заяві просило суд також стягнути з відповідача 45,01 грн. інфляційних нарахувань та 138,05 грн. трьох процентів річних за неналежне виконання ним зобов'язань по оплаті послуг за договором про надання телекомунікаційних послуг № 2642390 від 01.11.06 р.
Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.
Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.
Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.
Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов'язання в сумі 28 112,41 грн., з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню відповідно 45,01 грн. інфляційних нарахувань та 138,05 грн. трьох річних процентів.
Таким чином, позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії до Науково-практичного медичного центру дитячої кардіології та кардіохірургії Міністерства охорони здоров'я України підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 546, 549, 551, 614, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії задовольнити частково.
2. Стягнути з Науково-практичного медичного центру дитячої кардіології та кардіохірургії Міністерства охорони здоров'я України (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 24, код ЄДРПОУ 26385055) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, код ЄДРПОУ 01189910) 990 (дев'ятсот дев'яносто) грн. 20 коп. пені, 45 (сорок п'ять) грн. 01 коп. інфляційних нарахувань, 138 (сто тридцять вісім) грн. 05 коп. три проценти річних, 292 (двісті дев'яносто дві) грн. 86 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 28 112,41 грн. основного боргу припинити.
4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
5. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.
Суддя І.О. Гавриловська