ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/13024.12.09
За позовом Приватного підприємства «Шик»
до Київської міської ради
треті особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
1) Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації)
2) Комунальне підприємство “Київжитлоспецексплуатація”
про скасування п. 24 Додатку 2 Рішення Київської міської Ради № 93-1/93 від 28.08.2008
Суддя: Пукшин Л.Г.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Ткаченко А.Т. за довіреністю № 225-КР-1017 від 05.12.2009
від третьої особи-1: Гриценко Н.В.. за довіреністю № 042/1/7-9929 від 08.12.2009
від третьої особи-2: Харченко С.Л. за довіреністю № 155/1/11-05 від 08.01.09
Позивач - Приватне підприємство «Шик»звернувся з позовом до Київської міської ради про скасування п. 24 Додатку 2 Рішення Київської міської Ради № 93-1/93 від 28.08.2008.
Ухвалою суду від 27.03.09 було порушено провадження у справі 40/130 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 28.04.09. Цією ж ухвалою було залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача, Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації).
Ухвалою суду від 28.04.09 за клопотанням Відповідача залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні Відповідача - Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»(Третя особа-2 у справі), розгляд справи відкладався на 21.05.09.
Ухвалою суду від 21.09.09 в порядку ч.4 ст. 69 ГПК України продовжено строки розгляду спору у справі № 40/130. У судовому засіданні 21.05.09 оголошувалась перерва до 22.09.09.
Ухвалою суду від 22.09.09 через неявку у судове засідання уповноваженого представника відповідача розгляд справи відкладався на 29.10.09.
У судовому засіданні 29.10.09 оголошувалась перерва до 24.12.09.
18.12.09 позивач через службу діловодства подав заяву про самовільне звільнення приміщення та просив суд залишити позов без розгляду.
У судове засіданні, призначене на 24.12.09 з'явилися представники відповідача та третіх осіб.
Позивач у судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення учасників процесу, беручи до уваги неявку позивача та не виконання ним вимог ухвали суду, з урахуванням поданої позивачем заяви, суд прийшов дов висновку, що позовна заява відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).
Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).
Тобто на позивача покладено обов'язок забезпечити суду докази, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги.
Господарський суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Так, позивач без поважних причин не подав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору, зокрема підтвердження, що в господарських судах України не розглядався спір між тими ж сторонами з тих же підстав, оригінали документів, статутні документи позивача, тощо. У судове засідання позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Таким чином, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду справи №40/130 по суті за відсутності доказів, що витребувалися у сторін.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-
Залишити позов Приватного підприємства «Шик»до Київської міської ради без розгляду.
Суддя Пукшин Л.Г.