Запорізької області
26.10.10 Справа № 12/118/09
Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі
Позивача: Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції, м. Мелітополь Запорізької області, 72312, вул. Кірова, 31
Відповідач 1: Відкрите акціонерне товариство “Мелітопольський пивоварний завод”, м. Мелітополь, 72316, Запорізька область, вул. Дзержинського, 289
Відповідач 2: Приватне підприємство “АВТО-ЦЕНТР ПРЕМІУМ №1”, м. Запоріжжя, 69063, вул. Жуковського, б.36, кім.2
Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, АДРЕСА_1
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: ВАТ “Кредитпромбанк” в особі Запорізької філії ВАТ “Кредитпромбанк, м. Запоріжжя, 69005, вул. Гагаріна 5, прим. 106
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: Приватне підприємство “Абсолют-Портал № 1” (69000, м. Заопріжжя, вул. Жуковського, 36, кімната, 2 “В”; 69000, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39 А, кімната 313)
про скасування рішення третейського суду від 12.02.2009р. у справі № 000491/09
Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:
головуючий суддя Владимиренко І.В.,
судді Яцун О.В., Корсун В.Л.
За участю представників:
Від прокурору -Хорунжий О.М., посв. № 261 від 08.08.2006р.
Від позивача -Кашуба В.І. -довіреність 4138 від 12.12.2008 р.
Від відповідача 1 -не з'явився
Від відповідача 2 -не з'явився
від третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_1
від третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_2
від третьої особи на стороні відповідача 1- Колесник І.Г., дов. № 402 від 10.09.09р.
від третьої особи на стороні відповідача 2 - не з'явився
12.08.2009 р. до господарського суду Запорізької області звернувся Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі позивача: Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції, м. Мелітополь з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський пивоварний завод” та Приватного підприємства “АВТО-ЦЕНТР ПРЕМІУМ №1” про визнання недійсним рішення третейського суду від 12.02.2009р. у справі № 000491/09.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.08.2009р. порушено провадження по справі № 12/118/09 з призначенням судового засідання на 17.09.2009р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.09.2009 р. за заявою №05/1-2155-09 від 10.09.2009р. заступника прокурора Запорізької області про забезпечення позову заборонено Комунальному підприємству “Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації” та Орендному підприємству Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та видачу витягу з реєстру прав власності.
Судове засідання, призначене на 17.09.2009 року, не відбулося у зв'язку із направленням справи № 12/118/09 до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги Приватного підприємства “АВТО-ЦЕНТР ПРЕМІУМ №1”.
Ухвалою від 10.12.2009р. після повернення матеріалів справи з касаційної інстанції залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та ВАТ “Кредитпромбанк” в особі Запорізької філії ВАТ “Кредитпромбанк” в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1, розгляд справи відкладено на 18.12.2009р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.12.2009р. розгляд справи продовжено в.о. голови господарського суду на 1 місяць.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.12.2009р. розгляд справи відкладено до 12.01.2009р.
Ухвалою суду від 21.12.2009р., у зв'язку з надходженням запиту Вищого господарського суду та надсиланням матеріалів справи до Вищого господарського суду у порядку ст. 79 ГПК України провадження у справі було зупинено до повернення даної справи до господарського суду Запорізької області.
Постановою Вищого господарського суду № 12/118/09 від 02.03.2010 р. касаційну скаргу ТОВ ПП “Абсолют -Портал № 1” залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.09.2009р. у справі № 12/118/09 залишено без змін.
Ухвалою суду від 27.04.2010р. у зв'язку з усуненням обставин, які заважали розгляду спору по суті, провадження по справі було поновлено та було залучено до участі у справі третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство “Абсолют-Портал № 1”, розгляд справи призначено на 26.05.2010р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.05.2010р. у зв'язку з надходженням запиту Запорізького апеляційного господарського суду та надсиланням матеріалів справи до Запорізького апеляційного господарського суду у порядку ст. 79 ГПК України суд зупинив провадження у справі до повернення даної справи до господарського суду Запорізької області.
Після повернення матеріалів справи № 12/118/09 до господарського суду Запорізької області 11.10.2010р. на адресу суду від представника ВАТ “Кредитпромбанк” в особі Запорізької філії ВАТ “Кредитпромбанк” надійшло клопотання щодо створення колегії суддів.
Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 11.10.2010 № 776, на підставі ст.ст. 4-6, 22 ГПК України, розгляд справи № 12/118/09 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко І.В., судді -Яцун О.В., Корсун В.Л.
Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд ухвалою від 11.10.2010р. поновив провадження у справі та призначив судове засідання для подальшого розгляду справи на 26.10.2010р. о 14-30.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, повноважного представника у судове засідання не направили. Про час і місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Відкрите акціонерне товариство “Мелітопольський пивоварний завод” значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом ЄДРПОУ 05379441 та зареєстроване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289.
Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Приватного підприємства “АВТО-ЦЕНТР ПРЕМІУМ №1” значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом ЄДРПОУ 36246787 та зареєстроване за адресою: м. Запоріжжя, 69063, вул. Жуковського, б.36, кім.2.
Згідно зі ст. 93 ЦК України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.
За вказаними адресами відповідачам направлено ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.08.2009р., поновлення та призначення розгляду справи від 11.10.2010 р. розгляду справи. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду про порушення провадження у справі отримана відповідачами за їх адресами 20.08.2009.
Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Приватне підприємство “Абсолют-Портал № 1”, якого залучено до справи у якості третьої особи зареєстровано за адресою м. Запоріжжя, 69063, вул. Жуковського, б.36, кім.2 “В” на яку направлялись ухвали господарського суду Запорізької області.
Згідно п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 з наступними змінами та доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Відповідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в попередній ухвалі суду і направлення суду витребуваних матеріалів.
Згідно зі ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідачі свої зобов'язання не виконали, не скористалися без поважних причин правом на захист своїх інтересів. Не надали суду відзив на позовну заяву чи доказів заперечення (при наявності таких), чи доказів виконання договірних зобов'язань.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 -ПП “Абсолют-Портал № 1” за наявними доказами, яких достатньо для вирішення спору.
За клопотанням присутніх представників сторін судовий розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
У судовому засіданні 26.10.2010р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Представник позивача та прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві від 11.08.2009р. № 05/1-2155-09 з урахуванням заяви від 26.10.2010р. якою просить скасувати рішення третейського суду від 12.02.2009р. у справі № 000491/09. В обґрунтування позову зазначив слідуюче.
Прокуратурою області за дорученням Генеральної прокуратури України проведено перевірку щодо законності відчуження майна ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод».
Перевіркою встановлено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.08.08 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Разом з цим, між ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод»та ПП «АВТО - ЦЕНТР ПРЕМІУМ №1»15.11.08 р. укладено Договір, за умовами якого ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод»зобов'язувалося поставити, а ПП «АВТО -ЦЕНТР ПРЕМІУМ №1» прийняти і оплатити пиво та безалкогольні напої у порядку та строки, визначені у Договорі.
У зв'язку з невиконанням ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод» своїх зобов'язань за вказаним Договором, а саме: поставки товару у визначений термін на загальну суму 40 000,00 грн., ПП «АВТО - ЦЕНТР ПРЕМІУМ №1» звернулось до постійно діючого третейського суду при Українській Товарній біржі «Українська Товарна Біржа»з позовом про визнання Договору дійсним та стягнення з ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод»неустойки за Договором шляхом визнання за ПП «АВТО - ЦЕНТР ПРЕМІУМ № 1» права власності на нерухоме майно.
Рішенням третейського суду від 12.02.09 по справі №000491/09 задоволено позовні вимоги ПП «АВТО - ЦЕНТР ПРЕМІУМ №1», визнано за ПП «АВТО - ЦЕНТР ПРЕМІУМ №1»право власності на нерухоме майно ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод», яке складає:
І. 1) будівля літ. А-1 загальною площею 102,3 м2, нежитловою площею 87,7 м2; 2) будівля літ. Б-2 загальною площею 4270,4 м2, нежитловою площею 3798,2 м ; 3) будівля літ. В-2 загальною площею 74,2 м2, нежитловою площею 74,2 м2; 4) навіс літ. Г; 5) будівля літ. Д-1 загальною площею 797,5 м2, нежитловою площею 769,9 м2; 6) будівля літ. Е-1 загальною площею 17,7 м2, нежитловою площею 17,7 м ; 7) будівля літ. Ж-1 загальною площею 17,3 м , нежитловою площею 17,3 м2; 8) будівля літ. 3-1 загальною площею 13,6 м2, нежитловою площею 8,8 м2; 9) будівля літ. К-1 загальною площею 676,5 м2, нежитловою площею 427,1 м2; 10) будівля літ. Л-1 загальною площею 18,1 м2, нежитловою площею 18,1 м2; 11) будівля літ. М-1 загальною площею 11,6 м2, нежитловою площею 11,6 м2; 12) будівля літ. Н-1 загальною площею 89,5 м2, нежитловою площею 89,5 м2; 13) будівля літ. О-І загальною площею 226,5 м2, нежитловою площею 226,5 м2; 14) будівля літ. П-1 загальною площею 46,8м2, нежитловою площею 37,3 м2; 15) будівля літ. Р-1 загальною площею 240,1 м2, нежитловою площею 209,5 м2; 16) будівля літ. С-2 загальною площею 486,9 м2, нежитловою площею 349,6 м2; 17) будівля літ. Т-1 загальною площею 538,0 м2, нежитловою площею 538,0 м2; 18) огорожа № 2; 19) градирня № 4; 20) накопичувальна ємність № 5; 21) накопичувальна ємність № 6; 22) накопичувальна ємність № 7; 23) накопичувальна ємність № 8; 24) огорожа № 9; 25) ємність №10; 26 ) ємність №11; 27) ємність №12; 28) ємність №13; 29) ємність № 14; 30) навіс б1 площею 37,2 м2; 31 ) навіс б-1 площею 10,4 м2; 32) навіс к7 площею 33,9 м2, що розташовані за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Дзержинського, будинок № 289.
II. 1) адміністративно-виробничий корпус загальною площею 4924,6 м2, інвентарний номер 7000; 2) склад № 1 загальною площею 300,4 м2, інвентарний номер 7001; 3) склад №2 загальною площею 288,6 м2, інвентарний номер 7002; 4) склад-прохідна загальною площею 269,2 м2, інвентарний номер 7003; 5) склад № 3 загальною площею 52,9 м2, інвентарний номер 7004; 6) гараж загальною площею 259,8 м2, інвентарний номер 7005; 7) побутове приміщення № 1 загальною площею 579,9 м2, інвентарний номер 7006; 8) побутове приміщення № 2 загальною площею 100,0 м2, інвентарний номер 7007; 9) склад № 4 загальною площею 17,6 м2, інвентарний номер 7008; 10) склад № 5 загальною площею 48,8 м2, інвентарний номер 7009; 11) виробниче приміщення № 1 площею по наружних замірах 49,3 м2, інвентарний номер 7010; 12) виробниче приміщення № 2 площею по наружних замірах 53,9 м2, інвентарний номер 7011; 13) побутове приміщення № 3 загальною площею 70,9 м2, інвентарний номер 7012; 14) побутове приміщення № 4 загальною площею 12,5 м2, інвентарний номер 7013; 15) виробниче приміщення №3 загальною площею 7,6 м2, інвентарний номер 7014; 16) виробниче приміщення №4 загальною площею 13,2 м2, інвентарний номер 7015; 17) склад № 6 загальною площею 538,0 м2, інвентарний номер 7016; 18) ремонтний цех загальною площею 263,3 м2, інвентарний номер 7017; 19) приміщення для зберігання готової продукції загальною площею 520,4 м2, інвентарний номер 7018; 20) побутове приміщення № 5 загальною площею 100,8 м2, інвентарний номер 7019; 21) побутове приміщення № 6 загальною площею 122,2 м2, інвентарний номер 7020; 22) склад № 10 загальною площею 41,7 м2, інвентарний номер 7029; 23) склад № 7 площею по наружних замірах 28,2 м2, інвентарний номер 7021; 24) туалет № 1 площею по наружних замірах 1,0 м , інвентарний номер 7022; 25) склад запчастин загальною площею 28,3 м2, інвентарний номер 7023; 26) навіс загальною площею 28,9 м2, інвентарний номер 7024; 27) туалет № 2 загальною площею 6,4 м2, інвентарний номер 7025; 28) приміщення для охорони загальною площею 20,7 м2, інвентарний номер 7026; 29) склад № 8 загальною площею 11,6 м2, інвентарний номер 7027; 30) склад № 9 загальною площею 11,5 м2, інвентарний номер 7028; 31) склад № 11 площею по наружних замірах 21,4 м2, інвентарний номер 7030; 32) навіс № 2 площею по наружних замірах 24,4 м2, інвентарний номер 7031, що розташовані за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Пролетарська, будинок № 57.
Прокурор зазначає, що внаслідок винесення третейським судом вищевказаного рішення право власності на майно боржника по справі про банкрутство ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод” перейшло до ПП «АВТО - ЦЕНТР ПРЕМІУМ №1»і, як наслідок, кредитори по справі позбавлені можливості задовольнити свої грошові вимоги.
Зокрема, серед кредиторів по справі про банкрутство ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод» є Мелітопольська об'єднана державна податкова інспекція Запорізької області, грошові вимоги якої складають понад 194 000,00 грн. (як поточні кредиторські вимоги)
Крім того, прокурор вважає, що заяву про скасування рішення третейського суду подано з огляду на те, що є необхідність захисту державних інтересів, оскільки оскаржуване рішення третейського суду зачіпає економічні інтереси держави, зокрема, у зв'язку з неспроможністю боржника - ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод»погасити кредиторські вимоги Мелітопольської ОДПІ Запорізької області, ускладнюється формування бюджету, що перешкоджає акумуляції фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюють органи державної влади та місцевого самоврядування України, чим порушуються інтереси держави.
Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 1 Закону України “Про третейські суди” визначено, що до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
Статтею 51 Закону України “Про третейські суди” передбачено, що рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з наведених підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Статтею 11 Закону України «Про третейські суди»визначено, що третейські суди вирішують спори на підставі Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів та міжнародних договорів України.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про третейські суди»третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди. За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною. Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.
Відповідно до ст.13 Закону України «Про третейські суди»визначено, що якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід'ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому. Якщо третейська угода укладена у вигляді окремої угоди, то у разі заміни кредитора у зобов'язанні останній повинен повідомити нового кредитора про її існування. Зміна третейської угоди в такому випадку можлива лише за умови явно вираженої згоди іншої (інших) сторони (сторін) угоди.
Судом встановлено, що 15.11.08 між ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод»та ПП «АВТО - ЦЕНТР ПРЕМІУМ №1» укладено Договір поставки, відповідно до якого ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод»зобов'язався поставити, а ПП «АВТО - ЦЕНТР ПРЕМІУМ №1»прийняти та оплатити пиво та безалкогольні напої у порядку та строки визначені Договором.
Відповідно до оскарженого рішення третейського суду зазначено, що пунктом 19 вищезазначеного договору поставки сторони включили третейське застереження, згідно якого сторони погодились, що будь-які суперечки , спори між сторонами цього договору розглядаються в постійно діючому третейському суді.
30.01.2009р. ПП «АВТО - ЦЕНТР ПРЕМІУМ №1»звернулось до третейського суду з позовом про стягнення неустойки за договором з ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод».
Але третейським судом вирішено виділити в натурі не житлові приміщення та визнано право власності за ПП «АВТО - ЦЕНТР ПРЕМІУМ №1»на нерухоме майно ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод».
Проте предметом спору зазначеної справи було стягнення неустойки (в грошовій сумі) за договором поставки від 15.11.2008р., а не вирішення питання щодо переходу права власності та виділення об'єкту нерухомості.
Крім того згідно зі статтею 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи належне виконання грошових зобов'язань.
Однак, постійно діючим третейським судом при винесенні рішення від 12.02.09 не взято до уваги обставину, що на час розгляду справи вже було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Третейський суд безпідставно дійшов висновку про те, що ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод»за прострочення поставки товару має сплатити ПП “АВТО - ЦЕНТР ПРЕМІУМ №1»штраф у сумі 65 тис. грн. та компенсувати збитки у сумі 400 000,00 грн. за рахунок нерухомого майна ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод».
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо: передачі нерухомого майна в оренду, внесення зазначеного майна як внеску до статутного фонду господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином; одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.
Однак, арбітражним керуючим по справі про банкрутство ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод» згода на укладення договору поставки від 15.11.08 між ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод»та ПП «АВТО - ЦЕНТР ПРЕМІУМ №1»не надавалась, пункт 15 (як зазначено в рішенні третейського суду) якого містив умову про забезпечення виконання зобов'язання усім нерухомим майном ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод». Все майно яке було предметом розгляду третейського суду, за яким винесено рішення, перебувало в іпотеці (договір іпотеки № 04/29/101/07-КЛТ від 25.09.2007р.) у ВАТ “Кредитпромбанк” в особі Запорізької філії ВАТ “Кредитпромбанк” як забезпечення за кредитними договорами. ВАТ “Кредитпромбанк” в особі Запорізької філії ВАТ “Кредитпромбанк” згоди на відчуження не надавав. Крім того Третейський суд не звернув уваги на те, що згідно ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» існує черговість задоволення вимог кредиторів. Також не звернено уваги на те, що вимоги ПП «АВТО - ЦЕНТР ПРЕМІУМ №1»виникли після порушення провадження по справі про банкрутство №12/101/08 тобто є поточними, а тому крім ПП «АВТО - ЦЕНТР ПРЕМІУМ №1»є і вимоги Мелітопольської ОДПІ Запорізької області, вимоги якої також є поточними, так як виникли після порушення провадження по справі про банкрутство № 12/101/08 та повені задовольнятися пропорційно як вимоги однієї черги.
Більш того, постійно діючий третейський суд не повідомив арбітражного керуючого та ВАТ “Кредитпромбанк” в особі Запорізької філії ВАТ “Кредитпромбанк” про дату та місце розгляду справи за позовом ПП «АВТО - ЦЕНТР ПРЕМІУМ №1» до ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод»про визнання права власності на нерухоме майно.
Окрім того, третейським судом в порушення вимог статті 39 Закону України "Про третейські суди", якою визначено, що третейський суд під час розгляду справи повинен забезпечити додержання принципу змагальності сторін, рівні можливості та свободу сторонам у наданні ними доказів і у доведенні перед третейським судом їх переконливості, справу розглянуто за відсутності сторін.
Таким чином, рішення Постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі “Українська товарна біржа” від 12.02.2009 р. по справі № 000491/09 підлягає скасуванню відповідно до ст. 51 Закону України “Про третейські суди” .
Позовні вимоги задовольняються.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідачів пропорційно, оскільки спір доведено до суду з їх вини.
На підставі викладеного, Закону України “Про третейські суди”, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі “ТБУ” від 12.02.2009 р. по справі № 000491/09 за позовом ПП «АВТО - ЦЕНТР ПРЕМІУМ №1»до ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод».
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський пивоварний завод”, м. Мелітополь, 72316, Запорізька область, вул. Дзержинського, 289) на користь державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача ГУДК у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31119095700007; код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку -095) витрати по держмиту в сумі 42 грн. 50 коп. Видати наказ.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський пивоварний завод”, м. Мелітополь, 72316, Запорізька область, вул. Дзержинського, 289) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31218264700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050003, символ банку 264) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Стягнути з Приватного підприємства “АВТО-ЦЕНТР ПРЕМІУМ №1” (м. Запоріжжя, 69063, вул. Жуковського, б.36, кім.2) на користь державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача ГУДК у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31119095700007; код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку -095) витрати по держмиту в сумі 42 грн. 50 коп. Видати наказ.
Стягнути з Приватного підприємства “АВТО-ЦЕНТР ПРЕМІУМ №1” (м. Запоріжжя, 69063, вул. Жуковського, б.36, кім.2) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31218264700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050003, символ банку 264) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України 01.11.2010 р.
Головуючий суддя І.В. Владимиренко
Судді О.В.Яцун
В.Л.Корсун
Суддя