83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
08.11.10 р. Справа № 44/52
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КуМИР Телеком» (представник Логвінов О.О., довіреність від 28.09.10 року) до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські цифрові комунікації» (представник до судового засідання не з'явився), про стягнення договірної санкції у загальному розмірі 30'498 грн.,
Товариство з обмеженою відповідальністю «КуМИР Телеком» (далі - Орендодавець) звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські цифрові комунікації» (далі - Орендар) про стягнення договірної санкції у розмірі 23'683 грн. та 6'815 грн. на користь позивача за договорами про надання в користування оптичних волокон № 35-ПП-05/09 та 35/1-ПП-05/09 від 15.05.09 року (далі - Договори). Позовні вимоги Орендодавця ґрунтуються на неналежному виконанні Орендарем умов Договорів у частині утримання від вчинення дій щодо розірвання Договорів протягом 12 місяців з моменту передачі у користування темного оптично-волоконного кабелю (далі - Устаткування).
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Представник Орендаря до судового засідання не з'явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не надав. Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки ненаданий суду відзив не може істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, крім того, надання відзиву є правом, а не обов'язком відповідача.
Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Орендодавця підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Дослідивши Договори, з яких виникли цивільні права та обов'язки Орендаря та Орендодавця, суд дійшов висновку, що укладені між сторонами правочини за своїм змістом та своєю правовою природою є договорами майнового найму (оренди) рухомого майна, які підпадають під правове регулювання норм статей 759-786 ЦК України.
Таким чином, в силу статті 759 ЦК України, а також розділу 1 Договору, Орендодавець зобов'язався надати, а Орендар - прийняти у строкове платне користування Устаткування, вартість прокладки якого до визначеного відповідачем об'єкту становить 23'683 грн. та 6'815 грн. відповідно. 01.07.09 року актами прийому-передачі в порядку статті 765 ЦК України позивач передав наймачеві предмет оренди Устаткування.
Пунктом 1.5-1.6 Договорів передбачено, що у разі, якщо відповідач протягом 12 місяців з моменту підписання актів передачі Устаткування та початок надання послуг вчинить дії щодо розірвання Договорів, від має сплатити договірну санкцію у розмірі вартості прокладки Устаткування.
До закінчення дванадцятимісячного строку з моменту підписання сторонами актів прийому-передачі Устаткування, а саме - 22.04.10 року, Орендар надіслав позивачу листа № 22/04-10, згідно якого просив припинити дію Договорів.
Таким чином, зобов'язання Орендаря перед Орендодавцем щодо не вчинення дій щодо розірвання Договорів протягом 12 місяців з моменту початку надання послуг - не виконане, на порушення норм статей 525-526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Порушення відповідачем означеного зобов'язання в силу пунктів 1.5-1.6 Договорів тягне за собою обов'язок сплати суми вартості прокладки Устаткування у розмірі 23'683 грн. та 6'815 грн. відповідно. Означена санкція за висновком суду є штрафом у розумінні статей 549-550 ЦК України, причому суд вбачає наявність належних доказових та правових підстав для її застосування, з огляду на що позовні вимоги є цілком обґрунтованими.
Причиною виникнення спору є протиправне порушення Орендарем умов Договорів, а також порушення останнім норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов'язань та правила виконання договорів майнового найму (оренди).
Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача.
На підставі ст.ст.16, 525-526, 636, 759-786 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю «КуМИР Телеком» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські цифрові комунікації» про стягнення договірної санкції у загальному розмірі 30'498 грн..
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Українські цифрові комунікації» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КуМИР Телеком» суму договірної санкції у розмірі 30'498 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 304,98 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня оголошення рішення.
Повний текст рішення оголошено та складено 08 листопада 2010 року.
Суддя
Надруковано у 3 примірниках:
1 -позивачу
2 -відповідачу
3 -господарському суду Донецької області