ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № < Внутрішній Номер справи >
м. Київ
17 вересня 2010 року 13 год. 34 хв. № 2а-8666/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., суддів Головань О.В., Арсірія Р.О., при секретарі судового засідання Ємельяновій А.С. розглянув адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ТФ-К»
до
третя особаМіністерства економіки України, Антимонопольного комітету України
Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Вінницяобленерго»
прозобов'язання вчинити певні дії .
За участю представників:
позивача: Міняйло Є.В., Поляк О.В.,
відповідача-1: Харабара Т.І.,
відповідача-2: не прибув,
третьої особи: Фролов О.С., Кравець Р.Б.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 17.09.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст складено і підписано 20.09.2010 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТФ-К»(далі -ТОВ «ТФ-К», Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства економіки України (далі -Відповідач-1) про скасування рішення про залишення Скарги Позивача без розгляду, зобов'язання зупинити процедуру закупівлі по лотах №1 і №5, яку провело ВАТ «АК Вінницяобленерго»(інформація про предмет закупівлі: Інші пластмасові вироби н.в.і.у. Лінійна арматура для монтажу самоутримних ізольованих проводів (СІП). Оголошення про проведення торгів було розміщене в Інформаційному бюлетені Вісник Державних Закупівель: №9 (387) від 01.03.2010р., № 05713 (ТРП)) та зобов'язання розглянути скаргу Позивача, як таку, що подана в строки, передбачені Порядком.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2010р. відкрито провадження у справі №2а-8666/10/2670 та призначено попереднє судове засідання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.06.2010 р. залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Вінницяобленерго».
Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2010 р. відмовлено Позивачу у забезпеченні позову та закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2010 р. залучено Антимонопольний комітет України в якості співвідповідача (далі -Відповідач-2).
01.09.2010 р. через канцелярію суду Позивач подав заяву про зміну позовних вимог, в яких просить скасування рішення Міністерства економіки України про залишення скарги Позивача без розгляду, зобов'язати Міністерство економіки України передати Антимонопольному комітету України матеріали скарги Позивача від 08.04.2010 р., зобов'язати Антимонопольний комітет України розглянути скаргу Позивача.
У судове засідання 17.09.2010 представники Позивача, Відповідача-1, третьої особи прибули. Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, у поясненнях до позову просив розгляди справу без участі його представника.
Позивач позов підтримує в повному обсязі. Позовні вимоги вмотивовує тим, що Відповідач-1 безпідставно залишив скаргу без розгляду, посилаючись на п. 4 Порядку розгляду скарг, поданих учасниками до моменту укладення договору про закупівлю, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 30.01.2009 р. №65, як таку, що подана пізніше, ніж протягом 15 календарних днів з дня настання підстави для її подання. Вважає, що підстава для подання скарги настала 25.03.2010 р., а Позивач подав скаргу 08.04.2010 р., тобто через 14 днів після акцепту тендерної пропозиції замовником процедури закупівлі. Внаслідок цього Позивач не зміг скористатись своїм правом на оскарження процедури закупівель за державні кошти.
Відповідач-1 проти позову заперечує з підстав викладених у письмових запереченнях від 13.08.2010 р. №2405-26/429 та поясненнях в судовому засіданні щодо правомірності залишення скарги без розгляду, зазначає, що чинним законодавством не передбачений механізм скасування Відповідачем листа про залишення скарги без розгляду.
Відповідач-2 проти позову заперечує з підстав викладених у письмових запереченнях від 13.09.2010 р. №20-29/11-131-дз, зазначає, що вважає себе неналежним відповідачем по справі, у нього відсутні правові підстави для втручання у правовідносини, які виникли між ТОВ «ТФ-К»та Міністерством економіки України, оскільки дія Закону України «Про здійснення державних закупівель», відповідно до якого Антимонопольний комітет України є органом оскарження, не поширюється на правовідносини, які виникли до 31.07.2010 р.
Третя особа вважає позовні вимоги необґрунтованим з підстав, викладених у письмових поясненнях без дати та вихідного номеру, наданих 17.09.2010 через канцелярію суду, вважає, що Порядком не передбачено оскарження до суду листа про залишення скарги Позивача без розгляду, що Позивач пропустив термін подання скарги, зазначає, що по предмету закупівлі (Інші пластмасові вироби н.в.і.у. Лінійна арматура для монтажу самоутримних ізольованих проводів (СІП)) фактично закінчились господарські відносини з постачальниками.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТФ-К»08 квітня 2010 р. звернулось до Міністерства економіки України зі скаргою на рішення тендерного комітету Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Вінницяобленерго»щодо проведення відкритих торгів (далі -скарга) з вимогами зупинити процедуру закупівлі як таку, що не відповідає чинному законодавству України, визнати результати процедури закупівлі недійсними та зобов'язати замовника розпочати нову процедуру закупівлі.
Листом від 21.04.2010 р. Відповідач-1 залишив скаргу без розгляду у зв'язку з тим, що скарга подана пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня настання підстави для її подання відповідно до п. 4 Порядку розгляду скарг, поданих учасниками до моменту укладення договору про закупівлю, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 30.01.2009 р. №65, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 березня 2009 р. за N 222/16238 (далі -Порядок).
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд, вирішуючи справу, виходить з такого.
Згідно з частиною другою ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про Міністерство економіки України" від 26.05.2007р. № 777 Мінекономіки є головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади із забезпечення реалізації державної економічної, цінової, інвестиційної та зовнішньоекономічної політики, політики у сфері внутрішньої торгівлі, а також міжвідомчої координації з питань економічного і соціального співробітництва України з ЄС.
Пунктом 4 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р. 921, (втратив чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 р. №666) (далі - Положення № 921) на Міністерство економіки України покладено функції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань координації закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Відповідно до п. 2, 3 Порядку будь-який учасник процедури закупівлі (далі - учасник), який вважає, що він зазнав або може зазнати збитків унаслідок порушення замовником процедур закупівель може оскаржити рішення, дії або бездіяльність замовника до Мінекономіки відповідно до цього Порядку. Об'єктом оскарження не може бути: зроблений замовником вибір процедури закупівлі; рішення замовника про відхилення всіх тендерних пропозицій.
Щодо порядку оформлення рішення Відповідача-1 після опрацювання скарги Позивача суд зазначає наступне.
Скарга залишається без розгляду у разі, якщо: а) подана з порушенням вимог пункту 5 цього Порядку; б) зміст не відповідає пункту 6 цього Порядку; в) об'єктом оскарження є зроблений замовником вибір процедури закупівлі або рішення замовника про відхилення всіх тендерних пропозицій; г) у разі відкликання скарги учасником (пункт 10 Порядку). У разі залишення скарги без розгляду Мінекономіки повідомляє про це учасника, який подав скаргу, та замовника в десятиденний строк. Рішення Мінекономіки про залишення скарги без розгляду оформляється листом. (пункт 11 Порядку).
Так, п. 5 Порядку встановлено, що скарга повинна бути викладена українською мовою і оформляється: учасником - юридичною особою: на бланку, за підписом уповноваженої особи, та скріплюється печаткою юридичної особи; учасником - фізичною особою: за підписом учасника або уповноваженої ним особи.
Скарга (або додатки до неї) повинна містити найменування та місцезнаходження учасника та замовника; відомості про процедуру закупівлі (вид процедури, предмет закупівлі, номер оголошення та номер інформаційного бюлетеня "Вісник державних закупівель", у якому було опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі, якщо обов'язковість публікації встановлена законодавством); викладення змісту підстав, у зв'язку з якими подається скарга; посилання на порушення замовником вимог законодавства у сфері державних закупівель або неправомірні рішення, дії чи бездіяльність замовника, фактичні обставини, що можуть це підтверджувати. До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення замовником вимог законодавства у сфері державних закупівель або неправомірність рішень, дій чи бездіяльності замовника, а також документ, що підтверджує подання учасником тендерної (цінової) пропозиції (пункт 6 Порядку).
Отже, законодавець визначив у п. 11 Порядку вичерпний перелік підстав залишення скарг без розгляду, яким не передбачено таку підставу, як пропущення терміну подання скарги.
В той же час, Порядком надано право, а не встановлено обов'язок, Міністерству економіки України не розглядати скаргу при пропущенні терміну для її подання. Так, п. 4 Порядку визначено, що Мінекономіки може не розглядати скаргу, якщо вона була подана пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня настання підстави для її подання. Днем настання підстави для подання скарги вважається день допущення замовником порушення процедури закупівлі. У разі коли оскаржується кілька рішень, дій, а також бездіяльність замовника, строк, необхідний для подання скарги, відраховується від дати останнього за часом такого рішення, дії, а також бездіяльності.
Що стосується терміну подання скарги, колегія суддів приходить до висновку, що його Позивачем не порушено .
Днем настання підстави для подання скарги вважається день допущення замовником порушення процедури закупівлі.
Як вбачається з матеріалів справи, Протоколом засідання тендерного комітету ВАТ «Акціонерна компанія «Вінницяобленерго»№ 85/2 від 25.03.2010 р. відхилено пропозицію ТОВ «ТФ-К»по лоту №1-4 згідно абзацу 3 п. 61 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р. 921.
Тобто з 25.03.2010 р. має відраховуватись 15-денний термін для подання скарги на відхилення тендерної пропозиції, в межах якого Позивачем підписано 08.04.2010 р. скаргу та направлено Відповідачу-1поштою рекомендованим листом.
Матеріалами справи підтверджено, що саме 08.04.2010 р. Позивачем здано до поштового відділення скаргу на рішення тендерного комітету ВАТ «Акціонерна компанія «Вінницяобленерго» щодо проведення відкритих торгів на 2-х аркушах та копію протоколу №85 від 15.03.2010 р. Про розкриття тендерних (цінових) пропозицій на 2-х аркушах Міністерству економіки (копія чеку пошти про відправку листа від 08.04.2010 р. та копія опису вкладення у цінний лист з описом та повідомленням з відбитком штемпеля пошти від 08.04.2010 р. долучено до матеріалів справи).
Так, відповідно до абзацу першого та другого п. 73 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля. Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, поштові відправлення повертаються відправникові для відповідного оформлення.
Крім того, у листі від 21.04.2010 р. Відповідачем-1 не обґрунтовано, з яких міркувань він виходив використовуючи своє право не розглядати скаргу, подану пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня настання підстави для її подання.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що Відповідач-1 безпідставно листом від 21.04.2010 р. залишив без розгляду скаргу Позивача.
Верховною Радою України прийнято Закон України від 01.06.2010 р. №2289-VІ «Про здійснення державних закупівель»(далі -Закон №2289-VІ), у Прикінцевих положеннях якого визначено, що Закон набирає чинності з дня його опублікування та вводиться в дію через 30 днів з дня його опублікування. До приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони та інші нормативно-правові акти застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону. Законом №2289-VІ у статті 18 визначено порядок оскарження процедур закупівлі, а в статті 1 визначено, що органом оскарження є Антимонопольний комітет України.
Таким чином, скасовуючи рішення Відповідача-2, суд не може зобов'язати його розглянути скаргу, оскільки на час винесення рішення у Міністерства економіки України відсутні повноваження щодо розгляду таких скарг.
Суд не бере до уваги зауваження третьої особи, що договори фактично виконані, оскільки згідно з п. 2 Порядку у разі коли на день отримання Мінекономіки скарги укладено договір про закупівлю, Мінекономіки не має права приймати рішення за даною скаргою, про що повідомляє учасника, який подав скаргу, замовника та Державне казначейство України (обслуговуючий банк) листом у п'ятиденний строк з моменту встановлення Мінекономіки факту укладення договору. А відповідно до п. 4 Порядку до укладення договору про закупівлю скарга з приводу порушення замовником процедури закупівлі або прийнятих рішень, дій чи бездіяльності подається учасником, що бере в ній участь, Мінекономіки або замовнику. У разі надходження скарги протягом трьох робочих днів від дня її отримання Мінекономіки інформує про це замовника
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
1. Позов задовольнити.
2. Скасувати рішення Міністерства економіки України від 21.04.2010 р. №3302-25/3478-12 про залишення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ-К»без розгляду.
3. Зобов'язати Міністерство економіки України передати Антимонопольному комітету України матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ-К»від 08.04.2010 р.
4. Зобов'язати Антимонопольний комітет України розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ-К»від 08.04.2010 р.
5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ-К»судовий збір в розмірі 03,40 грн.
Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Л. О. Маруліна
Судді Р.О. Арсірій
О.В. Головань