Харківський окружний адміністративний суд
61004, м.Харків, вул. Мар'їнська,18-Б-3
м.Харків
03.11.2010 р. №2а-12554/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бартош Н.С.,
при секретарі судового засідання - Островській М.О.,
за участю представників: позивача -Лизогуб Р.Ю., відповідача - Федоренко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства "ХАСК-Флекс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення, -
встановив:
Позивач, Закрите акціонерне товариство "ХАСК-Флекс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 22.09.2010 р. №00000151505/0.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем в акті перевірки №9120/1505/33066880 від 08.09.2010 року, невірно зазначено контрагента позивача - ПП "Мега-Мікс" в період - червень 2010 року, т.к. жодних відносин між ЗАТ "ХАСК-Флекс" та ПП "Мега-Мікс" не було. Позивач вказав, що надані на вимогу ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова копії податкових накладних на суму 453333,33 грн. виписані на користь ЗАТ "ХАСК-Флекс" ТОВ "Метал Трейд Сервіс", а не ПП "Мега-Мікс".
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова, в ході розгляду справи надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача, та просить суд відмовити в задоволенні позову ЗАТ "ХАСК-Флекс" в повному обсязі, посилаючись на результати автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за червень 2010 року по ПП "Мега-Мікс".
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову, з наступних підстав.
При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що Закрите акціонерне товариство "ХАСК-Флекс" зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 29.06.2004 року №14801200000005816 (а.с.35-36), та зареєстроване як платник податку на додану вартість 14.07.2004 року свідоцтво №28316645 (а.с.37).
Фахівцем Державної податкової інспекції Дзержинському районі м.Харкова була проведена документальна невиїзна перевірка податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року ЗАТ "ХАСК-Флекс" (код 33066880) з питань правомірності декларування податкового кредиту по контрагенту ПП "Мега-Мікс" (код 36496260) за червень 2010 року та правильності обчислення ПДВ за червень 2010 року.
За результатами якої був складений акт перевірки від 08.09.2010 року №9120/1505/33066880, яким встановлені порушення п.п.7.2.3 п.7.2, п.п. 7.4.1, п.п 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: занижено податок на додану вартість за червень 2010 року суму 453333,00 грн.
За виявленими порушеннями було винесено податкове повідомлення-рішення від 22.09.2010 року №00000151505/0 щодо донарахування податкових зобов'язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 589332,90 грн., з них 453333,00 грн. - за основним платежем, та 1359999,90 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.
ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова було надано відповідь від 17.09.2010 року вих.№21378/10/15-514 на заперечення позивача №13/09-1ю від 13.09.2010 року, в якому зазначено, що при складанні акту перевірки від 08.09.2010 року №9120/1505/33066880 було допущено технічні помилки, та внесені зміни до акту, якими повністю змінено мотивувальну та резолютивну частину (визнано помилка щодо контрагента позивача - замість ПП "Мега-Мікс", зазначено - ТОВ "Метал Трейд Сервіс".
Як вбачається з матеріалів справи "Метал Трейд Сервіс" (36054218), є постачальником позивача (а.с.23-24).
У червні 2010 р. позивач здійснив оплату поставленого ТОВ "Метал Трейд Сервіс" товару на загальну суму 2720000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 453333,3 грн., що підтверджується розрахунковими накладними, та податковими накладними (а.с.25-34): №231 від 15.06.2010 р. - 560000,00 грн. (ПДВ - 93333,33 грн.), №232 від 15.06.2010 року - 120000,00 грн. (ПДВ - 20000,00 грн.), №276 від 17.06.2010 року - 600000,00 грн. (ПДВ - 100000,00 грн.), №309 від 20.06.2010 року - 6000000,00 грн. (ПДВ - 100000,00 грн.), №331 від 22.06.2010 року - 840000,00 грн. (ПДВ - 140000,00 грн.).
Пунктом 1.7. ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що податковий кредит -це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з законом про податок на додану вартість.
Вказаним Законом передбачений порядок формування податкового кредиту платника податку. Так, згідно з п. п. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 даного закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою цим законом, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до п.7.5. ст. 7 цього закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Також п.п. 7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.
На момент здійснення господарських операцій, та на момент перевірки постачальник позивача ТОВ "Метал Трейд Сервіс", був платником податку на додану вартість, зареєстрованим відповідно до ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість". Статус постачальника позивача підтверджується доданими до матеріалів справи доказами і не заперечувався відповідачем ні в відповіді на заперечення щодо акту перевірки, ні в ході судового засідання.
В ході господарської операції постачальником позивача ТОВ "Метал Трейд Сервіс" були виписані податкові накладні: №231 від 15.06.2010 р. - 560000,00 грн. (ПДВ - 93333,33 грн.), №232 від 15.06.2010 року - 120000,00 грн. (ПДВ - 20000,00 грн.), №276 від 17.06.2010 року - 600000,00 грн. (ПДВ - 100000,00 грн.), №309 від 20.06.2010 року - 6000000,00 грн. (ПДВ - 100000,00 грн.), №331 від 22.06.2010 року - 840000,00 грн. (ПДВ - 140000,00 грн.).
Судом встановлено, що вищевказані податкові накладні оформлені згідно з п.п. 7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідно до якого платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:
а) порядковий номер податкової накладної;
б) дату виписування податкової накладної;
в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;
г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);
д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;
е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);
є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;
ж) ціну поставки без врахування податку;
з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;
и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Отже, позивач мав господарські взаємовідносини з платником податку на додану вартість - ТОВ "Метал Трейд Сервіс". Позивач надав до суду належним чином оформлені податкові накладні, що підтверджують його право на податковий кредит та докази здійснення фактичної оплати товару, в тому числі і податку на додану вартість в розмірі 453333,00 грн. в ціні товару.
Відповідач не заперечував в судовому засіданні факт оплати позивачем товару, в тому числі і податку на додану вартість в ціні товару 453333,00 грн. за господарською операцією з ТОВ "Метал Трейд Сервіс".
При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що відповідач при зменшенні суми бюджетного відшкодування посилається на факт автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, проведеного на рівні Державної податкової адміністрації України, відповідно до якого сума податку на додану вартість у розмірі 453333,00 грн. не була відображена контрагентом позивача ТОВ "Метал Трейд Сервіс" в податковій декларації за червень 2010 р.
Суд зазначає, що Закон України "Про податок на додану вартість" не передбачає залежності права на бюджетне відшкодування та розміру сум бюджетного відшкодування платника податку від змісту декларації з податку на додану вартість постачальника такого платника податку.
Саме Закон України "Про податок на додану вартість" регулює порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.
Згідно з п. п.7.7.1. п.7.7. ст. 7 вказаного закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду
Відповідно до п.п.7. 7. 2. п.7.7. ст. 7 вищезазначеного закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Судом встановлено, що позивачем розрахована сума бюджетного відшкодування за червень 2010 р. відповідно до п.7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".
Суд, надаючи аналіз запереченням відповідача, зазначає таке.
Згідно з п.1.8. ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку, і в момент, коли платник податку заявляє до відшкодування розраховану відповідно до закону про податок на додану вартість суму, вартість товару, яка містить в собі ПДВ, повинна бути сплачена і підтверджена відповідними платіжними документами.
Таким чином, вимога пункту 1.8 статті 1 закону про податок на додану вартість щодо надмірної сплати податку як необхідної умови бюджетного відшкодування, стосується платника, який згідно із законом поніс фактичні витрати по сплаті податку.
Як свідчить аналіз приписів закону про податок на додану вартість, законом передбачено чіткий перелік підстав, які дають право на податковий кредит. Ці підстави дотримані позивачем в повному обсязі. Судом встановлено, що позивач оплатив отримані товари, додаткових вимог щодо права на податковий кредит, чинним законодавством не передбачено.
Суд вважає за необхідне зауважити на те, що посилання органу податкової служби на неподання декларації з ПДВ за червень 2010 р. контрагента позивача - ТОВ "Метал Трейд Сервіс" та несплату ним ПДВ, судом до уваги не приймаються, оскільки у разі невиконання контрагентом платника податків зобов'язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на його відшкодування у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо такого відшкодування та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.
Крім того, суд зазначає, що пункт 1 частини 2 статті 92 Конституції України наголошує, що система оподаткування, податки і збори встановлюються виключно законами України, тому застосування на практиці та посилання при судовому розгляді податкового органу на інструкції, накази та таке інше є таким, що порушує принцип верховенства права, закріплений частиною 1 статті 8 Конституції України.
Згідно з пунктом 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади ті їх посадові особи повинні діяти тільки на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи, що обов'язок доведення наявності фактів порушення податкового законодавства покладений на органи державної податкової служби, суд вважає, що відповідачем не доведений факт порушення позивачем вимог Закону України “Про податок на додану вартість”, а, отже, його висновки про завищення позивачем сум податкового кредиту по ПДВ за червень 2010 року необґрунтовані.
При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого судового збору з держбюджету на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства "ХАСК-Флекс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 22.09.2010 р. №00000151505/0.
Стягнути з Державного бюджету на користь Закритого акціонерного товариства "ХАСК-Флекс" (61058, вул.Культури, 9, м.Харків) суму державного збору в розмірі 3.40 грн. (три гривні 40 копійок).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
У повному обсязі постанова виготовлена 08.11.2010 року.
Суддя Бартош Н.С.