Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
27 жовтня 2010 р. № 2-а- 10238/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Старосєльцевої О.В.
при секретарі судового засідання Чубукіній М.В.
за участю сторін:
представника позивач -Теленка С.В.
представник відповідача -Сорокіна С.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом
Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк"
до Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю “МолАгро”
про скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 29.10.2009 року про арешт майна та оголошення заборони відчуження та звільнення з під арешту та заборони відчуження транспортного засобу ,
Позивач, Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю “МолАгро” з адмінітсративним позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив суд:
- скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 29.10.2009 року про арешт майна та оголошення заборони відчуження в частині накладення арешту та оголошення заборони відчуження на транспортний засіб марки ТАТА, модель LРТ613/58, рік випуску 2008, колір червоний, тип ТЗ вантажний фургон-С, номери агрегатів: шасі - Y6БD38132785L73098; державний номер - АХ8637ВН, що належить на праві власності ТОВ “МолАгро” та обтяжений заставою АТ “УкрСиббанк”.
- звільнити з-під арешту та заборони відчуження, накладених ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області згідно постанови від 29.10.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, транспортний засіб марки ТАТА, модель LРТ613/58, рік випуску 2008, колір червоний, тип ТЗ вантажний фургон-С, номери агрегатів: шасі - Y6БD38132785L73098; державний номер - АХ8637ВН, що належить на праві власності ТОВ “МолАгро”та обтяжений заставою АТ “УкрСиббанк”.
В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав та просив суд його задовольнити посилаючись на наступне.
29.10.2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Сорокіним С.В. було винесено постанову про арешт майна ТОВ «МолАгро» та накладено арешт на все його майно, в тому числі і на рухоме майно - транспортний засіб марки ТАТА, модель LРТ613/58, рік випуску 2008, колір червоний, тип ТЗ вантажний фургон-С, номери агрегатів: шасі - Y6D38132785L73098; державний номер - АХ8637ВН, який знаходиться в заставі у АТ «УкрСиббанк» за Договором застави транспортного засобу від 25.03.2008р. АТ «УкрСиббанк» має переважне, перед іншими особами, право задовольнити забезпечені заставою вимоги за її рахунок. Зазначена постанова порушує права АТ «УкрСиббанк», як заставодержателя - обтяжувача з вищим пріоритетом, на першочергове задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави перед іншими обтяжувачами, оскільки наявність арешту та заборони відчуження заважає позивачу реалізувати своє право на першочергове задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення застави у спосіб обраний ним на власний розсуд, виходячи з діючого законодавства та умов договору застави транспортного засобу. Тому просив позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що в провадженні відділу перебуває зведене виконавче провадження № 53/16 від 29.10.09, яке складається з виконавчих документів про стягнення з ТОВ «МолАгро» на користь стягувачів на загальну суму - 474568,41 грн. Грошових коштів на розрахункових рахунках боржника виявилось не достатньо для задоволення вимог стягувачів. В зв'язку з не надходженням відомостей про майновий стан боржника, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.10.2009 року, було накладено арешт на все майно боржника, дана процесуальна дія, є гарантований засіб, який має за мету забезпечити виконання рішення суду. Ствердження позивача про порушення відповідачем його прав та інтересів, в якості заставодержателя, вважає безпідставними. Тому просить відмовити у позові АКІБ «УкрСиббанк» м.Харків до відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайоного управління юстиції Харківської області про скасування постанови та звільнення майна з-під арешту в повному обсязі.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
В провадженні Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області перебуває зведене виконавче провадження № 53/16 від 29.10.09, яке складається з виконавчих документів про стягнення з ТОВ «МолАгро»на користь стягувачів на загальну суму - 474568,41 грн.
Відповідно до ст.3 Закону України „Про виконавче провадження", вищезазначені виконавчі документи є такими що підлягають виконанню Державною виконавчою службою.
На підставі ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження" було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з пропозицією боржникові, добровільно виконати виконавчі документи, та попереджено, що у разі невиконання в наданий строк, вони будуть виконані в примусовому порядку зі стягненням виконавчого збору у розмірі 10 відсотків від суми боргу.
Боржником у встановлений строк виконавчі документи не було виконано.
Відповідно до ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до положень статті 50 Закону України „Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.
30.10.2009 року державним виконавцем Сорокіним С.В., при примусовому виконанні виконавчих документів про стягнення коштів з ТОВ «МолАгро» на користь стягувачів відповідно до вимог ст.ст.3,18,24 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову про арешт коштів боржника, яка направлена сторонам по справі.
Разом з тим, грошових коштів на разрахункових рахунках боржника виявилось не достатньо для задоволення вимог стягувачів, що підтверджується повідомленням банка № 0711/18273 від 06.11.09р. (а.с.58).
В порядку виконання виконавчого провадження державним виконавцем проводились дії по виявленню майна боржника, на яке могло бути звернуто стягнення.
В зв'язку з ненадходженням відомостей про майновий стан боржника та відсутністю вільного від застави майна, керуючись ст.55 Закону України „Про виконавче провадження" 29.10.2009 року винесено постанову АА № 565196 від 29.10.2009 року, якою у межах боргу накладено арешт та оголошено заборону відчуження всього майна ТОВ «МолАгро». У описовій частині постанови зазначений транспортний засіб марки ТАТА, модель LРТ613/58, рік випуску 2008, колір червоний, тип ТЗ вантажний фургон-С, номери агрегатів: шасі - Y6D38132785L73098; державний номер - АХ8637ВН.
Судом встановлено, що 25.03.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком “УкрСиббанк”та ТОВ «МолАгро»укладено договір застави транспортного засобу - автомобіль марки ТАТА, модель LРТ613/58, рік випуску 2008, колір червоний, тип ТЗ вантажний фургон-С, номери агрегатів: шасі - Y6D38132785L73098; державний номер - АХ8637ВН, в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «МолАгро»за кредитним договором № 11302387000. Відомості про обтяження предмета застави на користь позивача, згідно вимог ст. 11 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” 26.03.2008 року внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого за № 6872995, що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом (а.с.22).
Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Відповідно до п. 5.3.3 «Інструкції про проведення виконавчих дій» на заставлене майно боржника може бути звернено й у тому числі, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. З коштів, одержаних від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 Закону України „Про виконавче провадження", після чого вони використовуються для задоволення вимог заставодержателя. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, кошти йому виплачуються у разі належного підтвердження права на заставлене майно. Після повного задоволення вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, визначеному цим Законом.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до інформації опублікованої на вебсайті мережі Інтернет вартість транспортного засобу марки ТАТА, модель LРТ613/58, рік випуску 2008, колір червоний, тип ТЗ вантажний фургон-С, номери агрегатів: шасі - Y6D38132785L73098; державний номер - АХ8637ВН становить 127330,00 грн.
Відповідно до довідки Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” станом на 18.10.2010 року поточна заборгованість ТОВ «МолАгро» за кредитним договором №11302387000 від 25.03.2008 року - відсутня. Заборгованість за основним боргом за цим кредитним договором станом на 18.10.2010 року становить 29 289,48 грн. (а.с.150).
Відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження" про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.
На виконання вказаної вимоги виконавцем було здійснено відповідне повідомлення АКІБ “УкрСиббанк”.
Суд зазначає, що статтями 12, 14 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” передбачено, що на підставі черговості (виникнення) реєстрації обтяжень встановлюється їх пріоритет, внаслідок чого обтяжував з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Судом встановлено, що позивач є обтяжувачем з вищим приоритетним і не був позбавлений цього статусу на підставі постанови Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області АА № 565196 від 29.10.2009 року.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що доводи позивача про порушення відповідачем його прав та інтересів, в якості заставодержателя, на даному етапі примусового виконання не обґрунтованими.
Відповідно до п. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд зазначає, що відповідно до до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження це процесуальна дія державного виконавця, яка вчинюється, як гарантований засіб, для забезпечення виконання рішення суду.
На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що постанова Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області АА № 565196 від 29.10.2009 року винесена в межах Закону України „Про виконавче провадження" та не порушує прав та законних інтересів позивача.
За таких підстав, суд приходить до висновку, що вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області щодо скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 29.10.2009 року про арешт майна та оголошення заборони відчуження та звільнення з під арешту та заборони відчуження транспортного засобу не обґрунтовані, правомірність яких не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, а тому не підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 4, 7, 86, 94, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -
1. Відмовити у задоволенні адміністративного позову Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю “МолАгро”про скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 29.10.2009 року про арешт майна та оголошення заборони відчуження та звільнення з під арешту та заборони відчуження транспортного засобу.
2. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
3. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлений 01.11.2010 року.
< Сума задоволення > < Текст >
Суддя Старосєльцева О.В.