Справа № 2а-3111/09/1770
"21" грудня 2009 р. 16год. 40хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Боймиструка С.В. при секретарі судового засідання Бодряшкіній Ю.К. та за участю сторін і інших осіб, які беруть участь у справі від:
позивача: Прищепа О.С.;
відповідача: Чучалін В.І.,
розглянувши у відкритому засіданні адміністративну справу
за позовомКостопільська міжрайонна державна податкова інспекція (Березнівське відділення)
доПриватне підприємство "Євробуд-М"
простягнення вартості послуг
Позивач -Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася з адміністративним позовом до ПП “Євробуд-М” про стягнення на користь держави вартість послуг та майна, одержаних за нікчемним правочином в розмірі 2 638 520,00 грн.
В процесі розгляду до участі в справі в якості третьої особи було залучено ТОВ “Сістем Інвестмент”.
В обґрунтування заявленого позову представник позивача пояснив суду, що згідно пояснень засновника та директора ТОВ “Сістем Інвестмент” ОСОБА_3 не займався ніякою господарською діяльністю від імені ТОВ “Сістем Інвестмент”, не виконував організаційно-розпорядчі функції від підприємства, не підписував ні накладних ні податкових накладних, не заключав і не підписував ніяких договорів, довіреностей, доручень, наказів від імені ТОВ «Сістем Інвестмент», не підписував ніяких банківських документів, не контролював рух коштів по банківських рахунках, тобто не здійснював будь-якої фінансово-господарської діяльності від імені товариства. В товаристві рахується 1 особа, відсутні будь-які виробничі та адміністративні потужності. Таким чином, на думку позивача, господарські операції вчинені між ПП “Євробуд-М” та ТОВ “Сістем Інвестмент” носять нереальний характер і вчинені виключно для отримання податкової пільги, як наслідок правочини є нікчемними в силу ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України. Враховуючи нікчемність правочинів, позивач вважає, що є підстави для застосування санкції передбаченої ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України у вигляді стягнення в ПП “Євробуд-М” в доход держави вартості отриманих послуг в розмірі 2 638 520 грн.
Представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.
Відповідач -приватне підприємство “Євробуд-М” не погодилося із позовними вимогами з підстав викладених в письмових запереченнях. Зокрема представник відповідача зазначив, що договір субпідряду укладений між ПП “Євробуд-М” та ТОВ “Сістем Інвестмент” носить реальний характер, його виконання підтверджується належним чином оформленими первинними документами і підстав для ствердження про його нікчемність у податкового органу не має. На думку, представника відповідача позивачем не доведено належними та допустимими доказами протиправну мету вчинення господарських зобов'язань, як наслідок відсутні підстави для застосування адміністративно-господарських санкцій передбачених ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України. Додатково, представник відповідача зазначає про те, що податковим органом пропущено строк застосування адміністративно-господарських санкцій передбачений ст. 250 Господарського кодексу України.
Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Третя особа -ТОВ “Сістем Інвестмент” в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі третьої особи.
Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд дійшов висновку, що в задоволені адміністративного позову слід відмовити повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що Костопільською МДПІ було проведено планову виїзну перевірку ПП “Євробуд-М” з питань дотримання вимог податкового законодавства за наслідками якої було складено акт № 1066/23/32600531 від 02.12.2008 р.
В ході проведення перевірки податковим органом було встановлено, що ПП “Євробуд-М” (Генпідрядник), в особі директора Менжереса Я.Ю. і ТОВ “Систем Інвестмент” (Субпідрядник), в особі директора ОСОБА_5, уклали договір субпідряду № ПК-09/07 від 03.09.2007р.
На виконання договору ПП “Євробуд-М” отримано субпідрядні роботи та матеріали, на загальну суму 2 638 520 ,00грн. (з ПДВ) згідно актів виконаних робіт та видаткових накладних:
Субпідрядні роботи та матеріали за ІІІ квартал 2007 року -442543,00 грн.;
Субпідрядні роботи за ІV квартал 2007 року -1749428,00 грн.;
- Видаткова накладна №03/10-01 від 03.10.07р., товар: “Брус обрізний різного профілю” на загальну суму 2711,67 грн. ( ПДВ - 542,33 грн.);
- Видаткова накладна №11/10-01 від 11.10.2007р., товар: “Бітум покрівельний, Мастика бітумна, рубероїд” на загальну суму 17 205,85 грн. (ПДВ 3441,17 грн.);
- Видаткова накладна №04/10-02 від 04.10.2007р., товар: “Вагонка пластикова, кутник пластиковий, плитка “Армстронг”” на загальну суму 23 615,50 грн. (ПДВ 4723,10 грн.);
- Видаткова накладна №10/10-03 від 10.10.2007р., товар “Цегла керамічна” М-75” на загальну суму 81466,98 (ПДВ 16293,40грн.)
та виконаних робіт згідно актів форми №КБ-2в, де Генпідрядником виступає ПП “Євробуд-М”, а ТОВ “Сістем Інвестмент” Субпідрядником на загальну суму 2 066 971,00 грн.
Всі отримані та надані до перевірки акти виконаних робіт та видаткові накладні підписані і скріплені печатками “Генпідрядника” та “Субпідрядника”.
Розрахунки за поставлену продукцію проведені через Рівненське ОД “Райфайзен банк Аваль” на загальну суму 801 010,12 грн. відповідно до платіжних доручень:
№301 від 09.10.2007р. на суму 150000,00грн.;
№311 від 12.10.2007р. на суму 150000,00грн.;
№77 від 08.11.2007р. на суму 371010,12грн.;
№256 від 26.12.2007р. на суму 130000,00 грн.;
27.02.2008 року ст. о/у УПМ ДПА в Рівненській області , капітаном податкової міліції Чабораєм А.М. проведено допит в якості свідка директора ТОВ “Сістем Інвестмент” ОСОБА_5 .
Зі свідчень директора ТОВ “Сістем Інвестмент” ОСОБА_5 встановлено, що на розрахунковий рахунок ТОВ “Сістем Інвестмент” перераховувалися грошові кошти за господарські операції (за ремонтні роботи, за двері металеві, за будівельно-монтажні роботи), які фактично не виконувалися так як підприємство фінансово-господарської діяльності (в т.ч. будівельні роботи ) не здійснювало.
Керівником та засновником ТОВ “Сістем Інвестмент” не здійснювалась фінансово-господарська діяльність, а також інша діяльність, передбачена в установчих та статутних документах Товариства, яка визначена п.2 ст. 57 Господарського кодексу України у відповідності до якої в установчих документах повинні бути зазначені найменування суб'єкта господарювання, мета і предмет господарської діяльності, склад і компетенція його органів управління, порядок прийняття ними рішень, порядок формування майна, розподілу прибутків та збитків, умови його реорганізації та ліквідації, якщо інше не передбачено законом.
На підставі вищевикладеного, Костопільська МДПІ дійшла висновку про нікчемність договору підряду укладеного між ПП “Євробуд-М” та ТОВ “Сістем Інвестмент”. З такими висновками податкового органу суд не погоджується з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 215 Цивільного Кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. У ст.203 ЦК України викладені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Такі вимоги, згідно ч.1-5 ст.203 полягають, зокрема, у наступному:
- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;
- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;
- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;
- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;
- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України -правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Згідно ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України - обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
З матеріалів справи судом не вбачається наявність умислу у сторін на досягнення мети, що суперечить інтересам держави. С точки зору цивільного права усі учасники цивільних правовідносин є добросовісними і їх вина визнається тільки при умові порушення будь ким з них цивільно-правових обов'язків. При цьому з позовної заяви та доданих документів не вбачається, що сторони причиняли збитки державі і в них був умисел на досягнення мети, що суперечить інтересам держави при укладанні правочинів. Вина є умовою цивільно-правової відповідальності, для суб'єктів підприємницької діяльності. Вона міститься у відношенні їх органів або посадових осіб до своєї протиправної поведінки. Умисел, як одна з форм вини, передбачає, що порушник розумів неправомірність своїх дій, передбачав їх несприятливі наслідки, бажав або свідомо допускав настання несприятливих наслідків. З позову не передбачається намірів сторін при укладанні угод перекрутити бухгалтерську звітність з метою ухилення від сплати податків, що особи які здійснювали угоди свідомо направляли свої дії на несприятливі наслідки, або свідомо передбачали настання таких наслідків.
До матеріалів справи не надано вироку в кримінальній справі щодо притягнення посадових осіб ПП “Євробуд-М” та ТОВ “Сістем Інвестмент” до відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст. 212 Кримінального кодексу України (ухилення від оподаткування).
Вирок по кримінальній справі або постанова про закриття справи з неребіалітуючих є єдиним належним та допустимим доказом в порядку передбаченому ст.ст. 70-72 КАС України, що може засвідчити наявність протиправної мети, при вчиненні оспорюваних господарських зобов'язань зі сторони посадових осіб відповідачів.
Не надано податковим органом і доказів, щодо визнання винним осіб по факту фіктивного підприємництва ТОВ “Сістем Інвестмент” (ст. 205 Кримінального кодексу України).
Вiдповiдно до абз. 11 ст. 1, ч. 1 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” № 996-XIV від 16.07.1999 р. первинний документ - документ, який містить вiдомостi про господарську операцію та підтверджує її здійснення; підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
З матеріалів справи вбачається, що господарська операція вчинена між ПП “Євробуд-М” та ТОВ “Сістем Інвестмент” посвідчується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами.
Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” від 15 травня 2003 року № 755-IV,- якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
На момент укладення та вчинення договору ТОВ “Сістем Інвестмент” знаходилося в єдиному державному реєстрі та перебувало на обліку у податковому органі.
За таких обставин суд приходить до висновку, що твердження податкового органу щодо нікчемності правочинів вчинених між ПП “Євробуд-М” та ТОВ “Сістем Інвестмент” спростовуються наявними в матеріалах справи доказами і є надуманими.
На думку суду не заслуговують на увагу твердження податкового органу щодо відсутності ТОВ “Сістем Інвестмент” адміністративно-господарських потужностей, трудового персоналу, як наслідок неможливості фактичного виконання договору підряду. Цивільний кодексу України надає право підрядчикам при виконанні договірних зобов'язань залучати третіх осіб за договорами субпідряду. При цьому є фактична можливість мінімізувати витрати власних адміністративно-господарських потужностей та трудового персоналу.
Додатково слід зазначити, що санкції застосовуються за вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави i суспільства. Разом з тим, за змістом частини першої ст. 208 Господарського кодексу України, застосування цих санкцій можливе лише в разi виконання правочину хоча б однією стороною. Санкції, встановлені цією нормою, не можуть застосовуватися за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів) однією зi сторін договору. За таких обставин правопорушенням є несплата податкiв, а не вчинення правочину. Для застосування санкцій, передбачених частиною першою ст.. 208 Господарського кодексу України, необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завiдомо суперечить інтересам держави i суспільства, наприклад, вчинення удаваного правочину з метою приховання ухилення вiд сплати податкiв. Частиною першою ст. 208 цього Кодексу передбачено застосування санкцiй лише судом. Це правило вiдповiдає нормi ст. 41 Конституції України, згiдно з якою конфiскацiя майна може бути застосована виключно за рiшенням суду у випадках, обсязi та порядку, встановлених законом. Оскiльки санкцiї, передбаченi частиною першою ст. 208 Господарського кодексу України, є конфiскацiйними, стягуються за рiшенням суду в доход держави за порушення правил здiйснення господарської дiяльностi, то такi санкцiї не є цивільно-правовими, а є адмiнiстративно-господарськими як такi, що вiдповiдають визначенню частини першої ст. 238 Господарського кодексу та можуть застосовуватись лише протягом строків, встановлених статтею 250 цього кодексу.
Відповідно до ст. 250 Господарського кодексу України -адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
З матеріалів справи вбачається, що господарські зобов'язання було виконано в грудні 2007 р. З позовом про стягнення коштів за нікчемними правочинами Костопільська МДПІ звернулася в 2009 році, тобто з пропуском строку визначеного ст. 250 Господарського кодексу України.
Зважаючи на наведене вище, позов безпдіставний та до задоволення не підлягає.
Оскільки позивачем не надано доказів понесення судових витрат, то підстав для застосування вимог ст. 94 КАС України у суду немає.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні позову Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції (Березнівське відділення) до Приватного підприємства "Євробуд-М" про стягнення на користь держави вартості послуг та майна, одержаних за нікчемним правочином в розмірі 2638520,00 грн.,-відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядок і строки, передбачені ст. 186 КАС України. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справу.
Суддя < Список > Боймиструк С.В.
Постанова складена в повному обсязі "25" грудня 2009 р.
< Список >
< Текст >