Справа № 2а-4793/09/1770
"16" грудня 2009 р. 20год. 05хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Боймиструка С.В. за участю секретаря судового засідання Бодряшкіної Ю.К. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивач: ОСОБА_1
позивача: представник: ОСОБА_2
відповідача: представники: Пасічник К.М., Натяжко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
доКостопільська районна державна адміністрація, Костопільський районний центр соціальних служб для дітей та молоді
про поновлення на роботі та стягнення коштів,
Позивач - ОСОБА_1 проходила державну службу в Костопільському районному центрі соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді з 7 червня 2007 року по 16 липня 2008 року на посаді директора центру і була звільнена за угодою сторін.
ОСОБА_1 вважає своє звільнення незаконним і тому 1 та 6 квітня 2009 року звернулась до голови РДА з проханням її заяву від 16 липня 2008 року про звільнення вважати не дійсною та скасувати наказ про її звільнення на підставі постанови Рівненського окружного адміністративного суду № 2-а-5364/08/1770 від 24 березня 2009 року. Оскільки відповіді не отримала, то звернулась до Костопільського районного суду, який ухвалою від 22 травня 2009 року відмовив в відкритті провадження та повернув позивачці позовну заяву. 17 червня 2009 року звернулась до адміністративного суду з позовом до Костопільської районної державної адміністрації та неодноразово уточнивши свої позовні вимоги просить:
- поновити її на роботі та спеціальний стаж державного службовця з дня звільнення;
- стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки при звільнення без достатніх на те підстав після винесеної від 24 березня 2009 року постанови Рівненського окружного адміністративного суду по справі № 2-а- 5364/08/1770 за 9 місяців поточного року разом з індексацією заробітної плати шляхом її отримання у Костопільському районному центрі соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді;
- стягнути на її користь 13 грн. 86 коп. поштових витрат за пересилку нового бланку трудової книжки;
- стягнути на її користь 10 грн. вартості бланку трудової книжки;
- стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн..
Свої вимоги до саме до Костопільської районної державної адміністрації позивач мотивує тим, що вона була прийнята та звільнена з роботи головою РДА, а також упередженим ставленням голови РДА до неї та тим, що була порушена процедура звільнення, зокрема без попереднього погодження із Рівненським обласним центром соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді. Крім того зазначає, що незаконним звільненням їй була завдана моральна шкода в розмірі 10000 грн. та вона понесла матеріальні витрати, як-то придбання та пересилання бланку трудової книжки.
Представники відповідачів позов заперечили та вказують, що позивачка звільнена з публічної служби законно за погодженням з Рівненським обласним центром соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді. Зазначають про пропуск місячного строку звернення до суду та настоюють на застосуванні наслідків пропуску цього строку. Вказують, що позивачка не проходила публічну службу в РДА, а тому її вимоги є безпідставними.
Заслухавши сторони, дослідивши докази в справі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з таки підстав.
Відповідно до Положення про Костопільський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді:
п.5 Центр утворюється, реорганізується та ліквідується районною державною адміністрацією і належить до сфери її управління;
п.11.Директор районного центру призначається на посаду та звільняється з посади головою районної державної адміністрації за погодженням директором обласного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді.
п.19. Центр є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в управлінні Державного казначейства України в районі, печатку із зображенням Державного Герба України, штампи та бланки із своїм найменуванням і символікою.
Розпорядженням голови Костопільської районної державної адміністрації № 262 від 7 червня 2007 року ОСОБА_1 була призначена на посаду директора Костопільського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді.
Відповідно до погодження з Рівненським обласним центром соціальних служб для дітей та молоді № 456 від 14 липня 2008 року, розпорядженням голови Костопільської районної державної адміністрації № 339 від 15 липня 2008 року ОСОБА_1 з 16 липня 2008 року звільнено з посади директора Костопільського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді за угодою сторін про що позивачка ознайомлена під підпис.
За наведених вище підстав позивач правомірно заявила вимоги до РДА, однак не заявила вимоги до суб'єкта владних повноважень де проходила публічну службу.
Судом було залучено до участі в справі в якості співвідповідача Костопільський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді де ОСОБА_1 проходила державну службу та який є юридичною особою, однак вимог до нього позивачка не заявила.
Відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України, підставою припинення трудового договору є : угода сторін.
Як зазначено в п.8 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів»від 6 листопада 1992 року, судам необхідно мати на увазі, що при домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за п.1 ст.36 КЗпП (за згодою сторін) договір припиняється в строк, визначений сторонами. Анулювання такої домовленості може мати місце лише при взаємній згоді про це власника або уповноваженого ним органу і працівника.
Свою заяву про звільнення за угодою сторін позивачка відкликала майже через 9 місяців з посиланням на судову постанову, яка не набрала законної сили та встановлені тією постановою обставини не були єдиною підставою для звернення до суду.
Виходячи з наведеного вимоги позивачки про «поновлення на роботі та спеціального стажу державного службовця з дня звільнення»є безпідставні, оскільки угода сторін про звільнення є для неї як для сторони обов'язковою і вона повинна її дотримуватись.
Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Іншим таким законом, яким є КЗпП України, зокрема ч.1 ст.233 передбачено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
З наказом (розпорядженням) позивачка була ознайомлена 15 липня 2008 року.
Згідно ст..234 КЗпП України, у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.
Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Як зазначено вище, сторона відповідачів наполягає на застосуванні наслідків пропуску строку звернення до суду.
Поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачка суду не навела і суд таких причин не вбачає. Про порушення своїх трудових прав вона знала і захищала їх в межах заявлених вимог в суді при розгляді адміністративної справи № 2-а-5364/08/1770, постанова по якій була винесена 24 березня 2009 року. Позивачка була присутня в судових засіданнях, а тому посилання на стан здоров'я та сімейні обставини, які завадили вчасно звернутись до цього ж суду з позовом про поновлення на публічній службі не заслуговують на увагу.
Оскільки звільнення позивачки проведене у відповідності до закону, то підстав для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки», моральної шкоди в розмірі 10000 грн. та відшкодування матеріальних витрат, як-то стягнення вартості трудової книжки та поштових витрат на її пересилання -немає.
Позивачем не надано доказів понесення судових витрат, отже підстав для застосування вимог ст. 94 КАС України у суду немає.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позивачу - ОСОБА_1 в задоволенні позову до Костопільська районна державна адміністрація та Костопільський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про:
- поновлення на роботі та спеціального стажу державного службовця з дня звільнення;
- стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у з'вязку із затримкою видачі трудової книжки при звільнення без достатніх на те підстав після винесеної від 24 березня 2009 року постанови Рівненського окружного адміністративного суду по справі № 2-а- 5364/08/1770 за 9 місяців поточного року разом з індексацією заробітньої плати шляхом її отримання у Костопільському районному центрі соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді;
- стягнення на користь позивача 13 грн. 86 коп. поштових витрат за пересилку нового бланку трудової книжки;
- стягнення на користь позивача 10 грн. вартості бланку трудової книжки та
- стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. - відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя < Список > Боймиструк С.В.
Постанова складена в повному обсязі "29" грудня 2009 р.
< Список >
< Текст >