Справа № 2а-2512/09/1770
"21" грудня 2009 р. 19год. 15хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Боймиструка С.В. при секретарі судового засідання Бодряшкіній Ю.К. та за участю сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: ОСОБА_1;
відповідача: Беженар Г.М.,
розглянувши у відкритому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Березнівський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді
пропро поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди
Позивач - ОСОБА_1 згідно наказу директора Березнівського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді № 14 від 11 квітня 2006 року, відповідно до рішення конкурсної комісії від 5 квітня 2006 року, був прийнятий на державну службу та призначений на посаду спеціаліста І категорії філії районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді с. Хмелівка та йому було присвоєно 15 ранг державного службовця 7 категорії.
Наказом № 49 від 20 серпня 2007 року ОСОБА_1 був звільнений з посади спеціаліста 1 категорії РЦ СССДМ за п.4 ст.40 Кодексу законів про працю України за прогули 11 та 15 серпня 2007 року без поважних причин.
Звільнення позивач вважає незаконним, оскільки ніяких прогулів 11 серпня 2007 року не допускав, а 15 серпня 2007 року був відсутній на роботі в зв'язку зі зверненням в райдержадміністрацію у відповідності до ст.. 11 Закону України «Про державну службу».
Зазначає, що в суботу 11 серпня 2007 року з 17 до 22 години він знаходився на робочому місці в клубі с. Хмелівка Березнівського району Рівненської області де проводив профілактичну роботу з дітьми.
14 серпня 2007 року дізнався від директора РЦ СССДМ Беженар, що він начебто був відсутній на роботі 11 серпня 2007 року, тому 15 серпня 2007 року звернувся до голови Березнівської райдержадміністрації зі скаргою на упереджене ставлення директора РЦ СССДМ до підлеглих та з проханням розглянути методи керівництва Беженар Г.М.. На прийомі виклав звернення в письмовій формі і після прийому в райдержадміністрації він поїхав у с. Хмелівку, де був на роботі і виконував свої обов'язки до кінця робочого дня.
Факт відсутності на роботі з поважних причин 15 серпня 2007 року підтверджує листом заступника голови райдержадміністрації Лашти В.І. та відповіддю з райдержадміністрації на звернення в цей день. Крім того, зазначає, що факт його перебування на роботі 11 і 15 серпня 2007 року можуть підтвердити свідки. Також вказує позивач, що його звільнено з роботи без погодження з профспілковим комітетом. Він 30 квітня 2007 року подавав заяву про вихід з членів профспілки, але 17 травня 2006 року її відкликав.
Вказує, що незаконним звільненням його з роботи йому завдано значної моральної шкоди розмір якої він оцінює в 2000 грн.
Просить поновити його на посаді держслужбовця спеціаліста І категорії філії Березнівського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді та стягнути з відповідача середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу збільшену на коефіцієнт фактичного підвищення заробітної плати у відповідності з рішеннями уряду.
Представник відповідача -директор Березнівського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, позов не визнала та вказує, що позивач пропустив місячний строк звернення до адміністративного суду, оскільки звернувся до компетентного суду лиш 4 березня 2009 року, а був звільнений 20 серпня 2007 року.
Крім того зазначає, що позивач не може бути поновлений на посаді, оскільки він звільнений законно - за допущені прогули від 11 та 15 серпня 2006 року. Крім того, філія де була посада на якій працював позивач -ліквідована розпорядженням голови РДА від 26 січня 2009 року № 20 (т.2 а.с.97 ). Просить в позові відмовити.
Заслухавши сторони, дослідивши докази в справі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;
Факти прогулів 11 та 15 серпня 2006 року допущених позивачем ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в суді.
Як вбачається з акту від 11 серпня 2007 року складеного та підписаного в с. Хмелівка директором РЦ СССДМ Беженар Г.М., секретарем Хмелівської сільради ОСОБА_4 та головою Хмелівської сільської ради ОСОБА_5., спеціаліст І категорії філії РЦ СССДМ у с. Хмелівка ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці з 17.00 до 20.37 год. (т.1 а.с. 35).
Згідно акту від 14 серпня 2007 року, складеного в м. Березне в присутності директора РЦ СССДМ Беженар Г.М., головного бухгалтера ОСОБА_6 та головного спеціаліста ОСОБА_7, ОСОБА_1 повідомлено про складений акт від 11 серпня 2007 року про його відсутність на робочому місці з 17.00 год. до 20.37 год.. Ознайомлюватись з актом та пояснювати свою відсутність на робочому місці ОСОБА_1 відмовився.(т.1 а.с.36)
Як вбачається з доповідної записки на ім'я директора Березнівського РЦ СССДМ Беженар Г.М. від голови Хмелівської сільської ради ОСОБА_5, він зазначає, що спеціаліст 1 категорії філії РЦ СССДМ у с. Хмелівка ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці 15 серпня 2007 року з 9.00 години до 17.00 години. У табелі обліку робочого часу 15 серпня 2007 року ОСОБА_1 буде проставлено як прогул.(т.1 а.с.37, 42)
Згідно акту від 17 серпня 2007 року, складеного в м. Березне в присутності директора РЦ СССДМ Беженар Г.М., головного бухгалтера ОСОБА_6 та головного спеціаліста ОСОБА_7, ОСОБА_1 повідомлено про доповідну записку голови Хмелівської сільської ради ОСОБА_5 від 15 серпня 2007 року про його відсутність на робочому місці 15 серпня 2007 року з 09.00 год. до 17.00 год.. Ознайомлюватись з доповідною запискою та пояснювати свою відсутність на робочому місці ОСОБА_1 відмовився.(т.1 а.с.38).
20 серпня 2007 року наказом № 49 директора Березнівського РЦ СССДМ ОСОБА_1 був звільнений з посади спеціаліста 1 категорії РЦ СССДМ за п.4 ст.40 Кодексу законів про працю України за прогули 11 та 15 серпня 2007 року без поважних причин (т.1 а.с.40)
В той же день, згідно акту від 20 серпня 2007 року складеного та підписаного в с. Хмелівка директором РЦ СССДМ Беженар Г.М., головним бухгалтером ОСОБА_6 та головним спеціалістом ОСОБА_7 та головою Хмелівської сільської ради ОСОБА_5, ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватись з наказом № 49 від 20 серпня 2007 року про його звільнення з посади, отримувати трудову книжку, ставити підпис в книзі руху трудових книжок працівників РЦ СССДМ, підписувати акт передачі майна. (т.1 а.с. 41).
Як вбачається з заяви ОСОБА_1 від 30 квітня 2007 року на ім'я Голови профкому РЦ СССДМ, він повідомив про припинення свого членства в профспілці РЦ СССДМ та просив видати йому заповнені профспілкові документи (т.1 а.с.45).
Згідно протоколу № 6 засідання профспілкової організації РЦ СССДМ розглядалась заява ОСОБА_1 від 30 квітня 2007 року про припинення членства в профспілці та було вирішено головному бухгалтеру центру не утримувати профспілкові внески з його заробітку з 1 травня 2007 року (т.1 а.с.44, т.2 а.с.93).
Посилання ОСОБА_1 на те що він 17 травня 2007 року відкликав (т.1 а.с.121) свою заяву про припинення членства у профспілці не відповідає дійсності. Допитана в суді як свідок ОСОБА_6. яка на той час була головою профорганізації, пояснила, що такої заяви ОСОБА_1 не подавав..
Крім того, виходячи із тексту заяви ОСОБА_1 від 30 квітня 2007 року, він мав би не відкликати заяву, а просити про прийняття в члени профспілки, оскільки самостійно ( в імперативній формі) припинив в ній членство, а не за рішенням профспілкової організації, про що й повідомив Голову профспілки.
Згідно ст..43-1 КЗпП України, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках: звільнення працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації;
Відповідно до пп. 4.1 та 5.9. Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, затвердженого наказом РЦ СССДМ від 26.12.2006 року № 73 робочим місцем спеціалістів 1 категорії філій РЦ СССДМ є приміщення відповідної сільської чи селищної ради. Перебування працівників по службових питаннях у робочий час поза робочим місцем погоджується попередньо відповідно з сільським чи селищним головою.
Згідно п.5.3. Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді затвердженого наказом по РЦ СССДМ № 73 від 26.12.2006 року облік робочого часу спеціалістів філій РЦ СССДМ затверджується директором центру та погоджується головою відповідної сільської чи селищної ради.(т.1 а.с.30).
21.02.2007 року згідно поданих заяв (22 заяви ) прийнято наказ по РЦ СССДМ № 16 про переведення з 01.03.2007 року працівників центру на єдиний робочий 40 годинний тиждень з послідуючим режимом роботи: для спеціаліста філії РЦ СССДМ у С.Хмелівка понеділок, вівторок, середа, четвер п'ятниця робочий час з 9.00 до 17.00 год. Перерва з 13.00 до 14.00 год. Субота : робочий час з 17.00 до 22.00 год. (т.1 а.с.27-28).
Отже, місце розташування робочого місця позивача та порядок відлучення з нього було чітко визначено, а тому посилання ОСОБА_1 на те що в нього не було чітко визначеного робочого місця -безпідставні.
Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_5 підтвердив факт відсутності ОСОБА_1 на робочу місці 11 та 15 серпня 2007 року та викладене в актах від 11 та 20 серпня 2007 року і в доповідній записці від 15 серпня 2007 року та пояснив, що ОСОБА_1 в нього не відпрошувався в ці дні та не погоджував відлучення з робочих питань. 15 серпня 2007 року позивач з'явився на робочому місці в кінці робочого дня буквально на кілька хвилин, так що він його не встиг навіть побачити, оскільки той зразу ж покинув приміщення сільради. Крім того, зазначив, що в ОСОБА_1 робоче місце було в приміщенні Хмелівської сільради, в кабінеті де знаходився комп'ютер. Він мав комплект ключів від вхідних дверей, які не здав після звільнення.
Свідок ОСОБА_8 в суді пояснила, що 11 серпня 2007 року бачила на вулиці біля сільради ОСОБА_9 приблизно о 17 годині. Приблизно в той же час і на тому ж місці бачила його і 15 серпня 2007 року. В той же вечір бачила його і на дискотеці в клубі приблизно о 21 годині.
Ці показання не суперечать викладеному в акті від 11 серпня 2007 року про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 і поясненням свідка ОСОБА_5 та його доповідній про відсутність позивача у зазначені дати й час на робочому місці, а не на вулицях села Хмелівка.
До показань свідка ОСОБА_8 суд відноситься критично, оскільки як вона повідомила суду, що вона знає про що справа -«судять невинну людину». Це вона знає зі слів батька ще від часу засідань в Березнівському районному суді. На момент виникнення спору свідку було приблизно 14 з половиною років і її свідчення сформовані під стороннім впливом.
Заявлені позивачем свідки з його сторони в суд неодноразово не з'явились, а проти застосування приводу до них позивач відмовився.
Заявлена до виклику в суд свідок ОСОБА_4 не з'явилась та через представника відповідача передала заяву про тиск на неї зі сторони позивача. За клопотанням відповідача ця заява не була долучена до справи, оскільки не було відомо її походження. Однак в матеріалах справи є така ж заява аналогічного змісту від ОСОБА_4.( т.1 а.с.136).
Отже, виходячи з наведеного вище суд не вбачає поважних причин відсутності ОСОБА_1 на робочу місці 11 та 15 серпня 2007 року. ОСОБА_1 самостійно, всупереч Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників РЦ СССДМ, собі визначив робоче місце -територія сільради. Що стосується перебування позивача в Березнівській РДА зі скаргою на директора центру, то такий факт був. Однак, право на оскарження дій керівника відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну службу», не дає права на відлучення з роботи без узгодження з директором чи головою сільради та на відсутність на роботі протягом 7 годин всього робочого дня. Таку причину відсутності суд не розцінює як поважну.
Оскільки звільнення проведене у відповідності до закону, то підстав для поновлення на посаді державного службовця ОСОБА_1 немає. Виходячи з цього немає і підстав для стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування заявленої моральної шкоди.
Інші вимоги викладені в резолютивній частині позовної заяви поданої позивачем ОСОБА_1 04 березня 2009 року до Рівненського окружного адміністративного суду не є по суті позовними вимогами та/або адресовані особисто Беженар Г.М., яка не є відповідачем в справі. Крім того, в частині цих вимог провадження не відкривалось в справі, оскільки вони не стосуються предмету позову або виходять за його межі.
За таких обставин в позові слід відмовити.
Понесені судові витрати позивачем залишаються за ним.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Березнівського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді щодо:
- поновлення на роботі - на посаді державного службовця -спеціаліста І категорії філії Березнівськиого районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді;
- стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу (з 20.08.2007 р.), збільшеної на коефіцієнт фактичного підвищення заробітної плати та 2000 грн. моральної шкоди,-відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядок і строки, передбачені ст. 186 КАС України. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справу.
Суддя < Список > Боймиструк С.В.
Постанова складена в повному обсязі "28" грудня 2009 р.
< Список >
< Текст >