Справа № 2а-2633/09/1770
"17" грудня 2009 р. 19год. 10хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Боймиструка С.В. при секретарі судового засідання Маньковському Д.В. та за участю сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: ОСОБА_1;
відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомПриватний підприємець ОСОБА_2
доГоловної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі: територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області,
Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у місті Києві
пропро визнання дій неправомірними та постанов протиправними та нечинними,-
Приватний підприємець ОСОБА_2 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області та територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в місті Києві про визнання дій неправомірними, про визнання постанов за № 0662 від 26.05.2008 року, за № 0664 від 28.05.2008 року та за № 0663 від 27.05.2008 року -протиправними та нечинними.
Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, які повністю співпадають з позицією, що викладена в позовній заяві. Зокрема, наголосив, що під час здійснення перевірок у водіїв були всі необхідні документи для здійснення перевезень пасажирів автомобільним транспортом. Така обставина стверджується поясненнями водіїв наданими в актах та безпосередньо самими документами. Просить позов задовольнити повністю.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Заперечень на позов суду не надав.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що гуртується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд, вважає, що позов підлягає до задоволення.
Суд виходив з наступного.
Судом встановлено, що 26.03.2008 року територіальним управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в місті Києві відносно позивача проведено три рейдові перевірки на предмет дотримання норм автомобільного законодавства при здійснення перевезень пасажирів автомобільним транспортом загального користування. Як вбачається із матеріалів справи 26.03.2008 року о 10 год. 40 хв. перевірявся автобус марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_4. Внаслідок чого було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за № 0735, з якого вбачається, що спеціалістами контролюючого органу виявлено порушення -неоформлений документ про сплату транспортних послуг та договір із замовником таких послуг. 26.03.2008 року об 11 год. 30 хв. перевірявся автобус марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1. Внаслідок чого було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за № 0732, з якого вбачається, що спеціалістами контролюючого органу виявлено порушення -неоформлений документ про сплату транспортних послуг. О 18 год. 55 хв. 26.03.2008 року перевірявся автобус марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_5. Внаслідок чого було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за № 0736, з якого вбачається, що спеціалістами контролюючого органу виявлено порушення -неоформлений документ про сплату транспортних послуг, неоформлений договір особистого страхування водіїв від нещасних випадків та неоформлені страхові поліси кожному пасажиру.
На підставі наведених актів Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області постановою за № 0662 від 26.05.2008 року застосувало до позивача фінансові санкції в сумі 1700 гривень за допущення порушень законодавства про автомобільний транспорт відповідальність за яке передбачена час. 1 абзац. 3 ст. 60 З.У. „Про автомобільний транспорт”, а саме -надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, передбачених ст. 39 цього Закону.
Суд погоджується із представником позивача, що в наведеному випадку до відповідальності позивача за порушення автомобільного законодавства притягнуто неправомірно. До такого висновку суд прийшов враховуючи наступне.
З акту за № 0735 від 26.03.2008 року вбачається, що водій підприємця ОСОБА_2 від надання пояснень щодо виявленого у нього порушення відмовився. Однак, позивачем як доказ суду було надано касовий прибутковий ордер за № 0311 від 26.03.2008 року та договір про надання послуг за № 1312 від 26.03.2008 року, якими стверджується, що під час перевірки вони були у наявності.
З акту за № 0736 від 26.03.2008 року вбачається, що спеціалістами контролюючого органу виявлено порушення -неоформлений документ про сплату транспортних послуг, неоформлений договір особистого страхування водіїв від нещасних випадків та неоформлені страхові поліси кожному пасажиру. При цьому, в даному акті водій виклав свої пояснення відповідно до яких, зокрема, страховка знаходиться у підприємця. Таким чином, поясненнями водія спростовуються порушення автомобільного законодавства, оскільки у відповідності до п. 58 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою КМУ від 18 лютого 1997 р. N 176 встановлено, що під час здійснення нерегулярних перевезень пасажирський перевізник забезпечує в установленому законодавством порядку страхування пасажирів. Тобто, такий документ необхідно мати підприємцю, а не водію під час перевезень.
З акту за № 0732 від 26.03.2008 року вбачається, що спеціалістами контролюючого органу виявлено порушення -неоформлений документ про сплату транспортних послуг. Однак, із пояснень водія наданих ним в акті, вбачається, що у нього під час перевірки були в наявності всі документи і як доказ таких пояснень позивачем суду було надано касовий прибутковий ордер за № 01312 від 26.03.2008 року.
Як результат, судом встановлено підстави для визнання протиправною та нечинною постанови Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області за № 0662 від 26.05.2008 року.
Судом встановлено, що 27.03.2008 року територіальним управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в місті Києві відносно позивача проведено дві рейдові перевірки на предмет дотримання норм автомобільного законодавства при здійснення перевезень пасажирів автомобільним транспортом загального користування. Як вбачається із матеріалів справи 27.03.2008 року о 19 год. 05 хв. перевірявся автобус марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_5. Внаслідок чого було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за № 0733, з якого вбачається, що спеціалістами контролюючого органу виявлено порушення -неоформлений документ про сплату транспортних послуг та договір із замовником таких послуг. 27.03.2008 року об 14 год. 30 хв. перевірявся автобус марки YUTONG д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок чого було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за № 0737, з якого вбачається, що спеціалістами контролюючого органу виявлено порушення -неоформлений документ про сплату транспортних послуг.
На підставі наведених актів Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області постановою за № 0663 від 27.05.2008 року застосувало до позивача фінансові санкції в сумі 1700 гривень за допущення порушень законодавства про автомобільний транспорт відповідальність за яке передбачена час. 1 абзац. 3 ст. 60 З.У. „Про автомобільний транспорт”, а саме -надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, передбачених ст. 39 цього Закону.
Суд погоджується із представником позивача, що зазначені порушення не мали місце, а тому до відповідальності позивача за порушення автомобільного законодавства притягнуто неправомірно. До такого висновку суд прийшов враховуючи наступне.
З акту за № 0737 від 27.03.2008 року вбачається, що водій підприємця ОСОБА_2 від надання пояснень щодо виявленого у нього порушення відмовився. Однак, позивачем як доказ було надано суду касовий прибутковий ордер за № 0120 від 27.03.2008 року, яким стверджується, що під час перевірки він був у наявності.
З акту за № 0733 від 27.03.2008 року вбачається, що спеціалістами контролюючого органу виявлено порушення -неоформлений документ про сплату транспортних послуг та договір із замовником таких послуг. Відповідно до пояснень водія наданих ним в акті у нього під час перевірки були в наявності всі документи і як доказ таких пояснень позивачем суду було надано касовий прибутковий ордер за № 21 від 27.03.2008 року та договір за № 23 від 27.03.2008 року.
Як результат, судом встановлено підстави для визнання протиправною та нечинною постанови Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області за № 0663 від 27.05.2008 року.
Судом встановлено, що 28.03.2008 року територіальним управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в місті Києві відносно позивача проведено рейдову перевірку на предмет дотримання норм автомобільного законодавства при здійснення перевезень пасажирів автомобільним транспортом загального користування. Як вбачається із матеріалів справи 28.03.2008 року о 17 год. 00 хв. перевірявся автобус марки YUTONG д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок чого було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за № 0734, з якого вбачається, що спеціалістами контролюючого органу виявлено порушення -неоформлений документ про сплату транспортних послуг та договір із замовником таких послуг.
На підставі наведеного акту Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області постановою за № 0664 від 28.05.2008 року застосувало до позивача фінансові санкції в сумі 1700 гривень за допущення порушень законодавства про автомобільний транспорт відповідальність за яке передбачена час. 1 абзац. 3 ст. 60 З.У. „Про автомобільний транспорт”, а саме -надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, передбачених ст. 39 цього Закону.
Однак, суд з виявленим та зафіксованим у наведеному акті порушеннями погодитися не може.
При складанні акту перевірки за № 0734 від 28.03.2008 року діяльності підприємця ОСОБА_2, його водій надав пояснення, які відображені у вказаному акті. Відповідно до останніх документ про сплату транспортних послуг та договір з замовником таких послуг під час перевірки були. При цьому водій у своїх поясненнях навіть вказав їх номери та дату оформлення. Факт наявності таких документів й стверджується доданими копіями таких документів до адміністративного позову -прибутковим касовим ордером за № 198 від 28.03.2008 року та договором за № 98 від28.03.2008 року. Дані обставини вказують на відсутність порушень автомобільного законодавства з боку позивача.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії щодо проведення перевірки приватного підприємця ОСОБА_2, оформлені Актом перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за № 0734 від 28.03.2008 року територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в місті Києві підлягають визнанню неправомірними, а постанова про застосування фінансових санкцій до приватного підприємця ОСОБА_2 за № 0664 від 28.05.2008 року - протиправною та не чинною.
Таким чином позовні вимоги підприємця ОСОБА_2 під час слухання справи в суді віднайшли своє доказове відображення, а представник відповідача будучи належним чином повідомлений про розгляд справи в засіданні не з'явився, правомірність дій суб'єктів владних повноважень не довів.
Судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову в сумі 3,40 грн., присуджується позивачу з державного бюджету згідно частини 1 статті 94 КАС України.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Визнати дії щодо проведення перевірки приватного підприємця ОСОБА_2, оформленої актами перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за № 0735 від 26.03.2008 року, за № 0736 від 26.03.2008 року та за № 0737 від 27.03.2008 року територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у місті Києві - неправомірними.
Визнати постанови Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області про застосування фінансових санкцій до приватного підприємця ОСОБА_2 за № 0662 від 26.05.2008 року, за № 0664 від 28.05.2008 року та за № 0663 від 27.05.2008 року - протиправними і нечинними.
Присудити до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача- Приватний підприємець ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_3) судовий збір в сумі 3 (три) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядок і строки, передбачені ст. 186 КАС України. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справу.
Суддя < Список > Боймиструк С.В.
Постанова складена в повному обсязі "21" грудня 2009 р.
< Список >
< Список >