Справа № 2а-2631/09/1770
"17" грудня 2009 р. 18год. 20хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Боймиструка С.В. при секретарі судового засідання Маньковському Д.В. та за участю сторін і інших осіб, які беруть участь у справі від:
позивача: ОСОБА_1;
відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомПриватний підприємець ОСОБА_2
доГоловної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі: Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області,
Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у місті Києві
провизнання дій неправомірними та постанов протиправними та нечинними,-
Приватний підприємець ОСОБА_2 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області та територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в місті Києві про визнання дій неправомірними, про визнання постанов за № 0666 від 30.05.2008 року, за № 0668 від 30.05.2008 року, за № 0665 від 30.05.2008 року та за № 0667 від 30.05.2008 року-протиправними та нечинними.
Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, які повністю співпадають з позицією, що викладена в позовній заяві. Зокрема, наголосив, що під час здійснення перевірок у водіїв були всі необхідні документи для здійснення перевезень пасажирів автомобільним транспортом. Така обставина стверджується поясненнями водіїв наданими в актах та безпосередньо самими документами. Просить позов задовольнити повністю.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Заперечень на позов суду не надав.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що гуртується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд, вважає, що позов підлягає до задоволення.
Суд виходив з наступного.
Судом встановлено, що 02.04.2008 року територіальним управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в місті Києві відносно позивача проведено три рейдові перевірки на предмет дотримання норм автомобільного законодавства при здійснення перевезень пасажирів автомобільним транспортом загального користування. Як вбачається із матеріалів справи о 15.00 год. 02.04.2008 року перевірявся автобус марки YUTONG д.н.з. НОМЕР_1, за результатами чого було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за № 0852, з якого вбачається, що спеціалістами контролюючого органу виявлено порушення -неоформлений документ про сплату транспортних послуг. Поряд з тим, о 17 год. 10 хв. 02.04.2008 року перевірявся автобус марки Фольсваген д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок чого було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за № 0841, з якого вбачається, що спеціалістами контролюючого органу виявлено порушення -неоформлений документ про сплату транспортних послуг. А також о 08 год. 20 хв. 02.04.2008 року перевірявся автобус марки Фольсваген д.н.з. НОМЕР_3. Внаслідок чого було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за № 0843, з якого вбачається, що спеціалістами контролюючого органу виявлено порушення -неоформлений документ про сплату транспортних послуг.
На підставі наведених актів Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області постановою за № 0666 від 30.05.2008 року застосувало до позивача фінансові санкції в сумі 1700 гривень за допущення порушень законодавства про автомобільний транспорт відповідальність за яке передбачена час. 1 абзац. 3 ст. 60 З.У. „Про автомобільний транспорт”, а саме -надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, передбачених ст. 39 цього Закону.
Однак, суд з виявленими та зафіксованими у наведених актах порушеннями погодитися не може.
У всіх трьох наведених випадках при складанні актів перевірки за № 0852, за № 0841 та за № 0843 від 02.04.2008 року діяльності підприємця ОСОБА_2, його водії навали пояснення, які відображені у вказаних актах. Відповідно до останніх документ про сплату транспортних послуг під час перевірки був. При цьому водії у своїх поясненнях навіть вказували їх номери та дату оформлення. Факт наявності таких документів й стверджується доданими копіями таких документів до адміністративного позову -прибутковим касовим ордером за № 173 від 02.04.2008 року, прибутковим касовим ордером за № 93 від 02.04.2008 року та прибутковим касовим ордером за № 123 від 02.04.2008 року. Дані обставини вказують на відсутність порушень автомобільного законодавства з боку позивача.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії щодо проведення перевірки приватного підприємця ОСОБА_2, оформлені Актами перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за № 0852 від 02.04.2008 року, за № 0841 від 02.04.2008 року, за № 0843 від 02.04.2008 року територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в місті Києві підлягають визнанню неправомірними, а постанова про застосування фінансових санкцій до приватного підприємця ОСОБА_2 за № 0666 від 30.05.2008 року - протиправною та не чинною.
Судом встановлено, що 10.04.2008 року територіальним управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в місті Києві відносно позивача проведено чотири рейдові перевірки на предмет дотримання норм автомобільного законодавства при здійснення перевезень пасажирів автомобільним транспортом загального користування. Як вбачається із матеріалів справи 19.05 год. 10.04.2008 року перевірявся автобус марки Фольсваген д.н.з. НОМЕР_4. Внаслідок чого було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за № 1012, з якого вбачається, що спеціалістами контролюючого органу виявлено порушення -неоформлений документ про сплату транспортних послуг. Крім того, о 16 год. 15 хв. 10.04.2008 року перевірявся автобус марки Фольсваген д.н.з. НОМЕР_5. Внаслідок чого було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за № 1011, з якого вбачається, що спеціалістами контролюючого органу виявлено порушення -неоформлений документ про сплату транспортних послуг. 10.04.2008 року в 16 год. 30 хв. перевірявся автобус марки Фольсваген д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок чого було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за № 1010, з якого вбачається, що спеціалістами контролюючого органу виявлено порушення -неоформлений документ про сплату транспортних послуг. 10.04.2008 року о 15 год. 30 хв. перевірявся автобус марки YUTONG д.н.з. НОМЕР_6. Внаслідок чого було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за № 1009, з якого вбачається, що спеціалістами контролюючого органу виявлено порушення -неоформлений документ про сплату транспортних послуг.
На підставі наведених актів Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області постановою за № 0668 від 30.05.2008 року застосувало до позивача фінансові санкції в сумі 1700 гривень за допущення порушень законодавства про автомобільний транспорт відповідальність за яке передбачена час. 1 абзац. 3 ст. 60 З.У. „Про автомобільний транспорт”, а саме -надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, передбачених ст. 39 цього Закону.
Однак, суд з виявленими та зафіксованими у наведених актах порушеннями погодитися не може.
У всіх чотирьох наведених випадках при складанні актів перевірки за № 1012, 1011, 1010, 1009 від 10.04.2008 року діяльності підприємця ОСОБА_2, його водії навали пояснення, які відображені у вказаних актах. Відповідно до останніх документ про сплату транспортних послуг під час перевірки був. При цьому водії у своїх поясненнях навіть вказували їх номери та дату оформлення. Факт наявності таких документів й стверджується доданими копіями таких документів до адміністративного позову -прибутковими касовими ордерами за № 21КО1, № 81, № 30, № 180 від 10.04.2008 року. Дані обставини вказують на відсутність порушень автомобільного законодавства з боку позивача.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії щодо проведення перевірки приватного підприємця ОСОБА_2, оформлені Актами перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за № 1012, 1011, 1010 та 1009 від 10.04.2008 року територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в місті Києві підлягають визнанню неправомірними, а постанова про застосування фінансових санкцій до приватного підприємця ОСОБА_2 за № 0668 від 30.05.2008 року - протиправною та не чинною.
Судом встановлено, що 03.04.2008 року територіальним управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в місті Києві відносно позивача проведено рейдову перевірку на предмет дотримання норм автомобільного законодавства при здійснення перевезень пасажирів автомобільним транспортом загального користування. Як вбачається із матеріалів справи о 08 год 55 хв. 03.04.2008 року перевірявся автобус марки Фольсваген д.н.з. НОМЕР_4. Внаслідок чого було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за № 0840, з якого вбачається, що спеціалістами контролюючого органу виявлено порушення -неоформлений документ про сплату транспортних послуг.
На підставі наведеного акту Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області постановою за № 0665 від 30.05.2008 року застосувало до позивача фінансові санкції в сумі 1700 гривень за допущення порушень законодавства про автомобільний транспорт відповідальність за яке передбачена час. 1 абзац. 3 ст. 60 З.У. „Про автомобільний транспорт”, а саме -надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, передбачених ст. 39 цього Закону.
Однак, суд з виявленими та зафіксованими у наведеному акті порушеннями погодитися не може.
Судом встановлено, що при складанні акту перевірки за 0840 від 03.04.2008 року діяльності підприємця ОСОБА_2, його водій надав пояснення, які відображені у вказаному акті. Відповідно до останніх документ про сплату транспортних послуг під час перевірки був. При цьому водій у своїх поясненнях навіть вказав його номер та дату оформлення. Факт наявності такого документу й стверджується доданими копіями таких документів до адміністративного позову -прибутковим касовим ордерам за № 73 від 03.04.2008 року. Дані обставини вказують на відсутність порушень автомобільного законодавства з боку позивача.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії щодо проведення перевірки приватного підприємця ОСОБА_2, оформлені Актом перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за № 0840 від 03.04.2008 року територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в місті Києві підлягають визнанню неправомірними, а постанова про застосування фінансових санкцій до приватного підприємця ОСОБА_2 за № 0665 від 30.05.2008 року - протиправною та не чинною.
Судом встановлено, що 04.04.2008 року територіальним управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в місті Києві відносно позивача проведено дві рейдові перевірки на предмет дотримання норм автомобільного законодавства при здійснення перевезень пасажирів автомобільним транспортом загального користування. Як вбачається із матеріалів справи 04.04.2008 року о 12 год. 40 хв. год. перевірявся автобус марки Фольсваген д.н.з. ВК 6728АС. Внаслідок чого було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за № 0827, з якого вбачається, що спеціалістами контролюючого органу виявлено порушення -неоформлений документ про сплату транспортних послуг. Поряд з тим, 04.04.2008 року 13 год. 50 хв. перевірявся автобус марки Фольсваген д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок чого було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за № 0860, з якого вбачається, що спеціалістами контролюючого органу виявлено порушення -неоформлений документ про сплату транспортних послуг.
На підставі наведених актів Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області постановою за № 0665 від 30.05.2008 року застосувало до позивача фінансові санкції в сумі 1700 гривень за допущення порушень законодавства про автомобільний транспорт відповідальність за яке передбачена час. 1 абзац. 3 ст. 60 З.У. „Про автомобільний транспорт”, а саме -надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, передбачених ст. 39 цього Закону.
Однак, суд з виявленими та зафіксованими у наведених актах порушеннями погодитися не може.
Судом встановлено, що при складанні актів перевірки за № 0827 та за № 0860 від 04.04.2008 року діяльності підприємця ОСОБА_2, його водії навали пояснення, які відображені у вказаних актах. Відповідно до останніх документ про сплату транспортних послуг під час перевірки був. При цьому водії у своїх поясненнях навіть вказували їх номери та дату оформлення. Факт наявності таких документів й стверджується доданими копіями таких документів до адміністративного позову -прибутковими касовими ордерами за № 21 та № 170 від 04.04.2008 року. Дані обставини вказують на відсутність порушень автомобільного законодавства з боку позивача.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії щодо проведення перевірки приватного підприємця ОСОБА_2, оформлені Актами перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за № 0860 та за № 0827 від 04.04.2008 року територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в місті Києві підлягають визнанню неправомірними, а постанова про застосування фінансових санкцій до приватного підприємця ОСОБА_2 за № 0667 від 30.05.2008 року -протиправною та не чинною.
Таким чином позовні вимоги підприємця ОСОБА_2 під час слухання справи в суді віднайшли своє доказове відображення, а представник відповідача будучи належним чином повідомлений про розгляд справи в засіданні не з'явився, правомірність дій суб'єктів владних повноважень не довів.
Судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову в сумі 3,40 грн., присуджується позивачу з державного бюджету згідно частини 1 статті 94 КАС України.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Визнати дії щодо проведення перевірки приватного підприємця ОСОБА_2, оформлені Актами перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за № 0852 від 02.04.2008 року, за № 0841 від 02.04.2008 року, за № 0843 від 02.04.2008 року, за № 1012 від 10.04.2008 року, за № 1011 від 10.04.2008 року, за № 1010 від 10.04.2008 року, за № 1009 від 10.04.2008 року, за № 0840 від 03.04.2008 року, за № 0827 від 04.04.2008 року та за № 0860 від 04.04.2008 року територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в місті Києві неправомірними.
Визнати постанови про застосування фінансових санкцій до приватного підприємця ОСОБА_2 за № 0666 від 30.05.2008 року, за № 0668 від 30.05.2008 року, за № 0665 від 30.05.2008 року та за № 0667 від 30.05.2008 року - протиправними і нечинними.
Присудити до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача- Приватний підприємець ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_7) судовий збір в сумі 3 (три) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядок і строки, передбачені ст. 186 КАС України. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справу.
Суддя < Список > Боймиструк С.В.
Постанова складена в повному обсязі "21" грудня 2009 р.
< Список >
< Список >