Справа № 2а-2635/09/1770
"17" грудня 2009 р.18год. 50хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Боймиструка С.В. при секретарі судового засідання Маньковському Д.В. та за участю сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: ОСОБА_1;
відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Приватний підприємець ОСОБА_2
доГоловна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області, Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у місті Києві,
Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Київській області
провизнання дій неправомірними та постанов протиправними та нечинними
Приватний підприємець ОСОБА_2 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області та територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в місті Києві та територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Київській області про визнання дій неправомірними, про визнання постанов за № 0541 від 14.05.2008 року, за № 0532 від 14.05.2008 року, за № 0481 від 14.05.2008 року та за № 0479 від 14.05.2008 року -протиправними та нечинними.
Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, які повністю співпадають з позицією, викладеною в позовній заяві. Зокрема, зазначив, що під час здійснення перевірок у водіїв були всі необхідні документи для здійснення перевезень пасажирів автомобільним транспортом. Така обставина стверджується поясненнями водіїв, наданими в актах та безпосередньо самими документами. Просить позов задовольнити повністю.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Заперечень на позов суду не надали. Суд не вбачає поважних причин неприбуття відповідачів і розглядає справу в даному судовому засіданні без їх участі на підставі наявних у справі доказів згідно ст. 71, ч. 2 ст. 128 КАС України.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.
При цьому, суд виходив з наступного.
15 березня 2008 року Територіальним управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Київській області відносно позивача проведено рейдову перевірку на предмет дотримання норм автомобільного законодавства при здійснення перевезень пасажирів автомобільним транспортом загального користування. Як вбачається із матеріалів справи 15.03.2008 року о 15 год. 55 хв. перевірявся автобус марки YUTONG д.н.з. НОМЕР_1. Внаслідок чого було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за № 000181, з якого вбачається, що спеціалістами контролюючого органу виявлено порушення за яке передбачено відповідальність ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»-перевізник за одним і тим же маршрутом здійснює більш як два рази на тиждень регулярні перевезення. В обґрунтування такого порушення спеціалісти, які складали акт перевірки правомірно посилаються на п. 53 постанови КМУ від 26.09.2007 року за № 1184.
Однак, судом в засіданні встановлено, що підприємець ОСОБА_2 здійснює нерегулярні перевезення, а відтак він незобов'язаний мати розклад руху, таблиця вартості проїзду та інші, які необхідно мати для здійснення регулярних перевезень пасажирів.
При цьому, суд бере до уваги пояснення водія надані ним в наведеному акті перевірки, як доказ того, що під час перевірки були всі документи.
Таким чином, судом встановлено підстави для визнання протиправною та нечинною постанови за № 0532 від 14.05.2008 року про застосування фінансових санкцій до підприємця.
Судом встановлено, що 04.04.2008 року територіальним управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в місті Києві відносно позивача проведено рейдову перевірку на предмет дотримання норм автомобільного законодавства при здійснення перевезень пасажирів автомобільним транспортом загального користування. Як вбачається із матеріалів справи 04.04.2008 року о 16 год. 00 хв. перевірявся автобус марки YUTONG д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок чого було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за № 0847, з якого вбачається, що спеціалістами контролюючого органу виявлено порушення -неоформлений документ про сплату транспортних послуг.
На підставі наведеного акту Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області постановою за № 0541 від 14.05.2008 року застосувало до позивача фінансові санкції в сумі 1700 гривень за допущення порушень законодавства про автомобільний транспорт відповідальність за яке передбачена час. 1 абзац. 3 ст. 60 З.У. „Про автомобільний транспорт”, а саме -надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, передбачених ст. 39 цього Закону.
Однак, суд з виявленим та зафіксованим у наведеному акті порушеннями погодитися не може з огляду на таке.
При складанні акту перевірки за № 0847 від 04.04.2008 року діяльності підприємця ОСОБА_2, його водій надавав пояснення, які відображені у вказаному акті. Відповідно до останніх документ про сплату транспортних послуг під час перевірки був. При цьому водій у своїх поясненнях навіть вказав номер та дату оформлення такого документу. Факт наявності такого документу й стверджується доданою копією такого документу до адміністративного позову -прибутковим касовим ордером за № 145 від 04.04.2008 року. Дані обставини вказують на відсутність порушень автомобільного законодавства з боку позивача.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії щодо проведення перевірки приватного підприємця ОСОБА_2, оформлені Актом перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за № 0847 від 04.04.2008 року територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в місті Києві підлягають визнанню неправомірними, а постанова про застосування фінансових санкцій до приватного підприємця ОСОБА_2 за № 0541 від 14.05.2008 року - протиправною та не чинною.
Судом встановлено, що 19.03.2008 року територіальним управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в місті Києві відносно позивача проведено три рейдові перевірки на предмет дотримання норм автомобільного законодавства при здійснення перевезень пасажирів автомобільним транспортом загального користування. Як вбачається із матеріалів справи 19.03.2008 року о 16 год. 00 хв. перевірявся автобус марки Фольцваген д.н.з. НОМЕР_3. Внаслідок чого було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за № 0623, з якого вбачається, що спеціалістами контролюючого органу виявлено порушення -неоформлений документ про сплату транспортних послуг. 19.03.2008 року о 14 год. 10 хв. перевірявся автобус марки YUTONG д.н.з. НОМЕР_1. Внаслідок чого було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за № 0624, з якого вбачається, що спеціалістами контролюючого органу виявлено порушення -неоформлений документ про сплату транспортних послуг та договір з замовником транспортних послуг. 19.03.2008 року о 19 год. 30 хв. перевірявся автобус марки Фольцваген д.н.з. НОМЕР_4. Внаслідок чого було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за № 0625, з якого вбачається, що спеціалістами контролюючого органу виявлено порушення -неоформлений документ про сплату транспортних послуг та договір з замовником транспортних послуг.
На підставі наведених актів Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області постановою за № 0481 від 14.05.2008 року застосувало до позивача фінансові санкції в сумі 1700 гривень за допущення порушень законодавства про автомобільний транспорт відповідальність за яке передбачена час. 1 абзац. 3 ст. 60 З.У. „Про автомобільний транспорт”, а саме -надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, передбачених ст. 39 цього Закону.
Однак, суд з виявленим та зафіксованими у наведених актах порушеннями погодитися не може.
При складанні актів перевірки діяльності підприємця ОСОБА_2, його водії надавали пояснення, які відображені у вказаному акті. Відповідно до останніх документ про сплату транспортних послуг та договори із замовником транспортних послуг під час перевірки були. При цьому водії у своїх поясненнях навіть вказали номери та дату оформлення таких документів. Факт наявності таких документів під час перевірки стверджується доданими копіями таких документів до адміністративного позову. Дані обставини вказують на відсутність порушень автомобільного законодавства з боку позивача.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії щодо проведення перевірки приватного підприємця ОСОБА_2, оформлені Актами перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за № 0625, № 0624 та № 0623 від 19.03.2008 року територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в місті Києві підлягають визнанню неправомірними, а постанова про застосування фінансових санкцій до приватного підприємця ОСОБА_2 за № 0481 від 14.05.2008 року -протиправною та не чинною.
Судом встановлено, що 21.03.2008 року територіальним управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в місті Києві відносно позивача проведено рейдову перевірку на предмет дотримання норм автомобільного законодавства при здійснення перевезень пасажирів автомобільним транспортом загального користування. Як вбачається із матеріалів справи 21.03.2008 року о 10 год. 50 хв. перевірявся автобус марки Фольцваген д.н.з. НОМЕР_5. Внаслідок чого було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за № 0626, з якого вбачається, що спеціалістами контролюючого органу виявлено порушення -неоформлений документ про сплату транспортних послуг та договір із замовником транспортних послуг.
На підставі наведеного акту Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області постановою за № 0479 від 14.05.2008 року року застосувало до позивача фінансові санкції в сумі 1700 гривень за допущення порушень законодавства про автомобільний транспорт відповідальність за яке передбачена час. 1 абзац. 3 ст. 60 З.У. „Про автомобільний транспорт”, а саме -надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, передбачених ст. 39 цього Закону.
Однак, суд з виявленим та зафіксованим у наведеному акті порушеннями погодитися не може.
При складанні акту перевірки за № 0626 від 21.03.2008 року діяльності підприємця ОСОБА_2, його водій надавав пояснення, які відображені у вказаному акті. Відповідно до останніх документ про сплату транспортних послуг та договір із замовником транспортних послуг під час перевірки були. При цьому водій у своїх поясненнях навіть вказав їх номер та дату оформлення. Факт наявності таких документів під час перевірки й стверджується доданими копіями таких документів до адміністративного позову. Дані обставини вказують на відсутність порушень автомобільного законодавства з боку позивача.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії щодо проведення перевірки приватного підприємця ОСОБА_2, оформлені Актом перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за № 0626 від 21.03.2008 року територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в місті Києві підлягають визнанню неправомірними, а постанова про застосування фінансових санкцій до приватного підприємця ОСОБА_2 за № 0479 від 14.05.2008 року - протиправною та не чинною.
Таким чином позовні вимоги підприємця ОСОБА_2 під час слухання справи в суді віднайшли своє доказове відображення, а представник відповідача будучи належним чином повідомлений про розгляд справи в засіданні не з'явився, правомірність дій суб'єктів владних повноважень не довів.
Судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову в сумі 3,40 грн., присуджується позивачу з державного бюджету згідно частини 1 статті 94 КАС України.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Визнати дії щодо проведення відносно приватного підприємця ОСОБА_2 перевірки, оформленої актами перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за № 0847 від 04.04.2008 року, за № 0623 від 19.03.2008 року, за № 0624 від 19.03.2008 року, № 0625 від 19.03.2008 року та за № 0626 від 21.03.2008 року територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у місті Києві - неправомірними.
Визнати дії щодо проведення відносно приватного підприємця ОСОБА_2 перевірки, оформленої актом перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за № 000181 від 15.03.2008 року територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Київській області - неправомірними.
Визнати постанови про застосування фінансових санкцій до приватного підприємця ОСОБА_2 за № 0541 від 14.05.2008 року, за № 0532 від 14.05.2008 року, № 0481 від 14.05.2008 року, за № 0479 від 14.05.2008 року - протиправними і нечинними.
Присудити до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача- Приватний підприємець ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_6) судовий збір в сумі 3 (три) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядок і строки, передбачені ст. 186 КАС України. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справу.
Суддя < Список > Боймиструк С.В.
Постанова складена в повному обсязі "21" грудня 2009 р.
< Список >
< Список >