02 листопада 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-5153/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бойка С.С.,
при секретарі - Курбала А.В.,
за участю:
представника позивача - Товмач В.В.
представника відповідача - Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції - Ненахова О.О.
представника відповідача - Ленінський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції - Симітко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське РУ" АТ "Банк"Фінанси та Кредит" до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання недійсними постанов та зобов'язання вчинити дії, -
22 жовтня 2010 року Публічне акціонерне товариство" Банк Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське РУ" АТ "Банк"Фінанси та Кредит" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання недійсними постанов та зобов'язання вчинити дії.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження неправомірно накладено арешт автомобіль марки Opel модель Vector 1,8 I, тип ТЗ - легковий сєдан, 1990 року випуску, колір сірій, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 1-м МРВ ДАЇ ГУ УМВС України, 14.09.2007 року, а державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції неправомірно включено вказаний автомобіль до акту опису й арешту майна, оскільки вказаний транспортний засіб є предметом застави.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Представник відповідача Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.
Представник відповідача Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12.05.2009 року постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_7 на користь КС "Полтава-Взаємопоміч" накладено арешт на все рухоме майно боржника в межах суми стягнення, в тому числі на автомобіль марки Opel модель Vector 1,8 I, тип ТЗ - легковий сєдан, 1990 року випуску, колір сірій, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 1-м МРВ ДАЇ ГУ УМВС України 14.09.2007 року, що належить боржнику.
Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 25.06.2009 року закрито виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_7 на користь КС "Полтава-Взаємопоміч" боргу в розмірі 4 696,78 грн. Виконавчий документ передано на виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції у зв'язку з тим, що боржник проживає у Київському районі м. Полтави.
16.03.2010 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_7 на користь філії „Полтавське регіональне управління'' Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" по стягненню боргу в розмірі 23 688 грн. 70 коп., якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, в тому числі на автомобіль марки Opel модель Vector 1,8 I, тип ТЗ - легковий сєдан, 1990 року випуску, колір сірій, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 1-м МРВ ДАЇ ГУ УМВС України 14.09.2007 року, що належить боржнику.
Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 26.03.2010 року закрито виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_7 на користь філії „Полтавське регіональне управління'' Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" боргу в розмірі 23 688,70 грн. Виконавчий документ передано на виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції у зв'язку з тим, що боржник проживає у Київському районі м. Полтави.
08.04.2010 року державним виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_7 на користь філії „Полтавське регіональне управління'' Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" по стягненню боргу в розмірі 23 688 грн. 70 коп.
22.07.2010 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції складено Акт опису й арешту майна, а саме: автомобіля марки Opel модель Vector 1,8 I, тип ТЗ - легковий сєдан, 1990 року випуску, колір сірій, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 1-м МРВ ДАЇ ГУ УМВС України 14.09.2007 року.
Відповідно до ст.ст. 2, 3 Закону України Закон України “Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року № 606-XIV примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України, державна виконавча служба, зокрема, виконує ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом.
Згідно з ст. 25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону № 606-XIV державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Згідно з ч. 6 ст. 24 Закону № 606-XIV за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.
Частиною 1 ст. 55 Закону № 606-XIV арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Судом вставлено та не спростовується сторонами по справі, що стягувачем філією „Полтавського регіонального управління'' Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" разом з заявою про відкриття виконавчого провадження до виконавчої служби подано заяву про арешт майна боржника.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що відповідачем Ленінським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника.
Провадження у справі в частині позовних вимог щодо вилучення автомобіля марки Opel модель Vector 1,8 I з акту опису й арешту майна та звільнення вказаного майна з під арешту та зняття заборони на його відчуження підлягає закриттю у зв'язку з наступним.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Правовий акт - акт волевиявлення (рішення) уповноваженого суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни, припинення) на основі цих прав і обов'язків учасників конкретних правовідносин, міри відповідальності конкретних осіб за скоєне ними правопорушення. Правові акти індивідуальної дії, на відміну від нормативних актів, поширюють свою дію на конкретно визначеного суб'єкта.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що акт опису й арешту майна не відновиться до актів ненормативного характеру індивідуальної дії в розумінні ст. 17 КАС України.
За таких обставин, позовна вимога щодо вилучення автомобіля марки Opel модель Vector 1,8 I з акту опису й арешту майна та звільнення його з під арешту та зняття заборони на його відчуження не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання недійсними постанов Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції в частині накладення арешту на рухоме майно є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, а провадження у справі в частині позовних вимог щодо вилучення автомобіля марки Opel модель Vector 1,8 I з акту опису й арешту майна та звільнення вказаного майна з під арешту та зняття заборони на його відчуження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
В частині позовних вимог про звільнення майна з під арешту та вилучення майна з акту опису і арешту майна провадження у справі закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 08 листопада 2010 року.
Суддя С.С. Бойко