02 листопада 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-4330/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Серги С.М.,
при секретарі - Олійник Ю.В.,
за участю:
представника позивача - Ринденко Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
14 вересня 2010 року позивач Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області (далі також позивач, Кременчуцька ОДПІ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 15024,52 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем допущенні порушення приписів Закону України "Про погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" щодо своєчасної сплати податку на додану вартість, податку з доходів фізичних осіб та штрафних (фінансових) санкцій.
02.11.2010 від представника Кременчуцької ОДПІ надійшла заява № 491/10/10-043 від 01.11.2010 про зменшення позовних вимог, в якій він просив стягнути із суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1925,26 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду даної справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не направив.
Відповідно до частини 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд. Проте, положення вказаної норми відповідачем дотримано не було, що розцінюється судом як неналежне виконання ним процесуальних обов'язків.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що суб"єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 20.03.2006 зареєстрована виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради, запис про державну реєстрацію № НОМЕР_2.
В період з 04.11.2009 по 17.11.2009 Кременчуцькою ОДПІ проведено планову виїзну перевірку щодо дотримання відповідачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої складено акт перевірки № 6045/17-309/3000602148 від 20.11.2009.
На підставі акту перевірки позивачем за порушення суб"єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_3 статті 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0026191702/1955 від 04.12.2009 .
Оцінюючи обгрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.
Частинами 1, 4 статті 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" № 98/96-ВР від 23.03.1996 (далі - Закон № 98/96-ВР) передбачено, що патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів. Вартість торгового патенту на здійснення торговельної діяльності встановлюється органами місцевого самоврядування залежно від місцезнаходження пункту продажу товарів та асортиментного переліку товарів.
З матеріалів справи суд вбачає, що з 05.10.2008 по 06.04.2009 суб"єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_3 здійснювалася роздрібна торгівля продуктами харчування за готівкові кошти через реєстратор розрахункових операцій (виїзна торгівля). За вказаний період в порушення вимог статті 3 Закону № 98/96-ВР відповідачем не сплачено за торговий патент 962,63 (ставка торгового патенту - 160 грн за календарний місяць).
Відповідно до абзацу 4 частини 1 статті 8 Закону № 98/96-ВР суб'єкти підприємницької діяльності за здійснення операцій без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.
Отже, позивачем правомірно застосовані до відповідача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1925,26 грн (962,23х2=1925,26).
Рішення № 0026191702/1955 від 04.12.2009 про застосування штрафних (фінансових) санкцій 04.12.2009 направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить копія чеку відділення поштового зв"язку, яка наявна у матеріалах справи. В адміністративному та судовому порядку рішення не оскаржувалось.
Відповідно до пункту 11 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-XІІ органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
Згідно з частиною 3 статті 8 Закону № 98/96-ВР штрафи, передбачені цією статтею, підлягають сплаті порушником у п'ятиденний термін відповідно до законодавства.
Судом встановлено, що в добровільному порядку сума штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1925,26 грн відповідачем не сплачена, що підтверджується витягом з облікової карти платника.
Таким чином, позовні вимоги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про стягнення податкової заборгованості є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7 - 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) штрафні санкції у розмірі 1925 грн 26 коп. на р/р 31119106700008 одержувач: УДК у м. Кременчук, код 34698778, банк одержувача: ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 08 листопада 2010 року.
Суддя С.М. Серга