03 листопада 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-4377/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Чеснокової А.О.,
при секретарі - Лисенко М.С.,
за участю:
представника позивача - Козачук О.С.
представника відповідача - Онищенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Контур" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання дій неправомірними, -
17 вересня 2010 року позивач Приватне підприємство "Контур" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької ОДПІ про визнання дій неправомірними, посилаючись на факт систематичного неприйняття податковим органом податкової звітності позивача, що призвело до анулювання свідоцтва платника ПДВ ПП "Контур".
В судове засідання з'явився представник позивача, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на недоведеність порушень законодавства з боку Кременчуцької ОДПІ, дії вважає правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 31 листопада 2003 року Кременчуцькою ОДПІ взято на облік як платника податків ПП "Контур", про що видано свідоцтво форми № 4-ОПП № 332/2/19-126.
03 листопада 2003 року Підприємство зареєстроване платником податку на додану вартість - свідоцтво № 23702866 серії НБ № 249921.
У червні та вересні 2010 року позивачем подавалась податкова звітність з ПДВ за травень, серпень 2010 року шляхом надіслання відповідних декларацій електронною поштою, проте зазначену документацію Кременчуцькою ОДПІ повернуто підприємству без зазначення причин неприйняття, внаслідок чого ПП "Контур" зверталось з метою подання податкової звітності до Кременчуцької ОДПІ безпосередньо, але відповідач повторно відмовив у її прийнятті.
Через відмову у прийнятті податкової звітності з ПДВ у згадані способи, ПП "Контур" надсилало податкову звітність за вказані періоди поштою, з урахуванням вимог чинного законодавства України, проте вона фактично не була прийнята Кременчуцькою ОДПІ.
Разом із податковою звітністю підприємством позивача подавались скарги щодо відмови у прийнятті податкової звітності, але відповідачем вони залишені без задоволення.
Внаслідок таких дій відповідача, 27 серпня 2010 року податковим органом анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість ПП "Контур".
Позивач, не погоджуючись з позицією відповідача щодо неприйняття податкової звітності, вважає дії податкового органа протиправними, такими, що суперечать законодавству з питань оподаткування та виходить за межі його компетенції, обмежують та порушують права, свободи та інтереси позивача, оскільки вчинені без урахування фактичних обставин, з порушенням діючого законодавства, а також без наявності правових підстав, внаслідок чого вказані дії підлягають визнанню неправомірними в судовому порядку.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Надаючи оцінку діям Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції щодо неприйняття податкової звітності ПП "Контур", суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державним цільовими фондами", прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.
Якщо службова (посадова) особа контролюючого органу порушує норми абзацу першого цього підпункту, платник податків зобов'язаний до закінчення граничного строку подання декларації надіслати таку декларацію поштою з описом вкладеного та повідомленням про вручення, до якої долучається заява на ім'я керівника відповідного контролюючого органу, складена у довільній формі, із зазначенням прізвища службової (посадової) особи, яка відмовилася прийняти декларацію, та/або із зазначенням дати такої відмови. При цьому декларація вважається поданою в момент її вручення пошті, а граничний десятиденний строк, встановлений для поштових відправлень підпунктом 4.1.7, не застосовується.
Платник податків може також оскаржити дії службової (посадової) особи контролюючого органу з відмови у прийнятті податкової декларації у судовому порядку.
Відповідно до пункту 4.2 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31 грудня 2008 № 827, податкова звітність приймається підрозділом ведення та захисту податкової звітності (за необхідності, в останній день строку подання звітності із залученням працівників інших підрозділів) без попередньої перевірки зазначених показників від платника податків або іншої особи, на яку покладено обов'язки подання органам ДПС податкової звітності.
Зазначеним вище Наказом ДПА України продубльовано норму Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" щодо відмови службової (посадової) особи ОДПС прийняти податкову декларацію та вимог до платників податків в такому випадку надіслати таку декларацію поштою з описом вкладеного та повідомленням про вручення, до якої долучається заява на ім'я керівника відповідного ОДПС, складена у довільній формі, із зазначенням прізвища службової (посадової) особи, яка відмовилася прийняти декларацію, та/або із зазначенням дати відмови. При цьому декларація вважається поданою у момент її вручення пошті, а граничний десятиденний строк, встановлений для поштових відправлень підпунктом 4.1.7 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державним цільовими фондами", не застосовується.
Згдіно пункту 4.5 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31 грудня 2008 № 827, податкова звітність надана органу ДПС платником податків може бути не визнана таким органом ДПС як податкова декларація, у разі, якщо:
1) у ній не зазначено обов'язкових реквізитів або не проставлено прочерк у показниках, які не заповнюються;
2) її не підписано відповідними посадовими особами (факсиміле не дозволяється);
3) не скріплено печаткою платника податків;
4) відсутні обов'язкові додатки до податкової звітності, передбачені порядком заповнення відповідної звітності;
5) неможливо прочитати текст або цифри внаслідок пошкодження (наприклад, документи, залиті чорнилом або іншою рідиною, потерті);
6) наявні порвані аркуші, підчищення, помарки, виправлення, дописки і закреслювання;
7) подана ксерокопія звітних документів;
8) звітність з податку на додану вартість, подана неплатником ПДВ.
При цьому, у таких випадках працівники структурного підрозділу ОДПС, до функцій якого належить приймання податкової звітності, в усній формі попереджають платника податків про виявлені недоліки і право невизнання органом ДПС такої податкової звітності відповідно до норм Закону.
В передбачених законом випадках, працівник податкового органу протягом 3 робочих днів з моменту отримання реєстру прийнятої звітності готує та направляє за підписом керівника органу ДПС - платнику податків повідомлення про невизнання такої звітності як податкової декларації із зазначенням підстав неприйняття такої звітності та пропозицією подати нову, оформлену належним чином.
Як було встановлено в судовому засіданні, Кременчуцька ОДПІ не прореагувала належним чином, в зв'язку з чим підприємство повторно зверталось до до податкового органу з метою отримати інформацію щодо причин неприйняття декларації з ПДВ.
Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що Кременчуцькою ОДПІ порушено порядок прийняття податкової звітності позивача.
Посилання відповідача на відсутність відмітки "ЗВІТ" на поштовому відправленні та незазначення кількості аркушів на корінці квитанції, відхиляються судом з мотивів суперечності вимогам пункту 4.5 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31 грудня 2008 № 827.
Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для відмови у прийнятті спірного рішення, покладається на Кременчуцьку ОДПІ.
Відповідач не надав суду довів правомірності дій щодо неприйняття податкової звітності позивача чи доказів у спростування вищевикладеного.
Таким чином, суд приходить до висновку щодо неправомірності дії посадових осіб відповідача щодо неприйняття податкової звітності ПП "Контур" за травень та серпень 2010 року.
Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовні вимоги Приватного підприємства "Контур" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання дій неправомірними - задовольнити.
Визнати дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області щодо неприйняття податкової звітності Приватного підприємства "Контур" з податку на додану вартість за травень 2010 року та серпень 2010 року - неправомірними.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Контур" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 08 листопада 2010 року.
Суддя А.О. Чеснокова