Справа № 2а-9745/10/1570
29 жовтня 2010 року. м.Одеса
11год.18хв.
Зала судових засідань №19
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Аракелян М.М.
При секретарі - Жаворонковій М.О.
За участю сторін:
Від позивача: Білянський Д.І. -за довіреністю №67313/Б/10-117 від 03.09.2010р.
Від відповідача: Арабінська О.М. -за довіреністю №70 від 02.08.2010р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ДПІ у Приморському районі м.Одеси до ТОВ «Медея»про застосування арешту на розрахункових рахунках, -
До суду надійшла адміністративна позовна заява ДПІ у Приморському районі м.Одеси, в якій позивач просить суд застосувати арешт коштів на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю „Медея" (код ЄДРПОУ 30514886) № 26001312227 укр. грн., №26002322227 дол. США., №26005310222703 евро, № 26007310222701 укр. грн., №26159310222701 укр. грн., відкритих в Акціонерному банку "Південний", МФО 328209, розташованому за адресою: 61000, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на безпідставну відмову відповідача від допуску посадових осіб ДПІ до перевірки, що є підставою для накладення арешту коштів на розрахункових рахунках платника відповідно до п.«г»пп.9.1.2 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»
Відповідач позов не визнає, посилаючись на обґрунтованість відмови у допуску посадових осіб ДПІ до перевірки, з огляду на те, що відповідачу не було надіслано письмове повідомлення не пізніше ніж за десять днів до дня проведення планової перевірки із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.
У судовому засіданні представники сторін підтримали наведені позиції по суті спору.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив такі обставини.
Судом встановлено, що ТОВ „Медея" знаходиться на обліку як платник податків в ДПІ у Приморському районі м.Одеси з 29.07.1999р. за №28-02/565.
Як вбачається з витягу з плану-графіку проведення перевірок відділом контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі, управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Одеській області на червень 2010р. була запланована перевірка ТОВ «Медея».
На підставі направлення, виданого ДПА в Одеській області 11.06.2010р. №3536/23-7017 на проведення планової перевірки, 29.06.2010р. головними державними податковими інспекторами ДПА в Одеській області було здійснено вихід за місцем розташування господарської одиниці ТОВ «Медея»- клініки «Сімейний лікар», зареєстрованого м.Одеса, вул.Абрикосова, 107, метою якого було проведення перевірки по контролю за здійсненням проведення розрахунків за товари (послуги), наявності торгових патентів та ліцензії вказаного об'єкту.
За результатами цього заходу держподатінспекторами Горбатюк А.С., Завертайним В.В. та ст. оперуповноваженим ВПМ й ДПІ Київського району Аловикіним С.І. було складено акт №169/23-7017 від 29.06.2010р. недопуску працівників податкової служби до проведення перевірки за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. В акті від 29.06.2010р. зафіксовано, що після пред'явлення головному бухгалтеру Трембовицькій А.З. направлення на перевірку та службових посвідчень, вона не допустила перевіряючи до проведення перевірки у зв'язку з неповідомленням про її проведення за десять днів.
14.07.2010р. перший заступник начальника ДПІ -начальник ВПМ ДПІ у Приморському районі м.Одеси подав в.о. начальника ДПІ службову записку, згідно якої на адресу останнього були направлені матеріали у відношенні посадових осіб ТОВ «Медея»для застосування арешту активів на рахунках. На копії цієї службової записки наявні резолюції керівництва ДПІ, датовані 15.07.2010р. та 16.07.2010р., «до виконання».
До позовної заяви ДПІ у Приморському районі м.Одеси також додана копія рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту коштів на рахунках, без номера, без дати прийняття (вихідний реєстраційний номер 17/06-10 від 14.07.2010р.), згідно якого в.о. начальника ДПІ у Приморському районі м.Одеси за результатами розгляду подання першого заступника начальника ДПІ начальника відділу податкової міліції «Про підстави для застосування арешту активів на рахунках ТОВ «Медея»прийняв рішення у зв'язку з відмовою платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксованих в акті від 29.06.2010р. №169/23-7017, звернутися до суду із заявою про застосування до ТОВ «Медея»арешту коштів на розрахункових рахунках в АБ «Південний».
13.10.2010р. ДПІ у Приморському районі м.Одеси звернулося до адміністративного суду з позовом про застосування арешту коштів на розрахункових рахунках відповідача на підставі ст.9 п.9.1.2 Закону №2181 та пунктів 6.2, 9.2 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.09.2001 року № 386, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.10.2001р. за № 865/6056.
Суд приходить до висновку про безпідставність вимог ДПІ у Приморському районі м.Одеси виходячи з наступного.
Процедура адміністративного арешту активів платника податків, поняття та порядок його застосування регулюються статтею 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (надалі -Закон 2181) та Порядком застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 25.09.2001 року № 386, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.10.2001 року за № 865/6056 (надалі - Порядок).
Відповідно до підпунктів 9.1.1, 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу. Арешт активів може бути застосовано, зокрема, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування. При цьому підпунктом 1.7 ст. 1 Закону №2181 визначено, що активи платника податків - це кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання .
Відповідно до п.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»функції із здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків тв. зборів виконують державні податкової інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкової інспекції. Відповідно до п.1 чт.1 ст.11 цього Закону органи ДПС у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України мають право здійснювати здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).
Відповідно до ст.9 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору. У разі коли зазначені в частині першій цієї статті органи державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.
Судом встановлено з матеріалів справи та пояснень представника ДПІ, що перевірка ТОВ «Медея»як проводилась в порядку, передбаченому для позапланових перевірок, якими згідно ч.7 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»є перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.
Перевірку намагались провести головні державні податкові інспектори-ревізори ДПА в Одеській області відповідно до виданого направлення на проведення планової перевірки з питань дотримання вимог законодавства, що регулює ведення касових операцій у національній валюті. Таким чином, в підтвердження наміру ДПА провести документальну перевірку та правомірності проведення такої перевірки ДПА в Одеській області стосовно ТОВ «Медея», яке зареєстроване як платник податків в ДПІ в Приморському районі м.Одеси, позивачем суду не надано належних доказів.
Позивач вважає, що сам факт недопуску перевіряючих до проведення перевірки є достатньою підставою для застосування адміністративного арешту активів платника податків, однак такі твердження не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, оскільки п.п. «г»п.9.1.2 ст.9 Закону №2181 пов'язує в даному випадку таку можливість виключно з встановленням обставин відмови платника податків від проведення саме документальної перевірки, що стосовно ТОВ «Медея»позивачем в порушення вимог ч.1 ст.71 КАС України не доведено.
Підпунктом 9.3.9 пункту 9.3 статті 9 цього ж Закону передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством. Згідно п.6.2 Порядку арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків згідно з підпунктом 9.3.9 пункту 9.3 статті 9 Закону здійснюється за заявою податкового органу на підставі відповідного рішення суду. Згідно з п.6.8 Порядку особливості застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків визначені розділом 9 цього Порядку.
Відповідно до ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність»арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.
Відповідно до пунктів 9.1, 9.2 розділу 9 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків згідно з підпунктом 9.3.9 пункту 9.3 статті 9 Закону арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків за обставинами, визначеними в розділі 5 цього Порядку, застосовується на підставі відповідного рішення суду. Рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку (додаток 5 до цього Порядку), є документом, що підтверджує обставини, на яких ґрунтується заява до суду про застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку такого платника.
Перелік підстав для застосування до платника податків арешту активів встановлений п.5 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків.
Відповідно до п.5.4 Порядку арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування. У разі виникнення такої обставини слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.
Судом встановлено, що акт відмови від 29.06.2010р. вказаним вимогам не відповідає, оскільки складений службовими особами ДПА в Одеській області не за місцезнаходженням платника податку (яким є згідно установчих документів м.Одеса, вул.М.Арнкаутська, 89/91, кв.7), та без присутності понятих. Виходячи із змісту акту відмови від 29.06.2010р. та пояснень сторін, посилання ДПІ в позовній заяві на проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Медея»посадовими особами ДПІ за місцезнаходженням ТОВ «Медея»не відповідає дійсності, оскільки спростовується поданими доказами.
Пунктом 9.1 порядку встановлено, що згідно з підпунктом 9.3.9 пункту 9.3 статті 9 Закону арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків за обставинами, визначеними в розділі 5 цього Порядку, застосовується на підставі відповідного рішення суду.
Відповідно до п.п.9.2, 9.3, 9.4 Порядку рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку, є документом, що підтверджує обставини, на яких ґрунтується заява до суду про застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку такого платника. Працівник податкового органу готує заяву для застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків у порядку, передбаченому процесуальним законодавством України, у день прийняття рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку. Підписана керівником податкового органу (його заступником) заява, до якої додається рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку, того самого дня направляються до суду.
Таким чином, наявна у матеріалах справи копія рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси має бути оцінена судом за правилами ст.86 КАС України як доказ наявності обставин, якими обґрунтована заява ДПІ про арешт активів ТОВ «Медея»у вигляді застосування арешту коштів на рахунках. Проте, рішення ДПІ (без номера та дати його прийняття) ґрунтується на висновку про відмову ТОВ «Медея»від проведення документальної перевірки відповідно до акту відмови від 29.06.2010р., втім цей висновок не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим судом, за якими податковими інспекторами-ревізорами ДПА в Одеській області не планувалось провести планову документальну перевірку ТОВ «Медея», визначені законом підстави для її проведення були відсутні.
Відповідно до пунктів 5.4.1, 5.4.2 Порядку №386 право на проведення документальних перевірок органами податкової служби передбачено Законом України "Про державну податкову службу", Указом Президента України від 23.07.98 N 817/98 "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності", постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. №619 "Про затвердження Порядку координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів)". Відповідно до ст. 9 Закону адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податку відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у зв'язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством, а також до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.
При встановлених судом обставинах не допуск посадових осіб ДПА в Одеській області до проведення перевірки на підставі направлення від 11.06.2010р. не є урозумінні п.9.1.2 Закону та п.5.4 Порядку №386 відмовою платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, тому для застосування арешту активів згідно з розділом 9 Порядку за заявою ДПІ у Приморському районі м.Одеси законних підстав не вбачається.
Крім цього, суд констатує, що позивачем не дотримано процедуру звернення до суду з заявою в частині строків, встановлених для її подання, оскільки в порушення п.9.3, 9.4 Порядку позовна заява про застосування арешту активів підготовлена та підписана тільки 04.10.2010р., майже через три місяці після прийняття рішення ДПІ, хоча порядок вимагає підготовку заяви та її подання до суду в день прийняття рішення керівником податкового органу. За цих обставин, подання заяви в суд не забезпечує мету арешту активів як виключного способу забезпечення можливості погашення його податкового боргу (ст.9 п.9.1.1 Закону №2181, п.3.1 Порядку №386).
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Звернувшись до суду з заявою про застосування арешту коштів на рахунках ТОВ «Медея», ДПІ у Приморському районі м.Одеси не надала доказів правомірності та обґрунтованості своїх вимог, наявності підстав, визначених законодавством для висновку, що стосовно ТОВ «Медея»має бути застосований такий виключний спосіб як арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках (арешт коштів на рахунку платника податків за п.9.3.9 ст.9 Закону №2181) за рішенням суду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДПІ у Приморському районі м.Одеси задоволенню не підлягають за їх безпідставністю та невідповідністю чинному законодавству.
Керуючись ст.ст.158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову ДПІ у Приморському районі м.Одеси до ТОВ «Медея»про застосування арешту на розрахункових рахунках відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку передбаченому ст.186 КАС України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або в порядку ч.3 ст.254 КАС України.
У зв'язку із знаходженням судді на лікарняному повний текст постанови складено та підписано 04.11.2010р.
Суддя /підпис/ М.М. Аракелян
У задоволенні адміністративного позову ДПІ у Приморському районі м.Одеси до ТОВ «Медея» про застосування арешту на розрахункових рахунках відмовити.
Повний текст постанови складений 04 листопада 2010 року .
/