Справа № 2а-10644/10/1570
07 листопада 2010 року. м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Стефанова С.О.,
суддів Соколенко О.М. та Юхтенко Л.Р.,
за участю секретаря судового засідання Мірзи О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом кандидата в депутати Одеської міської ради у одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 54 ОСОБА_1 до Одеської міської виборчої комісії Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови Одеської міської виборчої комісії від 04.11.2010р. та зобов'язання проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 05312,-
Кандидат в депутати Одеської міської ради у одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 54 ОСОБА_1 (надалі по тексту -Позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Одеської міської виборчої комісії Одеської області (надалі по тексту -Відповідач) від 04.11.2010р. та зобов'язати провести повторні підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 05312.
В судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі посилаючись на те, що у порушення вимог виборчого законодавства дільничною виборчою комісією № 05312 01 листопада 2010р. о 17:00 годині було прийнято рішення № 21 про зупинення засідання комісії до 09:00 години 02 листопада 2010 року. Після цього не підраховані виборчі бюлетені були вкинуті членами комісії у скриньку для голосування для зберігання до продовження засідання виборчої комісії. Доказом вказаного, на думку Позивача та його представника є акти, складені кандидатом у депутати та довіреною особою. Крім того, представник Позивача зазначив, що голова дільничної виборчої комісії № 05312 ОСОБА_2 особисто розкладала виборчі бюлетені з виборів депутатів Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 54, проголошуючи результат волевиявлення виборців. Довірені особи, офіційні спостерігачі та кандидати в депутати, які були присутні на цьому засіданні, зафіксували, що при проголошенні головою комісії волевиявлення виборців кандидат в депутати Одеської міської ради ОСОБА_1 отримала найбільшу кількість голосів виборців, які взяли участь у голосуванні на цій дільниці. Незважаючи на це, при оголошенні результатів підрахунку голосів виборців за кандидатів у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 54 головою комісії були оголошені зовсім інші результати, згідно яких найбільшу кількість голосів виборців отримав зовсім інший кандидат у депутати Одеської міської ради - ОСОБА_3. Коли присутні на засіданні виборчої комісії довірені особи, офіційні спостерігачі та кандидати в депутати звернули на це увагу голови комісії, вона почала перекладати виборчі бюлетені з окремих стопок за кожного кандидата, у т.ч. недійсні бюлетені та бюлетені у яких виборці не підтримали жодного кандидата, в стопку у якій знаходились виборчі бюлетені за кандидата у депутати Одеської міської ради - ОСОБА_3 та наказала членам комісії негайно запаковувати всі бюлетені. Доказом вказаного порушення, на думку Позивача та його представника є відповідні акти. Крім того, представник Позивача зазначив, що у порушення вимог чинного законодавства, голова дільничної виборчої комісії № 05312 ОСОБА_2 відмовила зазначеним суб'єктам виборчого процесу у видачі протоколу про підрахунок голосів виборців з виборів депутатів Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 54. Доказом вказаного порушення є відповідний акт. Зазначені факти, на думку Позивача та його представника, свідчать про масові системні порушення положень Закону, які виражались у протиправних діях дільничної виборчої комісії № 05312 та дають підстави для сумніву у правдивості відомостей вказаних у протоколі про підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці з виборів депутатів Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 54.
Відповідач до суду не з'явився, надавши заперечення на адміністративний позов та клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с. 21-22).
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги, та перевіривши їх доказами, з врахуванням заперечень з боку Відповідача, суд встановив наступні факти та обставини.
Відповідно до посвідчення № 54 від 04.10.2010р. (а.с.17) ОСОБА_1 є кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 54 з виборів депутатів Одеської міської ради.
01.11.2010р. кандидатом у депутати у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Одеської обласної ради ОСОБА_4 складено акт про порушення виборчого законодавства, яким зафіксовано, що головою та декількома членами дільничної виборчої комісії № 05312 залишено приміщення зазначеної дільниці та запропоновано покинути її спостерігачам на кандидатам у депутати (а.с.14). Крім того, 02.11.2010р. кандидатом у депутати у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Одеської обласної ради ОСОБА_4 складено акт про порушення виборчого законодавства, яким зафіксовано порушення головою дільничної виборчої комісії № 05312 вимог «чинного Закону про вибори: в протокол по виборах депутатів Одеської міської ради внесені завідомо фіктивні відомості (а.с.15). 02.11.2010р. довіреною особою Позивача ОСОБА_5 складено акт про порушення виборчого законодавства, яким зафіксовано, що голова дільничної виборчої комісії № 05312 відмовляється видати протокол підведення підсумків голосування (а.с.16).
03.11.2010р. Позивачем подано скаргу до Відповідача в якій вона просить визнати протиправними дії дільничної виборчої комісії № 05312 стосовно зупинення засідання комісії з підрахунку голосів з 17:00 годин 01 листопада 2010р. до 09:00 години 02 листопада 2010р.; визнати протиправними дії дільничної виборчої комісії № 05312 стосовно внесення у протокол дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців дільниці № 05312 з виборів депутатів Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 54 неправдивих відомостей щодо результатів голосування; визнати протиправними дії дільничної виборчої комісії № 05312 стосовно відмови у видачі суб'єктам виборчого процесу протоколу про підрахунок голосів виборців депутатів Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 54; прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців дільниці № 05312 з виборів депутатів Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 54.
05.11.2010р., відповідно до витягу з протоколу № 37 (а.с.26-27) зазначена скарга Відповідачем розглянута та у її задоволені відмовлено у повному обсязі про що складено відповідну постанову № 1127 (а.с.23-24). Своє рішення Відповідач обґрунтував тим, що протокол дільничної комісії підписаний її членами у повному складі та без заперечень, а тому підстав для поставлення під сумнів легітимність підрахунку голосів та складанню відповідного протоколу не має.
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»від 10.07.2010р. №2478-VI (надалі по тексту -Закон № 2478-VI) скарга, оформлена з додержанням вимог статті 87 цього Закону, розглядається відповідною виборчою комісією на засіданні протягом двох днів з дня її отримання, якщо інше не передбачене цим Законом. Скарга, що стосується порушення, яке мало місце в день голосування, під час підрахунку голосів та встановлення підсумків голосування на дільниці, подана до територіальної виборчої комісії, розглядається відповідною територіальною виборчою комісією у дводенний строк з дня її подання.
Судом встановлено, що процедура розгляду скарги та прийняття по ній рішення Відповідачем дотримана у повному обсязі, проти чого в судовому засіданні представник позивача не заперечував, посилаючись лише на суть порушень допущених під час підрахунку голосів виборців на зазначеній дільниці.
Відповідно до ч. 17 ст. 69 Закону № 2478-VI, під час проведення голосування не допускається закриття приміщень для голосування, припинення голосування, розкриття виборчих скриньок, підрахунок голосів до закінчення встановленого цим Законом часу голосування.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Закону № 2478-VI, засідання дільничної виборчої комісії починається відразу після закінчення голосування, проводиться без перерви і закінчується після складення та підписання відповідних протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з усіх місцевих виборів та по всіх виборчих округах, в яких проводилося голосування на виборчій дільниці, відповідно до вимог, передбачених цим Законом.
Судом встановлено, що у період з 1 листопада 2010 року до 09 години 00 хвилині 02 листопада 2010 року, під час здійснення виборчою комісією підрахунку голосів виборців, членами комісії, здійснена зупинка у її роботі, пов'язана з фізіологічними потребами, про що свідчить наявне в матеріалах справи рішення № 21 від 01.11.2010р. (а.с.13). Як зазначив в позовній заяві Позивач, на час здійснення зупинки в роботі не підраховані виборчі бюлетені, відповідними членами виборчої комісії поміщались у пусті скриньки для голосування для їх зберігання до моменту подальшого продовження засідання виборчої комісії.
Крім того, відповідно до ст. 89 Закону № 2478-VI, доказами, на підставі яких виборча комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, суб'єкта оскарження чи заінтересованих осіб, та інші обставини, що мають значення для правильного розгляду скарги, можуть бути: письмові документи і матеріали (в тому числі електронні), які містять відомості про обставини, що мають значення для правильного розгляду скарги. Якщо суб'єкт звернення зі скаргою, суб'єкт оскарження чи заінтересована особа не нададуть доказів для підтвердження обставин, на які вони посилаються, виборча комісія вирішує справу на основі наявних доказів.
Суд критично відноситься до актів про порушення виборчого законодавства, складених 01 та 02 листопада 2010 року кандидатом в депутати Одеської обласної ради ОСОБА_4 (а.с.14-15) та довіреною особою Позивача ОСОБА_5 (а.с.16), як допустимого доказу, тому що він підписаний ними, офіційними спостерігачами та довіреними особами інших кандидатів в депутати, так як згідно п. 8 ч. 7 ст. 58 Закону № 2478-VI складений акт про виявлене правопорушення цього Закону, підписується особами, які мають право його складати та не менш як двома виборцями, які також засвідчують це порушення, із зазначенням їх прізвищ, власних імен (усіх власних імен), та по - батькові (за наявності), адрес місць проживання, та після цього подається до відповідної виборчої комісії у строки, передбачені цим Законом.
Складені акти не були підписані двома виборцями, та не були подані до відповідної виборчої комісії, тому суд не визнає їх як належні докази.
Представником позивача заявлено клопотання про допит свідків, яке він обґрунтовував тим, що свідки можуть надати пояснення суду по обставинам, викладеним в наявних в матеріалах справи актах про порушення виборчого законодавства, які вони особисто складали та підписували.
Відповідно до ч. 4 ст. 65 КАС України, особа, яка бере участь у справі, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинна зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає що клопотання Позивача та його представника є не обґрунтованим та суду не доведено, які обставини можуть роз'яснити свідки, крім тих, які вже доводять матеріали справи.
Згідно ст. 90 Закону № 2478-VI, рішення виборчої комісії за результатами розгляду скарги має бути законним і обґрунтованим. Під час розгляду скарги на дії (бездіяльність) суб'єкта оскарження виборча комісія вирішує: чи мала місце оскаржувана дія (бездіяльність) суб'єкта оскарження; чи оскаржувана дія (бездіяльність) здійснювалась (вчинялась) суб'єктом оскарження на законних підставах; при розгляді скарги по суті виборча комісія може задовольнити скаргу повністю або частково чи відмовити в її задоволенні.
Відповідно до ст. 75 Закону № 2478-VI, за наявності відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевої організації партії, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами - суб'єктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що у зв'язку з тим, що на момент розгляду Відповідачем скарги Позивача, офіційні результати виборів по відповідному мажоритарному округу були встановлені, а тому Відповідач був не вправі застосовувати ст. 75 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», яка регулює встановлення результатів, та ніяким чином не може бути застосована після їх встановлення.
Судові витрати розподілити відповідно до статті 94 КАС України.
Керуючись ст. ст.2, 4, 11, 69, 71, 136, 158-163, 172, 177 КАС України, суд, -
Адміністративний позов кандидата в депутати Одеської міської ради у одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 54 ОСОБА_1 до Одеської міської виборчої комісії Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови Одеської міської виборчої комісії від 04.11.2010р. та зобов'язання проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 05312 залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст. 177 КАС України.
Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 177 КАС України.
Головуючий суддя С.О. Cтефанов
Судді О.М. Соколенко
Л.Р. Юхтенко
Повний текст постанови складений 07 листопада 2010 року .
/