79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
25 жовтня 2010 р. № 2а-4037/10/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Шинкар Т.І.,
за участю секретаря - Фейдаш Х.М..,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2
до Залізничний районний відділ м.Львова Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Львівській області Старший інспектор Залізничного районного відділу м.Львова Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Львівській області Червіняк Р.В.
про про скасування припису від 28.12.2009р., -
ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом у Львівський окружний адміністративний суд до Залізничного районного відділу м.Львова Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Львівській області, старшого інспектора Залізничного районного відділу м.Львова Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Львівській області старшого лейтенанта служби цивільного захисту Червіняка Р.В., просить скасувати припис, винесений на ім'я ОСОБА_2 28.12.2009р. старшим інспектором Залізничного районного відділу м.Львова Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Львівській області про вжиття заходів щодо демонтажу дверей, встановлених на коридорі загального користування, влаштованих без будь-яких погоджень в органах державного пожежного нагляду. В обгрунтування позову зазначає, що контролюючий орган безпідставно виніс припис про демонтаж дверей в коридорі загального користування, оскільки дані двері ним не встановлювалися, при вселенні в займані кімнати двері в коридорі загального користування були наявні.
В судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові та зазначив, що ОСОБА_2 про проведення перевірки не було повідомлено, з актом за наслідками проведення перевірки не ознайомлено. Окрім того, згідно чинного законодавства для виконання припису передбачено 30 діб, а не 21, як зазначено в оскаржуваному приписі. Просить позов задовольнити.
Відповідачі явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, повідомлені про розгляд справи, заперечень суду не подали.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами справи, відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 25 жовтня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.
Заслухавши пояснення представника позивача, показання свідків, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
28 грудня 2009 року Державним пожежним наглядом винесено припис щодо ОСОБА_2, згідно якого з метою усунення недоліків пропонується вжити заходи щодо демонтажу дверей встановлених на коридорі загального користування влаштованих без будь-яких погоджень в органах Державного пожежного нагляду. Термін виконання припису 20.01.2010р.
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1994р. №508 ?Про заходи щодо виконання Закону України "Про пожежну безпеку" затверджено Положення про Державну пожежну охорону (далі-Положення).
У відповідності до п. 1 ч. 10 Положення посадові особи держпожнагляду мають право проводити в будь-який час в присутності власника чи його представника пожежно-технічні обстеження і перевірки підприємств, установ, організацій, будівель, споруд, новобудов та інших підконтрольних об'єктів незалежно від форм власності, одержувати від власника необхідні пояснення, матеріали та інформацію.
У відповідності до п. 2 ч. 10 Положення посадові особи держпожнагляду мають право давати (надсилати) керівникам органів виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, керівникам та іншим посадовим особам підприємств, установ, організацій, а також громадянам обов'язкові для виконання розпорядження (приписи) про усунення порушень і недоліків у роботі, пов'язаній із забезпеченням пожежної безпеки та проведенням заходів щодо запобігання пожежам, здійснювати контроль за їх виконанням.
Згідно п. 3.3.15 Інструкції з організації роботи органів державного пожежного накляду, затвердженої наказом МНС України від 06.02.2006р. №59 на підставі акта, складеного за результатами планової перевірки, під час якої виявлено порушення протипожежних вимог, протягом п'яти робочих днів після її завершення складається припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки (додаток 4), в якому також відображаються заходи щодо усунення недоліків у діяльності адміністрації щодо забезпечення пожежної безпеки об'єктів, що перевіряються. Запропоновані приписами заходи повинні обґрунтовуватись вимогами нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки та обговорюватись з керівниками об'єктів або уповноваженими ними особами із установленням термінів їх виконання, які до 1 січня 2011 року мають становити 30 діб.
Як вбачається з матеріалів справи: ордера №232 на житлову площу в гуртожитку, який виданий на підставі спільного рішення адміністрації профспілкового комітету та комітету комсомолу Львівського мотозаводу від 19 грудня 1991 року ОСОБА_2 разом з сім'єю виділено житлову площу в гуртожитку кім. 518 та 519, що на п'ятому поверсі по вул. Вагоновій 20 у м.Львові та у 2002 році останній отримав Свідоцтво про право власності на вищевказані кімнати.
Відповідачі суду не надали жодних пояснень чи заперечень. На вимогу суду надати матеріали перевірки від 28.12.2009р. по факту встановлення дверей в коридорі загального користування ОСОБА_2 такі суду надані не були.
В судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
ОСОБА_4 пояснила, що з 1989 року проживає в кімнаті, що межує з кімнатами ОСОБА_2, на момент її вселення у займану житлову площу ОСОБА_2 з сім'єю в будинку не проживав, а двері на коридорі загального користування вже були вмонтовані, хто вмонтовував ці двері їй невідомо.
Свідок ОСОБА_6 пояснила, що на момент вселення її сім'ї в займані кімнати, двері на коридорі загального користування вже стояли. Її чоловік ОСОБА_2 цих дверей не встановлював. Окрім того зазначила, що на момент вселення її сім'ї такі двері стояли на коридорах загального користування на всіх поверхах будинку. Зазначила, що про проведення перевірки по факту встановлення дверей її чоловікові та їй особисто ніхто не повідомляв, про прийняття акта за наслідком перевірки їм не відомо.
Відповідно до ч.3 ст. 2 та до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суб'єкти владних повноважень зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З врахуванням встановлених судом фактичних обставин, суд вважає, що посадовою особою Залізничного районного відділу м.Львова Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Львівській області при прийнятті оскаржуваного припису не було дотримано вимог Положення про Державну пожежну охорону яке затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1994р. №508, Інструкції з організації роботи органів державного пожежного накляду, затвердженої наказом МНС України від 06.02.2006р. №59 та передбачених ст. 2 КАС України принципів.
Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи та не доведені у судовому засіданні, а відтак підлягають до задоволення.
У відповідності до вимог ст.94 КАС України слід стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір.
Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати припис, винесений на ім'я ОСОБА_2 28.12.2009р. старшим інспектором Залізничного районного відділу м.Львова Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Львівській області про вжиття заходів щодо демонтажу дверей, встановлених на коридорі загального користування, влаштованих без будь-яких погоджень в органах державного пожежного нагляду.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 3,40 грн. судового збору.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
Повний текст Постанови виготовлено 30.10.2010 року.
Суддя Шинкар Т.І.