Копія Справа № 2а-4048/10/1170
Категорія статобліку 7
07 листопада 2010 року м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд колегією суддів у складі:
головуючого -судді Флоренка О.Ю.,
суддів: Притули К.М., Хилько Л.І.,
при секретарі -Галушко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративними позовами кандидата на посаду Плетеноташлицького сільського голови ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Плетеноташлицька сільська виборча комісія Маловисківського району Кіровоградської області, кандидата у депутати до Кіровоградської обласної ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 19 ОСОБА_2, кандидата у депутати до Маловисківської районної ради Кіровоградської області в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 17 ОСОБА_3 до Маловисківської районної виборчої комісії Кіровоградської області про визнання протиправною та скасування постанови Маловисківської районної виборчої комісії Кіровоградської області від 03.11.2010 р. № 61, -
06.11.2010 р. кандидат на посаду Плетеноташлицького сільського голови ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Плетеноташлицька сільська виборча комісія Маловисківського району Кіровоградської області, кандидат у депутати до Кіровоградської обласної ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 19 ОСОБА_2, кандидат у депутати до Маловисківської районної ради Кіровоградської області в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 17 ОСОБА_3 звернулися до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративними позовами до Маловисківської районної виборчої комісії Кіровоградської області (далі -відповідач або Маловисківська РВК), в яких просять визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 03.11.2010 р. № 61 «Про розгляд скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5.» (далі -оскаржувана постанова).
Заявлені вимоги позивачі обґрунтовують тим, що відповідач прийняв оскаржувану постанову в порушення вимог Закону України від 10.07.2010 р. № 2487-VI „Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів” (далі - Закон).
Позивач ОСОБА_1, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зазначає, що оскаржувані дії відповідача є протиправними, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки за нормами Закону відповідач не наділений повноваженнями щодо організації та проведення виборів сільського голови, не наділений правом контролю за діяльністю дільничої виборчої комісії з виборів сільського голови, а також не має права визнавати вибори сільського голови недійсними, тому що повноваження з приводу забезпечення проведення виборів сільського голови, встановлення підсумків голосування та результатів виборів сільського голови, реєстрації обраного сільського голови належать до компетенції відповідної сільської територіальної виборчої комісії.
На думку позивача ОСОБА_1, скарга ОСОБА_4, ОСОБА_5 була подана не до того суб'єкта розгляду скарги, оскільки повноваження щодо встановлення результатів виборів Плетеноташлицького сільського голови має не відповідач, а Плетеноташлицька сільська виборча комісія Маловисківського району Кіровоградської області, яка і повинна була розглядати зазначену скаргу та приймати відповідне рішення за результатами її розгляду. З аналізу норм Закону слідує, що рішення, дії чи бездіяльність дільничої виборчої комісії з відповідних виборів може бути оскаржено до тієї територіальної виборчої комісії, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів і лише з питань, пов'язаних з проведенням відповідних місцевих виборів. Оскільки відповідач не встановлює результати виборів сільського голови, вона не є суб'єктом розгляду скарг стосовно виборів сільського голови. Отже, відповідач, отримавши скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 повинен був залишити її без розгляду, як подану не до того суб'єкта розгляду скарги.
Позивач ОСОБА_1 зазначає, що ч. 1 ст. 73 Закону передбачає вичерпний перелік обставин, за яких голосування на виборчій дільниці може бути визнане недійсним. Обставини, викладені в скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 не є такими, що дають підстави визнавати голосування недійсним. Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_6 (колишнє прізвище ОСОБА_5) вбачається, що жодних скарг на дії територіальної виборчої комісії вони не писали.
Позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги обґрунтовує також тим, що голосування по одномандатному мажоритарному виборчому округу № 19 проводилась на 19-ти виборчих дільницях Маловисківського району, в тому числі на виборчих дільницях №10036 та №10037, розташованих в с. Плетений Ташлик Маловисківського району. Всього по виборчому округу № 19 за позивача віддано найбільшу кількість голосів виборців - 2627.
Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, відповідач визнав, вибори по виборчих дільницях № 10036 та № 10037 недійсними з усіх місцевих виборів, які проводились 31 жовтня 2010 р., тобто з виборів Плетеноташлицького сільського голови, виборів депутатів Плетеноташлицької сільської ради, виборів депутатів Кіровоградської обласної ради по багатомандатному і одномандатному мажоритарному виборчих округах, виборів депутатів Маловисківської районної ради по багатомандатному і одномандатному мажоритарному виборчих округах.
Позивач ОСОБА_2 зазначає, що після передачі протоколів дільничних виборчих комісій на усне прохання представника Партії Регіонів у виборчій комісії Маловисківська районна виборча комісія в присутності трьох членів дільничних комісій виборчих дільниць округу провела повторний підрахунок голосів виборців на всіх виборчих дільницях одномандатного мажоритарного виборчого округу №19 з виборів депутатів до Кіровоградської обласної ради. В результаті здійснення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях виборчого округу № 19 розходжень з відомостями, відображеними в протоколах дільничних виборчих комісій не встановлено. Будь-яких скарг від кандидатів у депутати до Кіровоградської обласної ради чи місцевих організацій партій, які висунули кандидатів у депутати до обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі, про порушення під час голосування чи проведення підрахунку голосів на виборчих дільницях виборчого округу №19 до Маловисківської районної виборчої комісії не надходило. Оскаржувану постанову відповідач прийняв на підставі скарги кандидатів у депутати у одномандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Плетеноташлицької сільської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим перевищив свої повноваження.
Позивач ОСОБА_3 свої позовні вимоги обґрунтовує також тим, що відповідач, прийнявши оскаржувану постанову, якою визнано недійсними вибори по Плетеноташлицьких виборчих дільницях за №№ 10036, 10037, перевищив свої повноваження, оскільки постанова прийнята на підставі скарги депутатів у одномандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Плетеноташлицької сільської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в той час, коли будь-яких скарг від кандидатів у депутати до Маловисківської районної ради чи місцевих організацій партій, які висунули кандидатів у депутати до районної ради, обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі, про порушення під час голосування чи проведення підрахунку голосів на виборчих дільницях виборчого округу № 17 до відповідача не надходило.
У судове засідання з'явились: позивач ОСОБА_1, позивач ОСОБА_3, представник позивачів ОСОБА_7, представник відповідача ОСОБА_8
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Плетеноташлицької сільської виборчої комісії Маловисківського району Кіровоградської області, який був належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.
За таких умов суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Плетеноташлицької сільської виборчої комісії Маловисківського району Кіровоградської області.
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, та представник позивачів ОСОБА_7 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та надали пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.
Представник відповідача ОСОБА_8 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі, у зв'язку з тим, що відповідач діяв правомірно, оскаржувана постанова була винесена відповідачем в межах та на підставі повноважень, наданих йому Законом, а тому є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню.
Заслухавши пояснення позивачів, представників сторін, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що слід задовольнити адміністративні позови з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.172 КАС України, право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.
Відповідно до ст.1 Закону, організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів (далі - місцеві вибори) регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований кандидатом на посаду Плетеноташлицького сільського голови про що йому видано посвідчення №2 від 28.10.2010 р. (а.с. 9).
Позивач ОСОБА_2 зареєстрований кандидатом у депутати до Кіровоградської обласної ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 19, про що йому видано посвідчення № 310 від 04.10.2010 р.
Позивач ОСОБА_3, зареєстрований кандидатом у депутати до Маловисківської районної ради Кіровоградської області в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 17, про що йому видано посвідчення № 113 від 05.10.2010 р.
З огляду на викладене, усі позивачі, згідно з ч.1 ст.12 Закону, є суб'єктами виборчого процесу та мають право оскаржувати рішення виборчих комісій.
За результатами підрахунку голосів виборців складено протокол дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 10036 з виборів Плетеноташлицького сільського голови (а.с. 15-16), відповідно до якого перша трійка лідерів виглядає таким чином:
1. за ОСОБА_1 -383 голоса;
2. за ОСОБА_9 -134 голоса;
3. за ОСОБА_10 -59 голосів.
За результатами підрахунку голосів виборців складено протокол дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 10037 з виборів Плетеноташлицького сільського голови (а.с. 13-14), відповідно до якого перша трійка лідерів виглядає таким чином:
1. за ОСОБА_1 -120 голосів;
2. за ОСОБА_9 -28 голосів;
3. за ОСОБА_10 -20 голосів.
Згідно протоколу Плетеноташлицької сільської (територіальної) виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі з виборів Плетеноташлицького сільського голови від 03.11.2010 р. (а.с. 11-12): ОСОБА_1 набрав 503 голоси виборців, ОСОБА_9 набрав 162 голоси виборців, ОСОБА_10 набрав 79 голосів виборців.
Згідно протоколу Маловисківської районної виборчої комісії Кіровоградської області про підсумки голосування в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №19 з виборів депутатів Кіровоградської обласної ради від 03.11.2010 р.: ОСОБА_2 набрав 2627 голосів виборців, ОСОБА_11 набрав 2622 голоси виборців, ОСОБА_12 набрав 1195 голосів виборців (перша трійка лідерів).
За результатами підрахунку голосів виборців складено протокол дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 10036 з виборів депутатів до Маловисківської районної ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 17, відповідно до якого перша трійка лідерів виглядає таким чином:
1. за ОСОБА_3 -396 голосів;
2. за ОСОБА_13 -особа 2 -84 голоси;
3. за ОСОБА_14 - 55 голосів.
За результатами підрахунку голосів складено протокол дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 10037 з виборів депутатів до Маловисківської районної ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 17, відповідно до якого перша трійка лідерів виглядає таким чином:
1. за ОСОБА_3 -63 голоси;
2. за ОСОБА_15 -48 голосів;
3. за ОСОБА_13 -особа 2 -40 голосів.
За результатами підрахунку голосів на дільницях Плетеноташлицькою сільською виборчою комісією Маловисківського району Кіровоградської області складено протокол про підрахунок голосів виборців з виборів депутатів до районної ради по списку, відповідно до якого перша трійка лідерів виглядає таким чином:
1. за ОСОБА_3 -459 голосів;
2. за ОСОБА_13 -124 голоси;
3. за ОСОБА_15 -75 голосів.
04.11.2010 р. Маловисківською районною виборчою комісією Кіровоградської області складений протокол про підсумки голосування в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 17 з виборів депутатів Маловисківської районної ради Кіровоградської області, відповідно до якого перша трійка лідерів виглядає таким чином:
1. за ОСОБА_3 -459 голосів;
2. за ОСОБА_13 -124 голоси;
3. за ОСОБА_14 - 72 голоси.
02 листопада 2010 року кандидатами в депутати в одномандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Плетеноташлицької сільської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано до Маловисківської районної виборчої комісії Кіровоградської області скаргу про визнання голосування на виборчих дільницях №10036 та №10037 с.Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області недійсними.
В даній скарзі кандидатами в депутати зазначено, що 31 жовтня 2010 року під час підрахунку голосів на виборчих дільницях №10036 та №10037 членами дільничних виборчих комісій виявлено, що мажоритарні виборчі округи по виборам до Плетеноташлицької сільської ради у виборчих бюлетенях не відповідають тим округам, які були вказані в заявах кандидатів в депутати. Порушення такого характеру виявлені, приблизно, у 20% бюлетенів.
Оглянувши скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_4, суд зазначає, що він критично сприймає дану скаргу виходячи із наступного.
Представником позивача в судове засідання надане пояснення ОСОБА_6 від 05 листопада 2010 р., яке завірене секретарем Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, в якому зазначено, що ОСОБА_6 ніякої скарги на ДВК № 10037 не писала, має прізвище ОСОБА_6, а не ОСОБА_5 з 1995 року (а.с. 18).
Представником позивача в судове засідання надане пояснення ОСОБА_4 від 05 листопада 2010 р., яке завірене секретарем Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, в якому зазначено, що він ніякої скарги на територіальну комісію ніколи не писав (а.с. 17).
Згідно наданих відповідачеві матеріалів 03 листопада 2010 року відбулося засідання Маловисківської районної виборчої комісії Кіровоградської області, порядком денним якого був розгляд скарги кандидатів в депутати в одномандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Плетеноташлицької сільської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також скарги кандидата в депутати в Маловисківську районну раду Кіровоградської області ОСОБА_16, в результаті якого відповідачем, на підставі ст.73 Закону №2487-VI, прийнято протокольне рішення про визнання виборів у Плетеноташлицькому виборчому окрузі №19 недійсними та вирішено призначити повторні вибори сільського голови та депутатів у сільську раду по одномандатних виборчих округах Плетеноташлицької сільської ради.
З протоколу засідання Маловисківської районної виборчої комісії встановлено, що під час засідання комісії розглядалися, крім зазначених скарг, інші порушення, які мали місце в день голосування та які були враховані комісією при прийнятті зазначеного вище протокольного рішення.
Як видно з протоколу №56 засідання районної виборчої комісії Маловисківського району 03 листопада 2010 року, крім скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглядалися інші документи, в яких відображені порушення, що мали місце на виборчій дільниці, зокрема, письмові пояснення кандидатів у депутати і членів виборчої комісії, які були враховані комісією при прийнятті постанови №61.
За результатами розгляду вищезазначених скарг, відповідач прийняв постанову від 03.11.2010 р. № 61 «Про розгляд скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5.», згідно з якою, відповідно до ст. 73 Закону, визнано вибори по Плетеноташлицьких виборчих дільницях №№ 10036, 10037 недійсними та призначено повторні вибори сільського голови та депутатів у сільську раду по одномандатних виборчих округах Плетеноташлицької сільської ради.
До того ж, з протоколу №56 вбачається, що після перерви розглядалось питання про скасування постанови №61 від 03 листопада 2010 року “Про розгляд скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5.”, та вирішено прийняти постанову №62.
Зі змісту постанови №62 від 03 листопада 2010 року “Про постанову №61 “Про розгляд скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5.”вбачається, що відмінено дію постанови №61 від 03 листопада 2010 року, як такої, що не відповідає вимогам Закону.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 2а-4025/10/1170 за адміністративним позовом Кіровоградської обласної організації Партії регіонів до Маловисківської районної виборчої комісії Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -ОСОБА_11 про визнання протиправним та скасування рішення та визнання недійсним голосування, адміністративний позов задоволено частково. Зокрема, визнано протиправною та скасовано постанову Маловисківської районної виборчої комісії Кіровоградської області №62 від 03 листопада 2010 року “Про постанову №61 “Про розгляд скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5.”, якою відмінено дію постанови від 03 листопада 2010 року №61, як такої, що не відповідає вимогам Закону №2487-VI.
Отже, на момент судового розгляду даної адміністративної справи №2а-4048/10/1170 чинною є оскаржувана постанова відповідача від 03.11.2010 р. №61.
Відповідно до ч. 1 ст. 85 Закону, кандидат у депутати, кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник або уповноважена особа, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 86 - 89 цього Закону.
Згідно з ч. 4 ст. 85 Закону, рішення, дії чи бездіяльність дільничної виборчої комісії, її члена може бути оскаржено до територіальної виборчої комісії, яка утворила відповідну дільничну виборчу комісію, або до суду.
Саме на цій підставі, за словами представника відповідача, відповідач прийняв до розгляду скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії Плетеноташлицької територіальної виборчої комісії, оскільки її склад був сформований саме відповідачем на підставі ч. 6 ст. 22 Закону.
На підставі ч. 4 ст. 25 Закону, сільська, селищна територіальна виборча комісія, зокрема: забезпечує підготовку та проведення відповідних місцевих виборів; встановлює підсумки голосування та результати виборів депутатів відповідно сільської, селищної ради та відповідно сільського, селищного голови; реєструє обраного сільського, селищного голову; встановлює підсумки голосування за кандидатів у депутати районної ради, включених до виборчих списків кандидатів від місцевих організацій партій, у відповідному виборчому територіальному окрузі, кандидатів у депутати районної ради в одномандатному виборчому окрузі (одномандатних виборчих округах) у межах відповідного села, селища, передає ці підсумки до районної виборчої комісії.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 25 Закону, районна територіальна виборча комісія, зокрема: забезпечує підготовку та проведення виборів депутатів відповідної районної ради; встановлює результати виборів депутатів відповідної районної ради, здійснює офіційне опублікування результатів виборів до відповідної ради; реєструє депутатів, обраних до відповідної районної ради, повідомляє населення про зареєстрованих депутатів відповідної ради та основні відомості про них; розглядає звернення, заяви і скарги стосовно підготовки та проведення місцевих виборів до відповідної ради, приймає щодо них рішення; встановлює підсумки голосування за кандидатів у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, включених до виборчих списків кандидатів від місцевих організацій партій, у відповідному виборчому територіальному окрузі, підсумки голосування за кандидатів у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим у кожному одномандатному мажоритарному виборчому окрузі у межах відповідного району; встановлює підсумки голосування за кандидатів у депутати обласної ради, включених до виборчих списків кандидатів у депутати від місцевих організацій партій, у відповідному виборчому територіальному окрузі; встановлює підсумки голосування за кандидатів у депутати обласної ради у кожному одномандатному мажоритарному виборчому окрузі у межах відповідного району; передає підсумки голосування відповідно до виборчої комісії Автономної Республіки Крим, обласної територіальної виборчої комісії.
Аналізуючи наведені норми Закону, суд дійшов висновку, що Маловисківська районна виборча комісія Кіровоградської області не наділена повноваженнями щодо встановлення підсумків голосування та результатів виборів Плетеноташлицького сільського голови, оскільки такі повноваження надані Законом Плетеноташлицькій сільській виборчій комісії Маловисківського району Кіровоградської області.
Але, відповідно до п. 15 ч. ч. 2 ст. 25 Закону, районна територіальна виборча комісія має право визнати голосування на виборчій дільниці недійсним у випадках, передбачених цим Законом.
Згідно з ч. 1 ст.73 Закону, дільнична виборча комісія приймає рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним у разі встановлення нею порушень вимог цього Закону, внаслідок яких неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців, лише за таких обставин: 1) виявлення фактів незаконного голосування (вкидання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою, крім випадків, передбачених цим Законом; голосування особами, які не мають права голосу; голосування особами, які не включені до списку виборців на виборчій дільниці або включені до нього безпідставно; голосування виборцем більше одного разу) у кількості, що перевищує десять відсотків від кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці; 2) знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює встановлення змісту виборчих бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує десять відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці; 3) виявлення у виборчих скриньках виборчих бюлетенів у кількості, що перевищує більш як на десять відсотків кількість виборців, які отримали бюлетені на виборчій дільниці.
Перелік підстав, за яких виборча комісія може прийняти рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним є вичерпним і будь-якому розширеному тлумаченню не підлягає.
Суд зауважує, що до цього переліку не входить така підстава, як задоволення заяв суб'єктів виборчого процесу про виявлені під час голосування порушення виборчого законодавства.
Частиною 2 ст.73 Закону визначено, що у кожному випадку виявлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, дільнична виборча комісія складає відповідний акт, який підписується всіма присутніми членами дільничної виборчої комісії та засвідчується печаткою виборчої комісії. Такий акт (акти) є підставою для розгляду дільничною виборчою комісією питання про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним.
Отже, письмові пояснення, скарги суб'єктів виборчого процесу про виявлені порушення виборчого законодавства під час голосування на виборчій дільниці №10036, рішення про оголошення попереджень, надані представником відповідача в якості доказів, не можуть бути визнані судом належними доказами, оскільки відсутні належним чином складені акти, які є єдиною підставою для розгляду виборчою комісією питання про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним. До того ж, у своїй сукупності вони не свідчать про виявлення обставин, визначених ч. 1 ст. 73 Закону, за наявності яких виборча комісія може прийняти рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним.
Наданий представником відповідача акт про виявлення порушень виборчого законодавства, складений ОСОБА_16 31.10.2010 р., не може бути визнаний судом належними доказом, оскільки складений не дільничною виборчою комісією, не підписаний всіма присутніми членами дільничної виборчої комісії та не засвідчений печаткою виборчої комісії.
Частина 6 ст. 73 Закону передбачає наслідки прийняття виборчою комісією рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним. Так, рішення дільничної виборчої комісії про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним та акт (акти), на підставі якого (яких) прийнято це рішення, додаються до першого примірника протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідних виборчих округах.
Суд зауважує, що в оскаржуваній постанові йдеться не про визнання голосування на виборчих дільницях недійсним, а про визнання виборів по Плетеноташлицьких виборчих дільницях №№ 10036, 10037 недійсними, що не входить до повноважень відповідача.
У відповідності до ст. 78 Закону, територіальна виборча комісія приймає рішення про проведення в виборчому окрузі повторного голосування, якщо у цьому виборчому окрузі найбільшу і водночас однакову кількість голосів набрали два або більше кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови. Про прийняте рішення щодо проведення повторного голосування територіальна виборча комісія не пізніш як на другий день після встановлення результатів виборів інформує відповідну раду та виборців. Повторне голосування по кандидатах, зазначених у частині першій цієї статті, проводиться не пізніш як у двотижневий строк після дня виборів, у порядку, встановленому цим Законом. Повторне голосування проводиться тими ж виборчими комісіями, по тих же виборчих округах, виборчих дільницях, за тими ж списками виборців.
З аналізу змісту наведеної статті 78 Закону, суд приходить до висновку, що територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення в виборчому окрузі повторного голосування тільки після встановлення результатів виборів, за умови, якщо у цьому виборчому окрузі найбільшу і водночас однакову кількість голосів набрали два або більше кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови. Жодної з підстав для прийняття такого рішення у даному випадку у відповідача не було.
Суд зауважує, що в оскаржуваній постанові йдеться не про проведення в виборчому окрузі повторного голосування, а про призначення повторних виборів сільського голови та депутатів у сільську раду по одномандатних виборчих округах Плетеноташлицької сільської ради, що не входить до повноважень відповідача.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 88 Закону, порядок розгляду скарг виборчими комісіями, з урахуванням вимог цього Закону, встановлює Центральна виборча комісія. Постановою Центральної виборчої комісії від 15.09.2010 р. №352 був затверджений „Порядок розгляду скарг виборчими комісіями з виборів депутатів Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів” (далі -Порядок розгляду скарг).
Згідно з п. 10.12. Порядку розгляду скарг, зміст та вимоги до оформлення рішення територіальної чи дільничної виборчих комісій визначені частиною п'ятнадцятою статті 27 Закону та Порядком ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів, затвердженим постановою Центральної виборчої комісії від 15 вересня 2010 року №350.
У відповідності до ч. 15 ст. 27 Закону, рішення виборчої комісії з розглянутого питання повинно містити: найменування комісії, найменування рішення, дату та місце його прийняття і порядковий номер, мотивувальну частину з посиланням на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії, посилання на положення нормативно-правових актів або рішення (положення рішень) Центральної виборчої комісії чи територіальної виборчої комісії або судові рішення, якими керувалася комісія при прийнятті рішення, резолютивну частину.
„Порядок ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів” затверджений постановою Центральної виборчої комісії від 15.09.2010 р. №350 (далі - Порядок ведення діловодства).
У відповідності до п. 2.2. Порядку ведення діловодства, рішення комісії приймається, як правило, у формі постанови, що оформляється відповідно до пункту 2.9 та розділу 4 цього Порядку.
На підставі п. 2.2. Порядку ведення діловодства, рішення комісії повинно містити: найменування комісії; найменування рішення; дату та місце прийняття; порядковий номер; мотивувальну частину; резолютивну частину.
Найменування рішення комісії повинне бути лаконічним та відображати її основний зміст. Якщо в рішенні комісії йдеться про кілька питань, найменування може бути узагальненим.
Мотивувальна частина рішення повинна містити посилання на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії, посилання на положення нормативно-правових актів або рішення (положення рішень) Центральної виборчої комісії чи відповідної виборчої комісії або судові рішення, якими керувалася комісія при прийнятті рішення.
Резолютивна частина повинна містити відповідне рішення комісії, викладене у формі висновку, із зазначенням завдань і заходів, спрямованих на реалізацію повноважень комісії з питання, що розглядається. У разі потреби резолютивна частина може містити вказівки на необхідність доведення змісту рішення до суб'єктів, на яких поширюється дія рішення, виконавців, осіб, на яких покладається контроль за виконанням документа, а також строки його виконання та додатки. Резолютивна частина рішення складається з пронумерованих пунктів та підпунктів.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 Закону, рішення виборчої комісії за результатами розгляду скарги має бути законним і обґрунтованим.
Згідно з ч. 3 ст. 90 Закону, під час розгляду скарги на дії (бездіяльність) суб'єкта оскарження виборча комісія вирішує: 1) чи мала місце оскаржувана дія (бездіяльність) суб'єкта оскарження; 2) чи оскаржувана дія (бездіяльність) здійснювалась (вчинялась) суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) які правові норми належить застосувати до цих правовідносин та чи віднесено законом розгляд скарги до повноважень суб'єкта її розгляду; 4) чи належить задовольнити кожну з вимог суб'єкта звернення або відмовити в їх задоволенні; 5) чи належить поновити порушені права або законні інтереси суб'єкта звернення іншим способом; 6) які рішення слід зобов'язати прийняти або які дії, що випливають з факту визнання оскаржуваних дій чи бездіяльності протиправними, вчинити.
На думку суду, для того, щоб рішення виборчої комісії за результатами розгляду скарги було законним і обґрунтованим у ньому повинні бути описані всі обставини, які зазначені в ч. 3 ст. 90 Закону та які повинна встановити виборча комісія під час розгляду скарги на дії (бездіяльність) суб'єкта оскарження.
Натомість, в оскаржуваній постанові фактично відсутня мотивувальна частина. В оскаржуваній постанові не знайшли свого відображення наступні обставини: чи мала місце оскаржувана дія суб'єкта оскарження; чи оскаржувана дія вчинялась суб'єктом оскарження на законних підставах; чи належить задовольнити кожну з вимог суб'єкта звернення або відмовити в їх задоволенні; чи належить поновити порушені права або законні інтереси суб'єкта звернення іншим способом.
На думку суду, саме в мотивувальній частині оскаржуваної постанови відповідач повинен був відобразити доводи, якими керувався відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови, зазначені ним у протоколі засідання РВК Маловисківського району від 03.11.2010 р. №56 в частині „Виступили”.
Суд зауважує, що в своїй скарзі, адресованій відповідачеві, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили визнати голосування на виборчих дільницях №10036, №10037 недійсним. Натомість, в резолютивній частині оскаржуваної постанови відповідач прийняв інші рішення.
У відповідності до ч. 4 ст. 90 Закону, при розгляді скарги по суті виборча комісія може задовольнити скаргу повністю або частково чи відмовити в її задоволенні. На порушення зазначеної норми Закону, в оскаржуваній постанові взагалі відсутній висновок про задоволення скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не може вважатися законною та обґрунтованою.
На підставі ч. 19 ст. 27 Закону, рішення територіальної виборчої комісії, що суперечить законодавству України або прийняте з перевищенням її повноважень, може бути скасоване в установленому законом порядку територіальною виборчою комісією вищого рівня з відповідних місцевих виборів, Центральною виборчою комісією або судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.
Враховуючи норми ч. 3 ст. 2 КАС України, суд прийшов до висновку, що приймаючи оскаржувану постанову, відповідач діяв не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законами України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Оскільки відповідачем правомірність оскаржуваної постанови не доведено, як того вимагає ч.2 ст.71 КАС України, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання її протиправною та скасування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 71, 158-163, 172, 177, 179 КАС України, суд, -
1. Адміністративні позови задовольнити повністю.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову Маловисківської районної виборчої комісії Кіровоградської області від 03.11.2010 р. № 61 «Про розгляд скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5.».
3. Копію даної постанови надіслати до Центральної виборчої комісії України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня отримання копії постанови.
Головуючий - суддя (підпис) О.Ю. Флоренко
Суддя (підпис) К.М. Притула
Суддя (підпис) Л.І. Хилько
Згідно з оригіналом:
Головуючий - суддя О.Ю. Флоренко